ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Медногорска Оренбургской области Федоровского М.Ю.,

потерпевшего А. Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области 04 октября 2017 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с * часов **.**.** до * часов **.**.**, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем 

<

данные изъяты>, незаконно проник через образовавшийся проем в крыше, в гараж А. Е.Н., расположенный в 20 метрах от фасада *, тайно похитил аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» 60 Ач, стоимостью 2900 рублей и 25 килограмм лома алюминия общей стоимостью 1525 рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего 1 полимерный мешок, в котором вынес похищенное из гаража А. Е.Н., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4425 руб. 

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. Е.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суду пояснил, что ущерб ему возмещен частично, путем возвращения сотрудниками полиции аккумулятора. Поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 оставшейся части причиненного ущерба в сумме 1 525 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, гражданский иск на сумму 1525 руб. признал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО3, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3, понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, в результате чего потерпевшему частично возмещен ущерб, а также в указании на месте обстоятельств совершенного преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не имеется, судимость по приговору от 04 октября 2017 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует, в связи с чем, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, постоянно нигде не работающего, имеющего непогашенную судимость, совершившего вновь умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы(2 месяца), учитывая, что подсудимый характеризуются посредственно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение цели исправления ФИО3 возможно назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с замененной ему не отбытого наказания, назначенного приговором от 4 октября 2017 года, по отбытию через два месяца, вновь совершил преступление средней тяжести, при этом в его действиях рецидив преступления отсутствует, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства, степень тяжести и характер совершенного преступления, отношение к содеянному, последствия от содеянного, размер причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного суд определяет с учетом наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка. 

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом сведений об отсутствии нарушений и отсутствием необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней. 

В связи с чем суд считает возможным определить порядок прибытия к месту отбывания наказания, осужденным самостоятельно в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, о взыскании с ФИО3. суммы в размере 1 525 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении в связи со следующим.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему А. Е.Н. причинен материальный ущерб, причинение которого подтверждается материалами дела и подсудимым не оспаривается. 

Суд считает, что требования потерпевшего являются законными, основанными на требованиях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает в связи с наличием иска потерпевшего, необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые на предварительном следствии, наложенный постановлениями Медногорского городского суда от **.**.** арест на имущество принадлежащее ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> в пределах суммы иска 1 525 рублей.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> оставленные на хранении у потерпевшей А. Е.Н. необходимо возвратить потерпевшему, оставив у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев альтернативным наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, на территории Оренбургской области РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 в силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно. 

Обязать ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства осужденного, Управление федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск А. Е.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу А.Е.Н. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 525 руб.

Обеспечительные меры, наложенный постановлениями Медногорского городского суда от **.**.** года арест на имущество ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> сохранить в пределах взысканной суммы 1 525 руб. до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему А. Е.Н. оставить за последним, освободив от обязанности ответственного хранителя.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова