Дело № 22-1133/2020

Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Земцова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Тарасовой О.Г. и подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тарасовой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.С.В., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

17 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в суд.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить и избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы приводит довод об изменении обстоятельств, послуживших ранее основанием для избрания подсудимому меры пресечения и продлении ее срока. Считает, что суд не учел данные о поведении ФИО1, а также сведения о его личности. Утверждает об отсутствии у подсудимого намерений скрыться. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также проанализировал характеризующие его личность сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ всего на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тарасовой О.Г. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –