УИД 91 RS0018-01-2024-001374-54

№ 1-149/2024 Судья первой инстанции: Степанова Н.К. 

№ 22-2388/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

защитника – адвоката Артеменко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23 мая 2017 года Сакским районным судом Республики Крым по ст.ст. 319, 319, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 13 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

- 9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 8 декабря 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 17 июля 2023 года по 28 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, усилить наказание по ст. 314.1 ч.2 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 28 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, которым он осужден по ст.ст. 319, 319, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден 13 июля 2020 года, которая согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако судом не признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания и необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, цель и мотив преступления, а также то обстоятельство, что осужденным совершено умышленное преступление против правосудия при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем не имелось достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО1, поскольку исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной и сомнений не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи матери, имеющей хронические заболевания, являющейся инвалидом 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

При этом доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном непризнании судом первой инстанции отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, которым он осужден по ст.ст. 319, 319, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден 13 июля 2020 года, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 действительно имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, которым он осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, к лишению свободы, которое последний отбывал реально и освободился 13 июля 2020 года по отбытию срока наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, установленных обжалуемым приговором, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года установлен административный надзор в отношении ФИО1 как лица, освобождаемого из мест лишения свободы по приговору от 9 апреля 2021 года, и административный надзор был установлен судом на основании п.2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора вышеуказанным решением суда от 30 ноября 2021 года, т.е. наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, что в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания, помимо вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона. 

Кроме того, размер назначенного в виде лишения свободы ФИО1 наказания свидетельствует также и о том, что судом первой инстанции при его назначении учтены требования уголовного закона, устанавливающего иные, помимо отягчающего наказания обстоятельства, уголовно-правовые последствия рецидива, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности относящиеся к виду и размеру наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества с назначением ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом. 

При этом доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что совершение осужденным умышленного преступления против правосудия свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из приговора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления фактически учитывались судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на указанный срок. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд привел убедительные мотивы, по которым счел возможным применить при назначении наказания осужденному положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком и с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. 

Данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, подтверждают обоснованность принятого судом решения о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется и не приведено таких оснований в апелляционном представлении прокурора, которое, кроме необоснованного утверждения о необходимости признать в действиях осужденного предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, фактически не содержит ссылки на какие-либо конкретные фактические обстоятельства либо данные о личности осужденного, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и которые бы опровергали выводы суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, а также не приведено прокурором таких данных в обоснование своих доводов о том, что выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не основываются на требованиях закона либо материалах дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова