Дело № 12-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2020 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасск-Дальний Кузнецова Р.С.,

защитников должностного лица ФИО4 - адвоката Резниченко С.В. и Черячукина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора СХКП «Чкаловское» ФИО4 на постановление № начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – председателя СХПК «Чкаловское» ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель СХПК «Чкаловское» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу по причине нарушения норм материального и процессуального права, ФИО4 подала на него жалобу, в которой указала следующее. Согласно ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, ст. 21 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» обязанность по жилищному обеспечению иностранных граждан принимающей стороной заключается в выполнении обязанности по подконтрольному размещению иностранных граждан на территории РФ, в том числе по адресу принимающей организации, а также в строениях, сооружениях как постоянных, так и временных. Как следует из фактически установленных обстоятельств дела иностранные граждане были размещены на постоянной основе, то есть, обеспечены возможностью проживания в помещениях, подготовленных для жилого проживания, и данные помещения оборудованы всем необходимым для постоянного проживания, что объективно свидетельствует о выполнении принимающей стороной всех необходимых требований по жилищному обеспечению иностранных граждан.

Должностное лицо – ФИО4, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако в суд не прибыла, уважительность причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства. 

Защитник должностного лица - председателя СХКП «Чкаловское» ФИО4- адвокат Резниченко С.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что дата совершения административного правонарушения определена неверно; прокурорская проверка была проведена с нарушением сроков, а также поводом и оснований; имеющаяся в деле экспертиза в нарушение закона проведена не на основании определения административного органа, поскольку данный процессуальный акт в деле отсутствует, его подзащитная и он были лишены возможности с определением ознакомиться, предложить свои вопросы, а также экспертное учреждение; в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о законности участия в проверочных мероприятиях специалистов Лесозаводского филиала ФБУЗ «»Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в связи с чем, экспертное заключение, как доказательство по делу, добыто с нарушением действующего законодательства; не обоснована ссылка прокуратуры г.Спасска-Дальнего на задание прокуратуры Приморского края как на основание для проведения прокурорской проверки, поскольку проверка была проведена за сроками, указанными в данном задании; нарушены сроки вынесения прокурором г.Спасск-Дальнего постановления о привлечении к административной ответственности; фактически по делу проведено административное расследование, а соответствующее определение не выносилось. Кроме того, с учетом экспертного мнения полагал неверным квалификацию действий ФИО4 по ч.5 ст.18.9 КоАП РФ.

Защитник должностного лица - председателя СХКП «Чкаловское» ФИО4- Черячукин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал жалобу, ссылаясь на следующее. 

Судьей Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было исключено из числа доказательств по делу заключение эксперта, поскольку нарушение перечисленных в нем пунктов свода правил образуют иной состав правонарушения, предусмотренный ст.6.4 КоАП РФ, который ФИО4 не вменялся. Обращал внимание на то, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 не выдавалась, о чем свидетельствует ее обращение в прокуратуру с просьбой данное постановление выдать. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Также по делу не принималось решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, он делает вывод, что на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены две разные проверки СХПК «Чкаловское». Вся корреспонденция по делу направлялась ФИО4 по месту нахождения СХПК «Чкаловское», в то время как она проживает по другому адресу. Полагал, что ФИО4 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку, как следует из устава СХПК «Чкаловское», в ее полномочия не входит работа с иностранными гражданами. Со ссылкой на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, указал, что ФИО1 прибыл в СХПК «Чкаловское» и стал проживать по его юридическому адресу, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ он там не проживал, иных доказательств нарушения миграционного законодательства в отношении указанного иностранного гражданина материалы дела не содержат. Также обращал внимание на то, что в отношении ФИО4, как должностного лица, составлен ряд дел об административных правонарушениях за один и тот же факт, но в отношении разных иностранных граждан, санкция за каждое из которых предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей, что губительно для нее и, по его мнению, несправедливо. По изложенному, просил оспариваемое постановление отменить, и производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения, а если суд с его доводами не согласится, либо ограничиться уже назначенным ФИО4 наказанием по другим делам, либо прекратить за малозначительностью, либо снизить назначенное административным органом наказание.

Должностное лицо административного органа - ОВМ МО МВД России «Спасский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Помощник прокурора г. Спасск-Дальний Кузнецов Р.С. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными.

Так, полагал, что дата совершения правонарушения определена верно, поскольку правонарушение является длящимся; проверка проведена на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения первой проверки явилось задание прокуратуры Приморского края, а второй – рапорт помощника прокурора; прокуратурой не привлекались к проведению проверки специалисты, а было направлено требование руководителю ТО Роспотребнадзора о проведении проверки, на основании которого было дано поручение Спасскому санитарно-эпидемиологическому отделу Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» провести оценку условий проживания иностранных граждан. Считал, что экспертное заключение является законным, поскольку получено с соблюдением требований КоАП РФ. Полагал доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствует определение о назначении экспертизы, с которым их были обязаны ознакомить, необоснованными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой не велось производство по делу об административном правонарушении, а вышеуказанное исследование было проведено во исполнение поручения ТО Роспотребнадзора. Нарушение сроков составления протокола (постановления) по делу об административном правонарушении не является существенным недостатком. Наказание полагал назначено ФИО4 в пределах санкции статьи, и оснований для назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера не имеется. Относительно довода о том, что ФИО1 прибыл в СХПК «Чкаловское» только ДД.ММ.ГГГГ не исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку и на момент его проживания выявленные нарушения устранены не были.

Суд, выслушав доводы защитников, поддержавших жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 5 ст. 16 указанного Закона, одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. с участием специалистов территориального Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний проведена проверка помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в которых проживали иностранные граждане 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, по факту нарушения положений п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части не принятия приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина ФИО1. 

В обоснование виновности председателя СХПК «Чкаловское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в материалы дела представлены: решения о проведении проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение председателя СХПК «Чкаловское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой помощником прокурора г. Спасск-Дальний ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено следующее: в помещении гаража находятся комнаты, в которых проживают иностранные граждане 

<

данные изъяты>. Всего в гараже находится 4 комнаты. В первой комнате (крайней слева) проживают 4 гражданина 

<

данные изъяты>, во второй - 6 человек, в третье - 4, в четвёртой - 4 гражданина 

<

данные изъяты>. Туалет у граждан 

<

данные изъяты> расположен на улице. Душ представляет собой отдельное здание банного типа. Питьевой режим путём подвоза воды. 

При этом, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был опрошен, что лишает суд возможности сделать вывод о том, что нарушения прав данного лица при проведении прокурорской проверки выявлены не были. 

Таким образом, вмененное председателю СХКП «Чкаловское» административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты при проведении плановой прокурорской проверки, проведенной на основании задания прокуратуры Приморского края в сфере миграционного законодательства в отношении иностранных граждан. 

Между тем, согласно оспариваемому постановлению, датой совершения ФИО4 административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено по делу только одно процессуальное действие, а именно был опрошен иностранный гражданин ФИО1 (л.д. 32), который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в помещении гаража, переоборудованного под общежитие, где у него имеется свое спальное место, питается он в столовой. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что по делу неверно определена дата совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд учитывает, что ФИО1 был опрошен в присутствии переводчика, который был предупрежден об административной ответственности за неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, однако данные переводчика в объяснении отсутствуют, что не дает оснований для признания данного доказательства допустимым.

Приобщенные к делу копия приказа о принятии на работу в качестве переводчика ФИО3, трудовой договор, заключенный между ним и СХПК «Чкаловское» и должностная инструкция данного нарушения не устраняют и не свидетельствуют о том, что именно данный переводчик осуществлял перевод при опросе ФИО1. 

Анализируя акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный документ не содержит указание на то, в какой комнате из четырех проживает ФИО1, какова ее квадратура, количество живущих в ней человек. 

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит указаний на нарушение со стороны ФИО4 норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Спасском муниципальном районе.

При этом в оспариваемом постановлении ФИО4 вменено нарушение требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», которые, по мнению суда, не охватывают объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.9 КоАП РФ.

Судом учтено, что в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 57) в отношении, в том числе ФИО1, соблюдение указанных выше санитарных правил принимающей иностранного гражданина стороной не оговаривалось. 

Перечисленные выше нарушения санитарных правил образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, однако разрешение дел об административных правонарушениях данной категории к компетенции органов полиции не относится. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях должностного лица – председателя СХПК «Чкаловское» ФИО4 непринятия мер по жилищному обеспечению приглашенного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период его пребывания в Российской Федерации, постановление о привлечении данного должностного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении председателя СХПК «Чкаловское» ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы оценке судом не подлежат, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, является достаточным основанием для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя СХПК «Чкаловское» ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Сивер Н.А.