Судья Биче-оол С.Х. УИД: 17RS0017-01-2024-008623-95

дело № 2-519/2025 (33-150/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 иском (с учётом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что они с 29 июля 1988 г. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от 23 марта 2021 г. их брак расторгнут. В период брака они приобрели квартиру по адресу: ** а также на основании договора приватизации от 29 декабря 2017 г. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: **

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения (гражданское дело №). Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. с учётом определения Верховного суда Республики Тыва от 22 сентября 2023 г. об исправлении описки решение Кызылского городского суда от 12 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3. и вынесено новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Признано прекращённым право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: **. Жилой дом и земельный участок переданы в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 039 500 руб. в счёт денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Республике Тыва 25 октября 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Согласно справе судебного пристава – исполнителя от 15 августа 2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 989 725,93 руб. Из этого следует, что требования листа № по гражданскому делу №, ФИО2 в полном объёме не исполнены. С требованиями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта ФИО2 в суд не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением об индексации за период с 20 сентября 2023 г. по 31 июля 2024 г. денежных сумм в размере 4 039 500 руб. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 319 130,48 руб. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем КГОСП УФСПП по Республике Тыва 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного листа ответчиком также полностью не исполнены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 13 марта 2025 г. было изменено решение Кызылского городского суда от 8 октября 2024 г. Признано общим имуществом супругой, нажитое в период брака ФИО2 и ФИО1: автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, стоимостью 1 135 794 руб.; стиральная машина Бош, стоимостью 5 600 руб.; стол обеденный раздвижной стоимостью 6 000 руб.; пылесос ЛЖ, стоимостью 5 000 руб.; угловой диван, стоимостью 21 500 руб.; шкаф плательный производство БРВ, стоимостью 6 300 руб.; кровать 2-х спальная стоимостью 4 663 руб.; комод, стоимостью 5 000 руб.; тумба под телевизор, стоимостью 3 600 руб.; угловой шкаф стеллаж, стоимостью 5 400 руб.; холодильник Леран, стоимостью 40 000 руб.; электроплита Ханса, стоимостью 3 900 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 9 800 руб.; кухонная посуда, утварь, стоимостью 25 000 руб.; прихожая мебель (тумба, зеркало, шкаф, вешалка), стоимостью 1 800 руб.; домашний кинотеатр, 6 колонок, стоимостью 5 000 руб.; диван двухсекционный, стоимостью 5 300 руб.; телевизор цветной, стоимостью 3 500 руб.; кровать 2000*950 стоимостью 28 900 руб.; комод, стоимостью 34 000 руб.; водонагреватель, стоимостью 4 000 руб.; насос для подачи парового отопления, стоимостью 1 800 руб.; печь металлическая для отопления гаража, стоимостью 5 600 руб.; пила электрическая Махита, стоимостью 7 900 руб.; пила электрическая, стоимостью 3 000 руб.; бетономешалка электрическая, стоимостью 11 000 руб.; шуруповерт электрический, стоимостью 2 000 руб.. Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признано право собственности ФИО2 на: холодильник Леран, стоимостью 40 000 руб.; электроплита Ханса, стоимостью 3 900 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 9 800 руб.; кухонная посуда, утварь, стоимостью 25 000 руб.; прихожая мебель (тумба, зеркало, шкаф, вешалка), стоимостью 1 800 руб.; домашний кинотеатр, 6 колонок, стоимостью 5 000 руб.; диван двухсекционный, стоимостью 5 300 руб.; телевизор цветной, стоимостью 3 500 руб.; кровать 2000*950 стоимостью 28 900 руб.; комод, стоимостью 34 000 руб.; водонагреватель, стоимостью 4 000 руб.; насос для подачи парового отопления, стоимостью 1 800 руб.; печь металлическая для отопления гаража, стоимостью 5 600 руб.; пила электрическая Махита, стоимостью 7 900 руб.; пила электрическая, стоимостью 3 000 руб.; бетономешалка электрическая, стоимостью 11 000 руб.; шуруповертэлектрический, стоимостью 2 000 руб. Признать право собственности ФИО1 на: автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, стоимостью 1 135 794 руб.; стиральная машина Бош, стоимостью 5 600 руб.; стол обеденный раздвижной стоимостью 6 000 руб.; пылесос ЛЖ, стоимостью 5 000 руб.; угловой диван, стоимостью 21 500 руб.; шкаф плательный стоимостью 6 300 руб.; кровать 2-х спальная, стоимостью 4 663 руб.; комод, производство Шатура, стоимостью 5 000 руб.; тумба под телевизор, стоимостью 3 600 руб.; угловой шкаф стеллаж, стоимостью 5 400 руб.

В результате зачёта встречных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации 377 839,25 руб. Определением Верховного суда Республики Тыва от 18 марта 2025 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 13 марта 2025 г., сумма 377 839,25 руб. заменена на сумму 473 178,50 руб. На основании решения Кызылского городского суда от 8 октября 2024 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 13 марта 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2025 г. (гражданское дело №) частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании денежного обязательства прекращённым зачётом. Обязательство ФИО1 по выплате ФИО2 денежной компенсации в сумме 473 178, 50 руб., возникшее на основании решения по гражданскому делу №, признано прекращённым с 13 марта 2025 г. путём зачета суммы денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 в размере 314 746,55 руб., возникшего на основании определения Кызылского городского суда от 21 октября 2024 г., и в размере 158 431,95 руб., возникшего на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. (гражданское дело №).

В результате произведённого зачета остаток суммы долга ФИО2 по гражданскому делу № (исполнительное производство №) по состоянию на 13 марта 2025 г. составлял 3 731 633,60 руб., по состоянию на 31 июля 2025 г. – 3 713 364,42 руб.

Требования исполнительного листа № от 12 октября 2023 г., выданного Кызылским городским судом по гражданскому делу №, ФИО2 в полном объёме не исполнены без уважительных причин. С требованиями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда ФИО2 в суд не обращался. В связи с не выплатой ФИО2 в полном объёме и в установленные законом сроки денежной компенсации, взысканной в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу №), у ответчика имеется обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Согласно прилагаемому расчёту с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313 583,78 руб. за период с 21 сентября 2023 г. по 31 июля 2025 г., начисленные на сумму денежной компенсации, взысканной апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу №). Начиная с 1 августа 2025 г. до момента полной выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 713 364,42 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по данному делу. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб. С учётом увеличения размера исковых требований при цене иска в размере 1 313 583,78 руб. доплате подлежит государственная пошлина в сумме 18 964 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313 583,78 руб. за период с 21 сентября 2023 г. по 31 июля 2025 г., начисленные на сумму денежной компенсации, взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу №; начиная с 1 августа 2025 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по данному делу до момента полной выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 3 713 364,42 руб. в счёт денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой и земельный участок, расположенных по адресу: **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 8 октября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявления не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок выплаты денежных средств взыскателю решением суда не установлен, не состоятелен. Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Решение суда по гражданскому делу №, и определение № по индексации присуждённых сумм от 21 октября 2024 г. ФИО2 не исполняет без уважительных причин. В результате произведенного зачёта остаток суммы долга ФИО2 по гражданскому делу № по состоянию на 13 марта 2025 г. составлял 3 731 633,60 руб. Вывод суда об отсутствии со стороны ФИО2 действий, направленных на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, противоречит основным началам и принципам гражданского процессуального законодательства и основам гражданского права. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и исполнение судебного постановление осуществляются в разумные сроки. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения либо не совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения либо не совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами с ФИО1 не отвечает принципам разумности и справедливости и направлено на злоупотребление истцом правом, противоречит нормам действующего законодательства. В своём решении суд не указал: в чём конкретно в данном случае выразилось злоупотребление правом со стороны истца по отношению к ответчику. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными на основании вступившего в законную силу судебного акта, нельзя расценивать как злоупотребление правом. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Кызылского ГОСП УФССП РФ по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2022 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения (гражданское дело №) (л.д.15-17, т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. с учётом определения Верховного суда Республики Тыва от 22 сентября 2023 г. об исправлении описки решение Кызылского городского суда от 12 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и вынесено новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Признаны прекращёнными право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: **. Жилой дом и земельный участок переданы в собственность ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 4 039 500 руб. в счёт денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 18-23, т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. решение Кызылского городского суда от 16 июля 2024 г. оставлено без изменения (гражданское дело №) (л.д.100-103, т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 13 марта 2025 г. (гражданское дело №) решение Кызылского городского суда от 8 октября 2024 г. изменено. Имущество, перечисленное в исковом заявлении, признано общим супругов ФИО2 и ФИО1, нажитым в период брака.

В результате зачёта встречных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации 377 839,25 руб. Определением Верховного суда Республики Тыва от 18 марта 2025 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 13 марта 2025 г., сумма 377 839,25 руб. заменена на сумму 473 178,50 руб. (л.д. 92-99, т.1).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2025 г. (гражданское дело №) частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании денежного обязательства прекращённым зачётом. Обязательство ФИО1 по выплате ФИО2 денежной компенсации в сумме 473 178, 50 руб., возникшее на основании решения по гражданскому делу №, признано прекращённым с 13 марта 2025 г. путём зачета суммы денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 в размере 314 746,55 руб., возникшего на основании определения Кызылского городского суда от 21 октября 2024 г., и в размере 158 431,95 руб., возникшего на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. (гражданское дело №) (л.д. 155-158, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Республике Тыва от 25 октября 2023 г. на основании исполнительного листа № от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на сумму 4 039 500 руб. (л.д. 44-45, т.1).

Согласно справке по движению денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 15 августа 2024 г. с ФИО2 взыскано 49 774,07 руб. (л.д.27-28, т.1), остаток долга составляет 3 989 725,93 руб.

По состоянию на 28 октября 2024 г. перечислено взыскателю 86 242,77 руб. (л.д.52-55, т.1), по состоянию на 30 января 2025 г. с ФИО2 взыскано по исполнительному производству 112 712,48 руб. (л.д. 72-75, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Республике Тыва от 26 мая 2025 г. на основании исполнительного листа № от 14 апреля 2025 г., вынесенного по гражданскому делу № 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму 473 178,5 руб. (л.д.121-123, т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, исходил из баланса интересов участков правоотношений, отсутствия со стороны ответчика ФИО2 действий, направленных на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в счёт компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: **. Также суд исходил из того, что судебным актом срок выплаты не установлен, взыскание процентов за использование денежными средствами с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не отвечает принципам разумности и справедливости, направлено на злоупотребление правом, чем нарушаются права должника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №? 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное по данному делу решение не соответствует.

Из части 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось ранее судебными актами, вступившими в законную силу, на ФИО2 была возложена обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 4 039 500 руб. (гражданское дело №)

Данное обстоятельство, а также то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплачивает; по состоянию на 19 августа 2024 г. остаток долга составлял 3 989 725,93 руб., сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке выплаты взыскиваемых сумм, и что эти заявления судом удовлетворялись. На данное обстоятельство в суде сторона ответчика также не ссылалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 августа 2022 г. о взыскании денежной компенсации в размере 4 039 500 руб. в связи с вступлением в законную силу подлежало немедленному исполнению. Ответчик ФИО2, осведомлённый о результатах апелляционного рассмотрения дела 20 сентября 2023 г., именно со дня вступления в законную силу решения суда обязан был его исполнить. Поскольку такое исполнение не состоялось, то верно суждение апеллянта о том, что начало течения срока неисполнения решения суда, а, следовательно, начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежало исчислению с 21 сентября 2023 г.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что судебным актом срок выплаты не был установлен, судебной коллегией признаётся необоснованной.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N? 118-Ф3 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Ссылка апеллянта на данные законы правового значения для определения начала исчисления срока взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеет, поскольку данными законами регулируется принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда, тогда как ответчик исполнить решение суда обязан был добровольно.

Также судебная коллегия отмечает, что неисполнение решений судов было обусловлено отсутствием у ответчика достаточных доходов, в результате чего взыскание денежных средств осуществлялось судебными приставами-исполнителями принудительно, то есть возмещение присуждённой компенсации истцу происходило частичными платежами. Эти обстоятельства сторонами также под сомнение не ставились и не оспаривались.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6" в пункте 5.1 указано, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика ФИО2 действий, направленных на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в счёт компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, положенные в основою принятого решения об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, противоречат перечисленным ранее нормам права, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно не только в случаях неправомерного удержания должником денежных средств, уклонения от их возврата, но и в силу иных обстоятельств, влекущих просрочку исполнения судебного акта.

Исходя из содержания данных правовых норм, должник несёт обязанность исполнения судебного акта независимо от совершения либо не совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании компенсации на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции об обратном, то есть об отказе в удовлетворении иска являются неправомерными.

Квалификацию действий истца в оспариваемом решении как злоупотребление правом судебная коллегия признаёт необоснованной, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, тогда как само по себе предъявление истцом требования выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть квалифицировано как злоупотребление своими правами, поскольку право требовать выплаты процентов по указанным в иске основаниям прямо предоставлено законом.

При этом судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции фактически не конкретизировал: в чём именно в действиях истца выразились признаки недобросовестного поведения или злоупотребления правом. Таковых признаков судебная коллегия по выше перечисленным основаниям не усматривает.

В этой связи решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Оценивая размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пунктов 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 г. (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, апелляционное определение - 20 сентября 2023 г.) по 31 июля 2025., всего за 680 дней.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО2 на сумму 4 039 500 руб., были взысканы следующие денежные средства (л.д. 72-75, т.1):

1) 7 ноября 2023 г. сумма в размере 2 534,94 руб., остаток долга 4 036 965,06 руб.;

2) 17 ноября 2023 г. сумма в размере 34,89 руб., остаток долга 4 036 930,17 руб.;

3) 21 ноября 2023 г. сумма в размере 8 380,86 руб., остаток долга 4 028 549,31 руб.;

4) 22 декабря 2023 г. сумма в размере 5 560,86 руб., остаток долга 4 022 988,45 руб.;

5) 18 февраля 2024 г., сумма в размере 2,52 руб., остаток долга 4 022 985,93 руб.;

6) 11 апреля 2024 г. сумма в размере 7 850 руб., остаток долга 4 015 135,93 руб.;

7) 17 апреля 2024 г. сумма в размере 1 780 руб., остаток долга 4 013 355,93 руб.;

8) 14 мая 2024 г. сумма в размере 7 850 руб., остаток долга 4 005 505,93 руб.;

9) 11 июня 2024 г. сумма в размере 8 000 руб., остаток долга 3 997 505,93 руб.;

10) 17 июля 2024 г. сумма в размере 7 780 руб., остаток долга 3 989 725,93 руб.;

11) 14 августа 2024 г. сумма в размере 7 850 руб., остаток долга 3 981 875,93 руб.;

После подачи искового заявления в суд:

12) 22 августа 2024 г. сумма в размере 600 руб., остаток долга 3 981 275,93 руб.;

13) 12 сентября 2024 г. сумма в размере 9 009,35 руб., остаток долга 3 972 266,58 руб.;

14) 11 октября 2024 г. сумма в размере 10 000 руб., остаток долга 3 962 266,58 руб.;

15) 14 октября 2024 г. сумма в размере 9 009,35 руб., остаток долга 3 953 257,23 руб.;

16) 11 ноября 2024 г. сумма в размере 8 509,35 руб., остаток долга 3 944 747,88 руб.;

17) 12 декабря 2024 г. сумма в размере 9 009,35 руб., остаток долга 3 935 738,53 руб.;

18) 15 января 2025 г. сумма в размере 8 951,01 руб., остаток долга 3 926 787,52 руб.;

19) 13 февраля 2025 г. сумма в размере 9 318,20 руб., остаток долга 3 917 469,32 руб.;

20) 13 марта 2025 г. сумма в размере 9 134,59 руб., остаток долга 3 908 334,73 руб.;

21) 11 апреля 2025 г. сумма в размере 9 134,59 руб., остаток долга 3 899 200,14 руб.;

22) 12 мая 2025 г. сумма в размере 9 134,59 руб., остаток долга 3 890 065,55 руб.;

23) 11 июня 2025 г. поступила сумма в размере 9 134,59 руб., перечислено ФИО1 – 8 348,92 руб., остаток долга 3 880 930,96 руб.;

24) 14 июля 2025 г. поступила сумма в размере 9 134,59 руб., перечислено ФИО1 – 8 348,92 руб., остаток долга 3 871 796,37 руб.;

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия при проверке расчётов истца установила, что сведения об уплате 15.04.2024 г. и 15.05.2024 г. по 9 134,59 руб. в материалах дела, а также в представленных службой судебных приставов справках о движении денежных средств по депозитному счёта, отсутствуют.

Однако судебная коллегия исходит из того, что истец признала принятие указанных сумм от ответчика, вследствие чего по состоянию на 4 августа 2025 г. сума задолженности составила 3 853 527,19 руб. (3 871 796,37 -9 134,59 – 9 134,59).

25) 4 августа 2025 г. вступило в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2025 г. по гражданскому делу №, согласно которому зачтено обязательство ФИО2 перед ФИО1 в размере 158 431,95 руб., возникшее на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 г. (гражданское дело №).

Таким образом, сумма основного долга по исполнительному производству с учётом зачёта требования составляет 3 695 095,24 руб. (3 853 527,19 – 158 431,95).

26) 13 августа 2025 г. поступила сумма в размере 9 171,77 руб., перечислено ФИО1 – 9 035,20 руб., остаток долга 3 686 060,04 руб.;

27) 11 сентября 2025 г. поступила сумма в размере 9 095,17 руб., перечислено ФИО1 – 8 959,74 руб., остаток долга 3 677 100,3 руб.;

28) 13 октября 2025 г. поступила сумма в размере 9 816,12 руб., перечислено ФИО1 – 9 670,09 руб., остаток долга 3 667 430,21 руб.

Исходя из остатка задолженности, при расчёте процентов применяется процентная ставка, действующая на определенный момент исходя из суммы долга, с учётом внесённых платежей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

4 039 500

21.09.2023

29.10.2023

39

0

-

13%

365

56 110,32

4 039 500

30.10.2023

07.11.2023

9

0

-

15%

365

14 940,62

4 036 965,06

08.11.2023

17.11.2023

10

2 534,94

07.11.2023

15%

365

16 590,27

4 036 930,17

18.11.2023

21.11.2023

4

34,89

17.11.2023

15%

365

6 636,05

4 028 549,31

22.11.2023

17.12.2023

26

8 380,86

21.11.2023

15%

365

43 044,77

4 028 549,31

18.12.2023

22.12.2023

5

0

-

16%

365

8 829,70

4 022 988,45

23.12.2023

31.12.2023

9

5 560,86

22.12.2023

16%

365

15 871,52

4 022 988,45

01.01.2024

18.02.2024

49

0

-

16%

366

86 175,49

4 022 985,93

19.02.2024

11.04.2024

53

2,52

18.02.2024

16%

366

93 210,17

4 015 135,93

12.04.2024

15.04.2024

4

7 850

11.04.2024

16%

366

7 021

4 006 001,34

16.04.2024

17.04.2024

2

9 134,59

15.04.2024

16%

366

3 502,51

4 004 221,34

18.04.2024

14.05.2024

27

1 780

17.04.2024

16%

366

47 262,94

3 996 371,34

15.05.2024

15.05.2024

1

7 850

14.05.2024

16%

366

1 747,05

3 987 236,75

16.05.2024

11.06.2024

27

9 134,59

15.05.2024

16%

366

47 062,47

3 979 236,75

12.06.2024

17.07.2024

36

8 000

11.06.2024

16%

366

62 624,05

3 971 456,75

18.07.2024

28.07.2024

11

7 780

17.07.2024

16%

366

19 097,72

3 971 456,75

29.07.2024

14.08.2024

17

0

-

18%

366

33 203,98

3 963 606,75

15.08.2024

22.08.2024

8

7 850

14.08.2024

18%

366

15 594,52

3 963 006,75

23.08.2024

12.09.2024

21

600

22.08.2024

18%

366

40 929,41

3 953 997,40

13.09.2024

15.09.2024

3

9 009,35

12.09.2024

18%

366

5 833,77

3 953 997,40

16.09.2024

11.10.2024

26

0

-

19%

366

53 368,16

3 943 997,40

12.10.2024

14.10.2024

3

10 000

11.10.2024

19%

366

6 142,29

3 934 988,05

15.10.2024

27.10.2024

13

9 009,35

14.10.2024

19%

366

26 555,79

3 934 988,05

28.10.2024

11.11.2024

15

0

-

21%

366

33 866,70

3 926 478,70

12.11.2024

12.12.2024

31

8 509,35

11.11.2024

21%

366

69 839,83

3 917 469,35

13.12.2024

31.12.2024

19

9 009,35

12.12.2024

21%

366

42 706,84

3 917 469,35

01.01.2025

15.01.2025

15

0

-

21%

365

33 808,30

3 908 518,34

16.01.2025

13.02.2025

29

8 951,01

15.01.2025

21%

365

65 213,36

3 899 200,14

14.02.2025

13.03.2025

28

9 318,20

13.02.2025

21%

365

62 814,51

3 890 065,55

14.03.2025

08.06.2025

87

9 134,59

13.03.2025

21%

365

194 716,43

3 890 065,55

09.06.2025

18.06.2025

10

0

-

20%

365

21 315,43

3 880 930,96

19.06.2025

21.07.2025

33

9 134,59

18.06.2025

20%

365

70 175,74

3 871 796,37

22.07.2025

27.07.2025

6

9 134,59

21.07.2025

20%

365

12 729,19

3 871 796,37

28.07.2025

31.07.2025

4

0

-

18%

365

7 637,52

Итого:

680

167 703,63

18,03%

1 326 178,42

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 по ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2023 г. по 31 июля 2025 г. составляет 1 326 178,42 руб.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 1 313 583,78 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия определяет эту сумму в качестве цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционных инстанций, сторона ответчика ссылалась на имущественную несостоятельность, обусловленную отсутствием высоких доходов, а также наличием средств к существованию за счёт пенсии по возрасту, из которой 70% удерживается приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств.

Сторона истца не оспаривала подобное финансовое положение ответчика, в чьей собственности имеется жилой дом и земельный участок, иных объектов недвижимости в его собственности, за счёт которого возможно погашение задолженности, нет.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком судебных решений, претерпела существенные для неё негативные последствия.

Между тем судебная коллегия констатирует, что неисполнение решения суда ответчиком носит длительный характер, вследствие чего истец лишена того положительного финансового эффекта от возмещения, который бы она имела при получении единовременно всей суммы компенсации, что исключало влияние на неё инфляционных процессов.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик явных действий по уклонению от исполнения решения суда не демонстрирует, его поведение по неуплате нельзя квалифицировать как злостное.

С учётом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание возраст ответчика, наличие у него единственного источника дохода в виде пенсии, за счёт которой происходит принудительные исполнительские действия в пользу истца, с учётом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, объёма ранее взысканных и выплаченных сумм, учитывая значимость защищаемых законом интересов, степени вины ответчика, периода просрочки, соотношения размера уже выплаченной истцу сумм и размера заявленной суммы, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Вследствие этого считает возможным удовлетворить исковое заявление частично, снизив размер взыскиваемых сумм до 1 200 000 руб.

Взыскиваемый размер, по мнению судебной коллегии, будет в полной мере компенсировать нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы судебная коллегия не находит, поскольку, несмотря на заявленные доводы о наличии материальных трудностей, надлежащих доказательств, позволяющих значительнее снизить этот размер, ответчиком не предоставлено.

Как отмечено ранее, с учётом уплаты 14 июля 2025 г. 9 134,59 руб. и перечисления в адрес истца ФИО1 8 348,92 руб. остаток долга составил 3 871 796,37 руб. А с учётом признания принятия от ответчика суммы в размере 18 269,18 руб., остаток долга должен был составить 3 853 527,19 руб.

Между тем истец просит установить размер процентов на будущее с суммы в размере 3 713 364,42 руб. Исходя из принципа диспозитивности, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает данную сумму в качестве основания для будущих расчётов процентов.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов на будущее, то есть до фактического исполнения обязательства, то является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании, начиная с 1 августа 2025 г., указанных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда по данному делу до момента полной выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 3 713 364,42 руб. в счёт денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой и земельный участок, расположенных по адресу: **. Данные взыскания обязаны производиться с учётом взысканных после 1 августа 2025 г. с ответчика сумм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно чеку по операции от 17 августа 2024 г. ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 9 127 руб. (л.д.14, т.1).

При подаче уточнённого искового заявления от 1 августа 2025 г., ФИО1 увеличивая сумму исковых требований, просила предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 18 964 руб. до вступления в силу решения суда на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Увеличивая сумму исковых требований до суммы 1 313 583,78 руб., истец должна была уплатить госпошлину в размере 28 136,84 руб., из расчёта: (25 000 + 1% от (1 313 583,78 - 1 000 000) = 25 000 + 3 135,84.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, не разрешил вопрос о взыскании с неё части неуплаченной государственной пошлины по уточнённому иску по правилам статьи 103 ГПК РФ, в размере 19 009,84 руб. (28 136,84 – 9 127).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменяется, то с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 127 руб. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.54, т.2).

Поскольку решение суда отменяется и по итогам апелляционного рассмотрения окончательное решение судом принимается в пользу истца, то с ответчика также подлежит взысканию 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесённых ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт уплаченной государственной пошлины 12 127 руб. (9 127+ 3 000).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

По смыслу приведённых положений, изменение судом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов. По этим основаниям судебной коллегией размер государственной пошлины взыскивается без учёта принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2025 г. отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) 1 200 000 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 127 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму 3 713 364 рубля 42 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) государственную пошлину в размере 19 010 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: