Дело №2-434/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчиков Апреловой Ю.П.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в связи с нарушением нормативно-правового акта и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в связи с нарушением нормативно-правового акта, в обоснование требований, указав, что 14.04.2016 года апелляционным определением Новосибирского областного суда отменено решение Карасукского районного суда от 30.09.2014 года. Было вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 к МУП им.Дзержинского о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано. Судом апелляционной инстанции ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица. В соответствии с заявлением на имя главы Троицкой администрации о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года на основании отношения было принято решение прописать его в данном доме. В соответствии с заявлением на имя главы Троицкой администрации о регистрации ФИО3 и его сына ФИО5 в доме 

<

адрес> было принято решение о регистрации на период заключения трудового договора. В соответствии с заявлением ФИО6 о регистрации по месту жительства с детьми в МО Троицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора найма до ДД.ММ.ГГГГ года принято решение прописать её в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года на 1 год. Согласно ответу ОУФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным ФИО1 Так же суд сослался на тот факт, что жилое помещение МУП им.Дзержинского на каком-либо праве не принадлежит и Карасукским районным судом не было указано, в силу чего оно является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что спорное жилое помещение относится к муниципальному государственному жилищному фонду, факта приобретения права пользования истцом спорной квартиры на условиях договора социального найма не представлено, того, что истец не использовал права на приватизацию ранее, отсутствия других лиц, обладающих правом приватизации спорного жилого помещения, либо согласия на приватизацию таких лиц, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Несмотря на вышеуказанное апелляционное определение областного суда ФИО3 указанную квартиру продал ФИО4 Истец считает что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, незаконна. Он был признан третьим лицом, его право нарушено, в данный момент его право нарушается тем, что ФИО3, не имевший право собственности на квартиру, продал ее ФИО4

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать сделку, по которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность в ФИО4 от ФИО3 недействительной (ничтожной).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО3 квартиру 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.5 договора на регистрационном учете состоит ФИО1, но фактически в доме не проживает. Продавец гарантировал ему, что ФИО7 снимется с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года, чего не произошло, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с данным иском. Переход права собственности на квартиру не влечет для ФИО7 сохранения каких-либо прав на квартиру, членом его семьи ФИО7 не является. Однако ФИО7 еще и обратился с иском в суд и оспаривает сделку купли-продажи. ФИО7 длительное время в квартире не проживает, добровольно покинул квартиру с вещами, квартира пришла в непригодное для проживание состояние. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр квартиры.

На основании ст.ст.31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просит признать ФИО1 утратившим право пользования 

<

...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ордера на квартиру у него нет, договор, действующий до мая 2008 года, не продлялся, оснований для нахождения в квартире у него нет. При рассмотрении уголовных дел в суде он указывал адрес: 

<

адрес>. Проживать в спорной квартире он начал после освобождения в 2009 году, его зарегистрировали в квартире, он устроился скотником на ферму. Когда деревня распалась он переехал в Карасук, устроился на работу, начал снимать квартиру, а спорную квартиру закрыл, вещи и мебель оставил. Потом приехал, вещей и мебели уже не было, печь развалена, пол разобран, окна выбиты, замка не было. Мурадян сказал ему, что это его квартира. Через месяц он снова приехал, двери были открыты и он начал делать ремонт – белить. Печь хотел отремонтировать, теща отдала плиту, двери от печи, шкафы. Все это он привез в спорную квартиру, а позже узнал, что Мурадян подал в суд, узнал это от участкового. Мурадян начал его пугать. Он обратился в МУП им.Дзержинского в с.Троицкое, глава администрации ему сказал заходить и жить. Он начал делать ремонт, а сноха Мурадяна стала кричать, что дом уже продан. Он услышал, что Мурадян приватизировал квартиру, а потом его вызвали в суд за признанием утратившим право пользования жилым помещением. ОН обратился с жалобой и решение отменили. Сейчас он в квартире не проживает, ждет окончательного решения. Матери квартиру дали, так как она и сестры работали в МУП им.Дзержинского, никаких документов нет. Зарегистрировали его ДД.ММ.ГГГГ года, так как он до декабря 2007 года работал в МУП. МУП им.Дзержинского, где давали согласие на регистрацию. Года два он жил в квартире с матерью и женой, мать уехала 2-3 года назад, после отъезда матери он прожил в квартире и работать в МУП еще год. В 2010 году он жил в Рассказово, 2 года жил, а работал в Карасуке. Никаких расходов по квартире нет, поэтому он не несет никаких расходов, электричество обрезал Мурадян. Текущим содержанием он занимается, принимал меры к вселении, так как в 2010 году уехал из квартиры, а в 2016 году вернулся в неё. Печь все это время не топили, брат слил воду и присматривал за домом. Брата лишили свободы в 2017 году. Еще за домом присматривал 31 В полицию по поводу пропажи вещей не обращался, так как вещи для него не представляли ценности. Считает, что при продаже квартиры Мадоян должен был быть извещен о том, что квартиру нельзя продавать, на момент сделки решение уже было отменено. Он обращался в суд в 2016 году. Считает, что регистрация дает ему право проживания в данной квартире, но работает он в Карасуке, снимает квартиру у тещи на ул.

<

адрес>. После признания сделки недействительной он намерен обратиться в суд в Новосибирске за признанием право собственности за ним, так как в Карасуке это бесполезно. По поводу заявления представителя Апреловой о применении срока исковой давности пояснил, что никаких возражений не получал, только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судья ему сказала, что дом продается. Это было ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО8 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО4 и ФИО3 адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО4, первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Мадоян за 

<

данные изъяты> рублей купил спорную квартиру, которая находилась в состоянии, требующем ремонта. Мадоян в настоящее время работает в Москве, после выхода на пенсию собирается проживать в спорной квартире. Приобрел данную квартиру у Мурадяна, на момент совершения сделки у Мурадяна были все необходимые для совершения сделки документы. Никаких сомнений у Мадояна не возникло. В договоре было указано, что на регистрационном учете состоит ФИО1, который сохраняет право регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года. Мадоян является добросовестным приобретателем этого имущества. Мадоян не знал и не мог знать о том, что в 2016 году возникнут какие-то споры, и решение суда будет отменено. Момент прекращения права пользования ФИО7 спорной квартирой установлен, при переходе право собственности прописка не сохраняется. ФИО7 членом семьи Мадояна не является, никаких договоров с собственником квартиры о сохранении права пользования квартирой нет. У ФИО7 нет прав истца по его иску, так как регистрация это только акт, свидетельствующий о регистрации, решение о регистрации ФИО7 было до ДД.ММ.ГГГГ года. Права на приватизацию ФИО7 не имеет, так как не проживает в спорном жилом помещении, не состоит на учете в качестве нуждающегося. ФИО7 говорил Мурадяну, чтобы тот ремонтировал, продавал и делился с ним деньгами. Если бы нуждался в жилье, то не отсутствовал бы 7 лет. ФИО7 выехал из спорного жилого помещения, в полицию по поводу пропажи каких-то вещей не обращался, так как вещи для него не ценны, спорное жилье пришло в непригодное для проживания состояние: частично отсутствует крыша, нет пола и окон. Мадоян будет восстанавливать свое жилье. Права на оспаривание сделки у ФИО7 нет. Кадастровая стоимость жилья в настоящее время выросла в несколько раз, на тот момент сумма в 

<

данные изъяты> рублей соответствовала состоянию жилого помещения. Мадоян осматривал перед приобретение спорную квартиру, там уже не было замка и никаких вещей. На 2016 год жилье стоит бесхозное, никто за ним не присматривал, окон нет, пола нет, печи нет, штукатурка обсыпалась, крыша обвалилась, во дворе полынь в человеческий рост. Также представитель просила применить срок исковой давности, так как ФИО7 направлялись возражения на жалобу.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года за ФИО3 было признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-26 гражданского дела №2-820/2014). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.10 гражданского дела 2-897/2015). ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.52-53) При этом в договоре (п.1.5) было указано, что на отчуждаемой жилой площади на регистрационном учете состоят ФИО1 и 32., сохраняющие право пользования помещением до снятия с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Мадояном было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, ФИО3 в признании права собственности на жилое помещение было отказано (л.д.10-11).

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 спорного жилого помещения ФИО3 являлся собственником спорной квартиры, имел свидетельство о регистрации права собственности, договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован и ФИО9 получено свидетельство о государственной регистрации права. При изложенных обстоятельствах ФИО9 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрел квартиру у лица, которое на момент продажи квартиры имело право на её продажу, поскольку обладало право собственности на квартиру и ФИО4 не мог знать, что решение суда, на основании которого ФИО3 стал собственником спорной квартиры, будет отменено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО4 является собственником спорной квартиры, то в силу закона он имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 родственниками не являются, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между данными лицами нет, договором купли-продажи право пользования жилым помещением сохранено только до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего ФИО1 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Довод ФИО1 о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, неоснователен. Как установлено судом, ФИО7 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с проживанием в данном помещении его матери 33., которая проживала в спорном жилом помещении на основании договора найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленном ей в связи с работой в МУП им.Дзержинского на один год, что подтверждается ответом Администрации Троицкого сельсовета Карасукского района Новосибирской области (л.д.78), копией заявления о регистрации (л.д.97 гражданского дела №2-820/2014) с указанием на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ года, адресной справкой (л.д.54), свидетельствующей о регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставление квартиры 34 в связи с работой подтвердила и свидетель 35 При этом 36 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.43 гражданского дела №2-897/2015). Судом также установлено, что ФИО1 работал в МУП им.Дзержинского с 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с 37 После отъезда 38 ФИО1 переехал в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени на безвозмездной основе, что следует из показаний свидетеля 39 Спорная квартира пришла в непригодное для проживания состояние, что следует из пояснений истца ФИО1, пояснений представителя ответчиков Апреловой Ю.П., показаний свидетелей 40

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку последние несколько лет ФИО7 в квартире не проживал, уход за квартирой не осуществлял, проживал с супругой в 

<

адрес>, о пропавших вещах, которые находились в квартире в полицию не заявлял, указывая, что ценности данные вещи для него не представляли. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ввиду проживания в нем его матери 41 которой временно предоставлялось жилое помещение, и которая уже в 2014 году выехала из него. Никаких доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО1 для проживания на каких-либо условиях, суду не представлено, как не представлено и оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением. Суд также учитывает, что ФИО1 стал предпринимать какие-то действия лишь в связи с тем, что узнал, что ФИО3 оформил квартиру в собственность, что следует из его пояснений и показаний свидетелей 42 а также материалов гражданских дел 2-897/2015 и 2-820/2014. Предпринимаемые действия ФИО1 для произведения ремонта, а также произведение ремонта, ввоз вещей, правового значения для дела не имеют, так как данные действия не порождают возникновения права на пользование спорным жилым помещением и не являются основанием возникновения каких-либо прав, в том числе права собственности на спорное жилое помещение. Регистрация в спорном жилом помещении также не порождает при смене собственника сохранение права пользования жилым помещением без соглашений с собственником. Суд считает, что никаких прав ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не затрагивает, в связи с чем он не является лицом, которое имеет право на оспаривание сделки.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 не имел права продавать спорную квартиру, так как решение суда уже было отменено, не соответствует действительности.

Рассматривая заявление о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пояснений ФИО1 о том, что Мурадян продал квартиру он узнал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, никаких писем с возражениями Мурадяна из Карасукского районного суда не получал.

Как следует из искового заявления ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов гражданского дела №2-820/2014 следует, что ФИО7 принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 14 апреля 2016 года, где оглашались материалы дела, в том числе, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи. Из материалов дела также следует, что в адрес ФИО7 судом направлялись возражения по апелляционной жалобе с приложением свидетельства о регистрации права за Мадояном ДД.ММ.ГГГГ года по адресу, указанному ФИО7: 

<

адрес>, однако достоверных сведений о вручении ФИО7 данных документов и дате вручения материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности ФИО7 не пропущен, поскольку с даты судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ годичный срок не истек. 

При этом правового значения наличие либо отсутствие пропуска срока исковой давности не имеет, так как ФИО1 не является лицом, обладающим право на оспаривание сделки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом ФИО7 не представлено доказательств того, что он является лицом, имеющим право на оспаривание сделки купли-продажи спорной квартиры, а также лицом, имеющим право пользования спорным жилым помещением. Истом по встречному иску Мадояном представлены доказательства наличия права собственности, то есть наличия в связи с этим права требовать признания утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО7, а также добросовестности приобретения спорной квартиры.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением от 16 июня 2017 года следует сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 16 июня 2017 года сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись