Дело № 2-109\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000,00 руб., расторжении кредитного договора и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4181,17 рублей,

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчиком принята солидарная ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком. Ответчику направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149058,70 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4181,17 рублей.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует материальная возможность выплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,55% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 Согласно договору поручительства ответчик ФИО2 возложила на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств. Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи, с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 149058,70 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 126672,22 руб., задолженность по просроченным процентам - 9229,25 руб., неустойки за просрочку кредита – 13157,22.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками не исполняются обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования, с предложением расторгнуть договор и досрочно вернуть сумму кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.

В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4181,17 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 149 058 руб. 70 коп., из которых 126 672 руб. 22 коп просроченная задолженность по основному долгу; 9 229 руб. 25 коп. задолженность по просроченным процентам, 13 157 руб. 23 коп. – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.