№ 2а-1041/2026

УИД 70RS0004-01-2025-006634-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 января 2026 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Ерастова М.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – Е.А.ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цзяна Боляна к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Цзян Болян в лице своего представителя – адвоката Ерастова М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в Российской Федерации он официально трудоустроен, добросовестно уплачивает налоги и несет другие обязательства в соответствии с действующим законодательством, имеет недвижимое имущество (земельные участки и здание). Он длительное время находился за пределами Российской Федерации в связи с нахождением на стационарном лечении на территории Китая, в период с 05 августа 2024 года по 10 июня 2025 года он находился в Пекинской университетской третьей клинической больнице в отделении стационарного приема, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения. Полагает, что оспариваемое решение принято формально, без учета его личности. Просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании выданного ему вида на жительство, обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области выдать ему вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ЕрастовМ.В. поддержал исковые требования, просил признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске, обращал внимание, что причина нахождения истца за пределами Российской Федерации свыше установленного срока была уважительной, связана с его болезнью, истец находился в стационаре под наблюдением врачей и не мог покинуть медицинское учреждение, о необходимости и возможности уведомления органов внутренних дел о невозможности вернуться на территорию РФ не знал. Указал также, что истец положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты, оказывает помощь благотворительному детскому фонду, работая в ООО «Экомит», руководит там несколькими ключевыми направлениями деятельности, направленными на укрепление связей России и Китая, кроме того, родственники истца – отец и мать, находятся на территории РФ, что подтверждается копиями отрывных частей бланков уведомления о прибытия иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1 представила возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании, полагала, что оспариваемое решение принято административным органом законно и обоснованно в связи с нахождением Цзяна Боляна за пределами Российской Федерации свыше установленного законом срока, при этом норма закона, регламентирующая принятие такого решения, является императивной. Также обращала внимание, что при выдаче вида на жительство истцу разъяснялись основания его аннулирования, что подтверждается его распиской, с сентября 2025 года истец проживает в Вологодской области. Полагала, что представленные истцом сведения о госпитализации являются недостоверными, поскольку в период, который указан в медицинском документе как период нахождения в стационаре, истец пересекал границу, въезжая и выезжая из РФ. О невозможности покинуть страну пребывания в связи с болезнью в органы внутренних дел не сообщал. Исходя из представленных сведений о его доходах и их размере, неясно, как истец мог приобрести недвижимое имущество, а также отмечала, что аннулирование вида на жительство не препятствует ведению предпринимательской деятельности, не ограничивает въезд и не лишает возможности оформить пребывание в РФ на иных законных основаниях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, позицию по делу не выразило.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 09 декабря 2025 года, истец ознакомлен с ним под роспись 19 декабря 2025 года. С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд 30 декабря 2025 года. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования оспариваемого решения истцом не пропущен.

Разрешая требование административного иска по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство утвержден приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия».

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

По смыслу данных норм иностранный гражданин, получивший вид на жительство, постоянно проживает на территории Российской Федерации, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России, законопослушно реализует его в течение длительного времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, Федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что Цзян Болян, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Китайской народной республики, на территорию Российской Федерации начал въезжать с 2013 года, с 23 сентября 2025 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Цзян Болян имеет близких родственников: мать, отца и сестру, которые являются гражданами Китайской народной республики, в настоящее время его мать и отец имеют визы в Российской Федерации, отец Х – на осуществление трудовой деятельности, а мать Г – как сопровождающий член семьи, состоят на регистрационном учете на территории Томской области сроком до 11 ноября 2026 года.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 05 июня 2017 года Цзяну Боляну разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, оформлен вид на жительство сроком действия до 05 июня 2022 года, 25 марта 2021 года выдан вид на жительство серии 83 № без срока действия.

Истец осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность в качестве директора ООО «...» и является его учредителем, состоит на учете в налоговом органе, оплачивает налоги и страховые взносы, не имеет задолженности по уплате обязательных платежей, имеет в собственности здание и два земельных участка на территории Российской Федерации – в Вологодской области.

Согласно ответу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области ФИО3 от 28 января 2026 года деятельность ООО «...» в Кожевниковском районе Томской области направлена на укрепление международных связей между Китайской народной республикой и Российской Федерацией, под руководством Цзяна Боляна ООО «...» последовательно развивает несколько ключевых направлений, значимых для экономики района, обеспечивая налоговые поступления в бюджет и трудовую занятость жителей Кожевниковского района, направлена на успешное участие Кожевниковского района в комплексной программе развития сельских территорий, направленной на улучшение качества жизни и снижение оттока населения Сибири, вносит вклад в социально-экономическое развитие муниципального образования, что подтверждается также письмом первого заместителя Главы Кожевниковского района ФИО4

Цзян Болян имеет благодарственные письма за поддержку военнослужащих, находящихся в зоне проведения специальной военной операции, отправку им гуманитарных грузов и финансовую помощь, а также за помощь детям, оставшимся без попечения родителей ежегодно с 2023 по 2025 годы.

Согласно сведениям из баз данных миграционного учета истец систематически выезжает в Китайскую народную республику.

В период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушения по главам 8, 12 и 18 КоАП РФ.

Цзян Болян был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении вида на жительство от 19 июня 2017 года.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 09 декабря 2025 года №2068/16 выданный истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Основанием к принятию решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации в рассматриваемом случае послужил факт нахождения за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение 2024 календарного года, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается истцом.

Согласно учетам МВД России, Цзян Болян неоднократно в течение 2024 года выезжал и находился за пределами Российской Федерации: с 04 февраля по 11 марта 2024 года; со 02 по 17 мая 2024 года; с 20 июля по 06 декабря 2024 года, т.е. находился за пределами Российской Федерации 187 дней суммарно в течение года (не считая дней въезда и выезда).

Таким образом, Цзян Болян находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение 2024 года, доказательства отсутствия возможности покинуть территорию Китайской народной республики им в орган миграционного контроля представлены не были, каких-либо мер для извещения миграционного органа о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствовали его возвращению в Россию, истец не предпринимал, соответствующих сведений в адрес административного ответчика не направлял.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

В качестве подтверждения уважительности причин нахождения за пределами территории Российской Федерации в указанный период времени в подтверждение доводов о прохождении лечения истцом представлена выписка из медицинского учреждения от 10 июня 2025 года, согласно которой в период с 05 августа 2024 года по 10 июня 2025 года он находился в Пекинской университетской третьей клинической больнице в отделении стационарного приема, при этом у него выявлены дилатационная кардиомиопатия, хроническая сердечная недостаточность, нарушения сердечного ритма, ему проводились обследования и мониторинги, проведена операция по установке CRT-D, назначена медикаментозная терапия, пациент выписан с улучшением.

Однако представленный стороной истца указанный выше медицинский документ, вопреки доводам административного истца, по мнению суда не подтверждает его нахождение на стационарном лечении в 2024 году, учитывая выявленные заболевания, полученное лечение, а также то, что в период, который указан в выписке как период нахождения истца на лечении в стационаре, Цзян Болян 06 декабря 2024 года въехал на территорию РФ, где находился до 27 февраля 2025 года, вновь выехал в Китай 03 марта 2025 года и въехал в РФ 21 июня 2025 года. Суд относится к нему критически.

Кроме того, согласно представленным суду сведениям о пересечении границы, истец имел возможность въезжать в Российскую Федерацию, а, соответственно, мог подать сведения в органы внутренних дел о причинах своего отсутствия. Представленный административным истцом медицинский документ не свидетельствует об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения требований миграционного законодательства и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценивая оспариваемое решение, суд учитывает все известные данные о личности административного истца, в том числе и то, что он состоит на учете в налоговом органе, имел регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность в ООО «...», учредителем которого является, предоставил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023, 2024, 2025 года, а также сведения об уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, не имеет задолженностей по уплате обязательных платежей.

Применение предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» меры в виде аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, который после его получения длительное время проживает за пределами Российской Федерации, не оправдывая цели получения вида на жительство, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Цзян Болян не утратил. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался, на территории Российской Федерации имеет недвижимое имущество: два земельных участка и здание.

Мать, отец, сестра являются гражданами Китайской народной республики, куда истец постоянно выезжает.

При этом, пребывая на территории Российской Федерации, Цзян Болян неоднократно привлекался к административной ответственности с 2013 по 2022 годы за неоднократные нарушения в области дорожного движения, миграционного законодательства и в области охраны окружающей среды (28 марта 2013 года, 10 апреля 2013 года, 26 мая 2016 года, 28 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 24 октября 2017 года, 01 марта 2018 года, 26 ноября 2018 года, 07 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 09 и 14 августа 2019 года, 15 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 14 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 14 июля 2016 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 01 марта 2018 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 28 января 2017 года, 20 января 2018 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 14 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 14 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 20 августа 2019 года, 13 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 22 марта 2022 года по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 14 апреля 2022 года, 22 августа 2022 года по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства в целом свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к законодательству Российской Федерации.

Анализируя принятое решение об аннулировании вида на жительство, суд отмечает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для его принятия, что подтверждается представленными ответчиком материалами.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, а также личность административного истца, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое является адекватной мерой государственного реагирования за несоблюдение административным истцом требований законодательства.

В рассматриваемой ситуации при принятии административным ответчиком оспариваемого решения баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Длительность проживания истца на территории РФ, его характеристики, осуществление им трудовой деятельности в соответствии с законодательством, уплата обязательных платежей, своевременная подача уведомлений о подтверждении своего проживания, наличие регистрации по месту жительства, нахождение на территории РФ его близких родственников по действующим визам и наличие недвижимого имущества, как и участие в благотворительной деятельности и укреплении международных связей между Китайской народной республикой и Российской Федерацией, развитии экономики района и предпринимательства, обеспечивающего налоговые поступления в бюджет и трудовую занятость жителей Кожевниковского района, как и участие ООО «...» в комплексной программе развития сельских территорий и муниципального образования, не освобождают его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого административным ответчиком решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, в данном случае назначенная уполномоченным органом истцу мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования вида на жительство применена с учетом личности иностранного гражданина, является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой серьезное и неоправданное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Оспариваемое решение органов миграционного контроля не вторгается излишне в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что несмотря на аннулирование вида на жительство, Цзян Болян вправе находиться и проживать на территории Российской Федерации и повторно обратиться в установленном порядке в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание или бессрочного вида на жительство, соответствующим требованиям законодательства.

Аннулирование вида на жительство не нарушает прав Цзяна Боляна, не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принятым решением Цзяну Боляну отказано в изменении правового статуса иностранного гражданина на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения и проживания в Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего в Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что административный истец, будучи иностранным гражданином и длительно проживая на территории РФ, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, следовательно, допустив нарушение миграционного законодательства без наличия на то уважительных причин, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии, сознательно поставив под угрозу свое правовое положение на территории РФ.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято компетентным государственным органом при наличии законных оснований, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, как и возложения на административные органы каких-либо обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Цзяна Боляна к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст решения составлен 05 февраля 2026 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-1041/2026

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 27.02.2026.