Дело № 2-33\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Томилиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1, ФИО4 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым, на основании договора передачи квартиры (дома) в собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире, где проживают и в настоящее время. Ответчица приходится матерью истцам, является собственницей квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре значится только ФИО7, хотя количество членов семьи указано три человека. Адрес квартиры менялся, что подтверждается документами. Истцы полагают, что их право на приватизацию жилья было нарушено, в связи с чем, необходимо установить право долевой собственности на квартиру. 

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чем представила соответствующее заявление о признании иска. 

Выслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.Из материалов дела следует, что истцы и ответчик на основании договора от 14.05.1992 года приватизировали спорную квартиру, что влечет для каждого участника приватизации возникновение права собственности на долю в жилом помещении, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Установление нумерации квартиры, адресная принадлежность, её площадь, и состав семьи на момент приватизации подтверждается материалами гражданского дела. 

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами. 

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истцы и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО1, ФИО4 ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО5 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд.

Судья Ю.М. Мартьянова