Дело № 2-1480/2017

изготовлено 28.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 11.01.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что ФИО1, являясь должником по обязательству взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 800 000руб., не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, расписка либо документ, подтверждающий факт передачи Цеденту ФИО2 от Цессионария ФИО3 денежных средств в сумме 800 000руб. не представлено, также указано, что ФИО2 имеет многочисленные неисполненные обязательства о взыскании с нее денежных средств, в т.ч. в пользу ФИО1, данная уступка лишает ФИО1 права произвести зачет взаимных требований в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2, чем ущемляются права и охраняемые законом интересы истца.

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы иска поддержали по основаниям, в нем изложенным, указав, что сделка по заключению договора уступки является незаконной в силу нарушений положений ст. 10 ГК РФ, поскольку ФИО2 нарушен принцип добросовестности, поскольку ФИО3 является ее представителем по иным судебным делам, ФИО2 имеет тяжелое заболевание, денежных средств по уступке в сумме 800 000руб. не получала, перевод долга лишает ФИО1 возможности на исполнение решения суда от 20.01.2017г. о взыскании в ее пользу в равных долях с ФИО2, ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 170 717,69руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, к ней предъявленный, не признал в полном объеме, указав, что договор уступки права от 11.01.2017г. заключен в соответствии с законом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке почтовым извещением от 20.01.2017, которое ей вручено лично под роспись 24.01.2017г., факт передачи ей денежных средств отражен письменно в договоре уступки права от 11.01.2017г., имеется ее собственноручная подпись, наличие неисполненного обязательства у ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по решению суда от 20.01.2017г. не состоят в причинной связи с состоявшейся уступкой по обязательству ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 800 000руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, в его интересах адвокат по ордеру ФИО7, доводы иска, к нему предъявленные, не признали в полном объеме, дав пояснения согласно письменных возражений, указав, что заключением договора цессии от 11.01.2017г. нарушений ст. 10 ГК РФ в действиях ФИО2 не имеется, у ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес к данной сделке, задолженность ФИО1 в размере 800 000руб. не погашена ею в полном объеме, ФИО3 имеет личный интерес по данной сделке в виде начисления процентов на сумму остатка задолженности.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № 2-2642/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 

<

Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации> п. 14, В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

01.08.2016г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 800 000руб. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 14.11.2016г., до настоящего времени не исполнено.

11.01.2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого, п. 1.1., ФИО2 передала, а ФИО3 принял право требования денежной суммы в размере 800 000руб. с ФИО1, взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2016г., с правом требования процентов за время пользования денежными средствами, с момента передачи прав требования, и до полного исполнения.

20.01.2017г. в адрес ФИО1 направлялось уведомление по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, согласно почтового идентификатора № №, и уведомления о вручении, ФИО1 получено лично под роспись 24.01.2017г.

Согласно данных паспорта ФИО1, она снята с регистрационного учета по указанному адресу 24.02.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке.

По доводам отсутствия факта оплаты, суд установил следующее 

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма уступки права определена сторонами в размере 800 000руб., которая подлежит уплате Цессионарием в полном объеме при заключении договора. Согласно отметки на договоре, денежные средства в размере 800 000руб. получены ФИО2 в полном объеме 11.01.2017г., претензий не имеет, в договоре имеется ее собственноручная подпись.

Суд установил, что фактически переход права по уступке между ФИО2 и ФИО3 состоялся 11.01.2017г., факт передачи ей денежных средств отражен письменно в самом договоре, заявлений от ФИО2 о подложности данной записи, либо доказательства, опровергающие факт получения ею денежных средств в указанном размере от ФИО3, суду не представлено.

Доводы стороны истца о безденежности сделки объективно не подтверждены никакими доказательствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что договором уступки права от 11.01.2017г. ФИО1 будет лишена возможности произвести зачет встречного требования по исполнению решения суда от 20.01.2017г., суд установил следующее.

20.01.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-62/2017г. с ФИО2, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 170 717,69руб.

15.05.2017г. на основании постановления Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в размере 85 358,84руб.

Оспариваемый договор цессии от 11.01.2017г. не содержит условий проведения взаимозачета встречных требований в связи с исполнением решения суда № 2-62/2017, в связи с чем, факт наличия у ФИО2 задолженности перед ФИО1 по решению суда № 2-62/2017г. не находится в причинной связи с состоявшейся уступкой права требования с ФИО1 денежных средств в сумме 800 000руб.

Довод стороны истца о злоупотреблении правом ФИО2, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в сопоставлении с письменными материалами дела, суд установил отсутствие в действиях ФИО2 злоупотребления своим правом взыскателя по уступке своего права в пользу ФИО3, также приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует охраняемый законом интерес.

Право требования с ФИО2 денежных средств по решению суда № 2-62/2017г. не прекращается данной уступкой, принудительное его исполнение производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, иные доводы истца не имеют правового значения для существа дела вцелом.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова