УИД № 56RS0032-01-2024-000270-07 Производство № 2-3407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 В результате происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК» Астро-Волга», в которую последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении причиненного ущерба. (дата обезличена) ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у причинителя вреда не действовал договор страхования ОСАГО. Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105469,12 руб. Стоимость понесенных расходов на составление экспертного заключения составляет 5000 руб. По указанным основаниям, с учетом уточнений, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 105469,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., почтовых услуг 232,50 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 руб.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) дело было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ФИО2 и принято к производству Заводским районным судом г. Орла.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ООО Лизинговая Компания «Эволюция», АО «МАКС», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(информация скрыта) (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 В результате данного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО №(номер обезличен) застрахована в АО «СК»Астро-Волга», в которую последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении причиненного ущерба.

(дата обезличена) АО «СК»Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована по договору страхования ОСАГО.

В связи с необходимостью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 обратился в ООО «(информация скрыта)», что подтверждается договором на экспертное заключение от (дата обезличена).

Согласно экспертному заключению ООО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак Р (номер обезличен), на дату ДТП составляет 105469,12 руб.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5000 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено, о проведении судебной экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела также не заявлено.

Согласно письменной позиции, представленной в материалы дела стороной ответчика ФИО2, следует, что возражая против исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел и пользовался автомобилем «(информация скрыта)» по договору аренды. 

Между тем, судом установлено, что (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (номер обезличен) (далее – Договор субаренды).

Согласно п. 1.1 данного договора Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование Транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики Транспортного средства: модель: (информация скрыта), марка транспортного средства: (информация скрыта), тип ТС: Легковой седан, регистрационный знак: (номер обезличен), идентификационный номер (

<

***>) (номер обезличен), год выпуска: (дата обезличена), цвет кузова: Белый.

Согласно п. 1.5 Договора субаренды транспортное средство передается с документами необходимыми для его эксплуатации, том числе с свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС) № МО 367776 от (дата обезличена), талоном техосмотра транспортного средства, страховым полисом ОСАГО. 

Согласно п. 1.6 Договора субаренды транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров и багажа. В этот же день, (дата обезличена), ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства (выдача) передал ФИО3 во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) за арендную плату. 

При приемке-передаче автомобиля ФИО3 переданы принадлежности к транспортному средству: инструкция эксплуатации транспортного средства, комплект ключей, полис ОСАГО, СТС, разрешение на использование автомобиля в качестве легкового такси, пластиковая карта на въезд/выезд с территории парка.

Согласно Договору субаренды, ФИО3 принял на себя следующие обязательства, в том числе: п.2.3.6. Нести расходы на страхование транспортного средства (каско) и гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО); п. 2.3.7. При использовании автомобиля строго соблюдать действующие правила безопасности Дорожного движения, требования техники безопасности, правила противопожарной безопасности и иные обязательные требования и правила; п. 2.3.10. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Субарендатора незамедлительно известить об этом Арендатора (не позднее 15 минут со момента совершения ДТП), направив sms-сообщение по телефону: (номер обезличен); п. 2.3.13. Производить уплату штрафа, пени предусмотренного законодательством Российской Федерации, в связи с эксплуатацией транспортного средства в том числе за нарушение правил дорожного движения путем пополнения баланса таксометра с банковской карты.

Пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть Арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат Транспортного средства осуществляется по адресу: (адрес обезличен)

Пунктом 5.7 Договора субаренды предусмотрено, что штрафы ГИБДД, МАДИ, АМИИ автоматически списывается с баланса водителя и оплачивается с 10 % комиссией.

Приложением (номер обезличен) к договору субаренды также установлены правила предоставления транспортного средства, согласно которым выдача автомобиля производится с 10-00 до 17-00, водитель работает только через парк (информация скрыта) парк партнер (информация скрыта). За подключение в других парках штраф 300 руб. ежедневно. Неправильное заполнение путевого листа и движение на автомобиле без путевого листа штраф 160000 руб. (штраф МАДИ).

Действующий страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности ФИО3 в отношении использования транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) стороной ответчика суду не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с карты ФИО3 (ID водителя (номер обезличен)) ежедневно списывались денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на (дата обезличена) прекратил действие договор ОСАГО №(номер обезличен), заключенный в АО «МАКС» на транспортное средство «(информация скрыта)», VIN (номер обезличен), с допуском не ограничивающим список лиц, допущенных к управлению, с целью использования – такси, страхователь ООО «(информация скрыта)».

Из данных официального сайта Ситуационно-информационного центра Минтраста России (www.sicmt.ru), следует, что транспортное средство (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрировано в ФГИС «(информация скрыта)», имеет статус «действующее», с (дата обезличена) занесено в реестр сайта.

Между тем, в силу ст. 645, 646, 648 ГК РФ, а также в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом г. Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ может осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при наличии специального разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора субаренды и приложения к договору субаренды (поименованного как правила предоставления транспортного средства), суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО2 (имеющему статус индивидуального предпринимателя), находясь с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию водителя такси по поручению и в интересах последнего.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО3, так как он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался автомобилем «Kia K5» по договору аренды, отклоняются как несостоятельные, как противоречащие материалам дела, согласно которым установлено, что ФИО3 транспортное средство «Kia K5», государственный регистрационный знак 

<

***> было передано во временное владение и пользование (по договору субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, в силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Доказательств наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимого оценщика составляет 105469,12 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 105469,12 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5000 руб., почтовые расходы составили 232,50 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы в размере 232,50 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях выяснения цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, судом исследован и приобщен к материалам дела прейскурант Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (информация с официального сайта Орловской областной коллегии адвокатов, находящаяся в общем доступе).

Определяя сумму возмещения расходов, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцу юридических услуг, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) в счет возмещения ущерба сумму в размере 105469,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 232,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова