дело № 22-583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Дениченко С.В.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Субботина И.Ю. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Дениченко С.В., просившего приговор изменить, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2 октября 2024 года управлял транспортным средством.

Преступление совершено в Нижнетавдинском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Субботин И.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приводит доводы о том, что приговор не отвечает требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку в его резолютивной части содержатся противоречия в цифровом и буквенном обозначении срока назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в приговоре не указан конкретный размер назначенного осужденному наказания, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного решения.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Данная норма корреспондирует положениям п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в резолютивной части обвинительного приговора указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, в резолютивной части приговора за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2643 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести) часов, тем самым допустив противоречие в виде несоответствия срока наказания, обозначенного цифрами, и срока, указанного в скобках прописью.

То есть суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ, допустил разночтения по размеру назначенного наказания, тем самым создав сомнения относительно реального размера назначенного наказания.

По смыслу закона, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся назначенного ФИО1 наказания, исключая правовую неопределенность относительно размера основного наказания, назначенного ФИО1, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденного.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий