№1-362/2017 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Астрахань 25 октября 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К

подсудимого Утемисова Булата Мустафаевича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани» Мамонова Д.Ю, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Дорошковой А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УТЕМИСОВА БУЛАТА МУСТАФАЕВИЧА, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В производстве следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Утемисова Б.М находилось уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении 

<

ФИО>1. Утемисов Б.М, осуществляя предварительное следствие по указанному уголовному делу, 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в служебном кабинете 

<

номер>, расположенном на втором этаже здания Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> провел очную ставку между подозреваемым 

<

ФИО>1 - бывшим начальником отделения специальных таможенных процедур Астраханской таможни, и свидетелем 

<

ФИО>2- главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, после которой, Утемисов Б.М решил получить взятку в виде денег через посредника в крупном размере, в целях реализации которого, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в одном из служебных помещений Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в ходе личной встречи со старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения по противодействию коррупции Астраханской таможни 

<

ФИО>3 пояснил последнему, что имеет достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, однако, может не принимать такое процессуальное решение в случае передачи ему 

<

ФИО>2 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве взятки за не возбуждение уголовного дела, а также предложил 

<

ФИО>3 выступить в роли посредника в получении взятки. За посредничество Утемисов Б.М пообещал 

<

ФИО>3 в качестве вознаграждения часть требуемых от 

<

ФИО>2 денежных средств в размере 100 000 рублей. Полученную от Утемисова Б.М информацию о необходимости передачи ему в качестве взятки денег в размере 300 000 рублей за не принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>2, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

ФИО>3 довел до сведения последнего. Не согласившись с незаконными требованиями Утемисова Б.М, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 обратились в Управление ФСБ России по Астраханской области, сообщив о противоправных действиях Утемисова Б.М. Продолжая реализовывать умысел, 

<

дата> примерно в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов Утемисов Б.М, находясь в служебном кабинете 

<

номер>, расположенном на втором этаже здания Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, получил от 

<

ФИО>3 часть требуемых от 

<

ФИО>2 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за не принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>2.

Подсудимый Утемисов Б.М в судебном заседании вину признал частично и показал, что с 

<

дата> работал в должности следователя-криминалиста в Астраханском следственном отделе на транспорте. 

<

дата> в Астраханский СОТ поступили материалы проверки в отношении сотрудников Астраханской таможни по факту выдачи ПТС на угнанные автомобили, ввезенные из стран Таможенного союза. По поручению руководителя отдела 

<

ФИО>4 он проводил проверку, а оперативное сопровождение осуществлялось отделом по противодействию коррупции Астраханской таможни, в частности, оперуполномоченным 

<

ФИО>3. 

<

дата> им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

номер> в отношении 

<

ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В 

<

дата> 

<

ФИО>2 был допрошен им в качестве свидетеля. После допроса, он сообщил последнему, что между ним и 

<

ФИО>1 будет проведена очная ставка. В начале 

<

дата> при встрече со 

<

ФИО>3, последний сказал, что свидетель 

<

ФИО>2 опасается проведения очной ставки с 

<

ФИО>1. Он ответил, что 

<

ФИО>2 нет необходимости переживать, пусть придерживается ранее данных показаний. 

<

дата> очная ставка была проведена. Во время ее проведения он не сообщал 

<

ФИО>2 о том, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, как и о том, что в его действиях усматриваются признаки какого-либо преступления. После проведения очной ставки к нему в кабинет пришел 

<

ФИО>3, который стал интересоваться очной ставкой. Он пояснил 

<

ФИО>3, что 

<

ФИО>2 подтвердил ранее данные показания, но путался в некоторых деталях, и по просьбе 

<

ФИО>3 ознакомил его с протоколом очной ставки. Затем, по просьбе 

<

ФИО>3, он вышел с ним в коридор. Последний уговаривал его совершить мошеннические действия в отношении 

<

ФИО>2, с целью завладения его денежными средствами. Он стал отказываться от предложения, пояснял, что данных о его причастности к совершенному 

<

ФИО>1 преступлению, не имеется. 

<

ФИО>3 настаивал и уговаривал его, после чего он согласился, и заведомо осознавая, что 

<

ФИО>2 является свидетелем, уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено, решил совершить совместно со 

<

ФИО>3 мошеннические действия в отношении 

<

ФИО>2. Он предложил последнему ввести 

<

ФИО>2 в заблуждение, и сказать, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, а за то, чтобы уголовное дело не было возбуждено, 

<

ФИО>2 должен отблагодарить их со 

<

ФИО>3. Они определились с последним, что он скажет 

<

ФИО>2 сумму в 300000 рублей, из которых 100000 рублей 

<

ФИО>3 заберет себе. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил 

<

ФИО>3, настаивал на встрече, в ходе которой сообщил, что поговорил с 

<

ФИО>2 и тот согласился. После этого они расстались. На следующий день- 

<

дата> 

<

ФИО>3 звонил, а затем пришел к нему на работу. Пройдя в кабинет, 

<

ФИО>3 вытащил из кармана пачку денег, перетянутую резинкой, и передал ему. Он взял ее и положил в картонный ящик с вещественными доказательствами. После этого 

<

ФИО>3 ушел, в кабинет вошли оперативные сотрудники УФСБ РФ по АО, которые произвели его задержание. Какого-либо рапорта об обнаружении признаков преступления составлять и регистрировать, как сообщение о преступлении, он не должен был. Какими-либо организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и иными властными полномочиями на 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 он не обладал. Вопрос о привлечении к уголовной ответственности 

<

ФИО>2 был предметом обсуждения в Астраханской транспортной прокуратуре на момент возбуждения уголовного дела. По согласованию с прокуратурой было принято решение, что 

<

ФИО>2 является свидетелем преступной деятельности 

<

ФИО>1, что впоследствии и было отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Утемисов Б.М виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

В соответствии с приказом руководителя Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> Утемисов Б.М назначен на должность следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т.1, л.д. 75).

Как следует из должностной инструкции следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной 

<

дата>, следователь-криминалист в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами Следственного комитета РФ, настоящей должностной инструкцией, Положением об отделе криминалистики Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ (т.1, л.д.76-79).

Согласно приказа 

<

номер> от 

<

дата> «О распределении обязанностей между работниками Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ», на следователя-криминалиста Утемисова Б.М возложены обязанности, предусмотренные приказом Председателя Следственного комитета РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации работы следователей-криминалистов в Следственном комитете РФ», в том числе, по указанию руководителя производить прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях (т. 1, л.д. 80-82).

Свидетель 

<

ФИО>3 на следствии и в суде показал, что работает старшим оперуполномоченным отделения по противодействию коррупции Астраханской таможни и занимался оперативным сопровождением уголовного дела, возбужденного Астраханским СО на транспорте в отношении 

<

ФИО>1. Свидетелем по делу проходил 

<

ФИО>2. Примерно 

<

дата> следователем Утемисовым Б.М была проведена очная ставка между этими лицами. После ее проведения, Утемисов Б.М позвонил ему и пригласил к себе в кабинет, где сообщил, что 

<

ФИО>2 стал давать не совсем те показания, которые ранее давал в ходе допроса, что у 

<

ФИО>2 также возможно имеется состав преступления, как он понимал, по той же статье-293 УК РФ. Он (

<

ФИО>3) ознакомился с протоколом очной ставки. В кабинете находился еще один человек. Утемисов Б.М предложил выйти из кабинета, они прошли в помещение, находящееся в нескольких метрах от кабинета, где Утемисов Б.М сказал, что если Данилов Г.Н не хочет, чтобы в отношении него было возбуждено уголовное дело, то должен передать ему (Утемисову) 300000 рублей. Он пояснял, что из этих денег, 100000 рублей он (

<

ФИО>3) может взять себе, и что часть нужна для его непосредственного руководителя 

<

ФИО>4. Разговор был в тихих тонах, почти шепотом. После этого он (

<

ФИО>3) ушел. От Утемисова Б.М был еще телефонный звонок, в ходе которого он сказал, чтобы 

<

ФИО>3 думал и собирал деньги быстрее. На следующий день, на утренней планерке он доложил о данном факте своему непосредственному руководителю, который сказал встретиться с 

<

ФИО>2 и вместе с ним обратиться в УФСБ по Астраханской области. В этот же день он встретился с 

<

ФИО>2, сообщил ему вышеуказанную информацию, на что он ответил, что ничего не нарушал и денег никому передавать не будет. В этот же день, после окончания рабочего дня, по его (

<

ФИО>3) предложению, они обратились в УФСБ по Астраханской области, написали заявление. Ему (

<

ФИО>3) выдали 200000 рублей, часть из которых была предоставлена 

<

ФИО>2. Также, ему выдали спецоборудование. В этот же день вечером он встретился с Утемисовым Б.М в районе храма 

<

адрес>, где сообщил ему, что 

<

ФИО>2 согласен передать денежные средства. Утемисов Б.М сказал, чтобы 

<

ФИО>3 быстрее думал. После этого они разъехались. На следующий день он прибыл в служебный кабинет Утемисова Б.М, где передал ему 200 000 рублей. При этом, Утемисов Б.М спросил, забрал ли он свое, он ответил утвердительно. 

<

дата> он вернул спецоборудование в УФСБ. До настоящего времени ему не поступало поручение о проведении доследственной проверки, опросе 

<

ФИО>2 по обстоятельствам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 Утемисов Б.М не предлагал ввести 

<

ФИО>2 в заблуждение относительно имеющихся сведений о его преступлении ( т.1, л.д 104-108). 

Свидетель 

<

ФИО>2 в суде показал, что работает главным таможенным инспектором в Астраханской таможне. Следователь Утемисов Б.М неоднократно вызывал его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>1, а также 

<

дата> проводил между ними очную ставку. На следующий день ему позвонил 

<

ФИО>3, и при встрече сообщил, что Утемисов Б.М просил передать ему, что рассматривает вопрос о возбуждении в отношении него (

<

ФИО>2) уголовного дела, как он помнит по ст.393 УК РФ, и требует за не возбуждение 300000 рублей. После этого 

<

ФИО>3 предложил обратиться по данному факту в правоохранительные органы. В этот же день они обратились в УФСБ, где он написал заявление. Также, он присутствовал при маркировке денег, выдаче их 

<

ФИО>3 для последующей передаче Утемисову Б.М, в размере 200000 рублей, 50 000 рублей из которых принадлежали ему (

<

ФИО>2). Между ним и 

<

ФИО>3 не было разговора о том, что за не возбуждение уголовного дела он хочет отблагодарить Утемисова Б.М. За то время, когда Утемисов Б.М вызывал его на допрос, он дважды говорил, что любой свидетель может стать обвиняемым.

Свидетель 

<

ФИО>4 в суде показал, что в производстве следователя Утемисова Б.М находилось уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, в рамках которого он допрашивал свидетеля 

<

ФИО>2. Когда материал находился в стадии проверки, возникал вопрос об ответственности 

<

ФИО>2, но в процессе обсуждения, с согласования прокуратуры, пришли к выводу, что в его действиях нет состава преступления. Утемисов Б.М знал об этом, так как принимал участие в этом обсуждении. В связи с этим, Утемисов Б.М не мог доложить ему о том, что в действиях 

<

ФИО>2 усматриваются признаки преступления. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого видел денежные средства в кабинете Утемисова Б.М.

Показания подсудимого о проведении им проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также его показания и показания свидетелей о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 и проведение очной ставки между ним и 

<

ФИО>2 подтверждается:

Материалом проверки, зарегистрированной в КУСП Южного СУ на транспорте 

<

номер> от 

<

дата> по факту совершения неустановленными сотрудниками Астраханской таможни преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293 УК РФ (т.1, л.д 185-240; т.2, л.д 1-192).

Постановлением следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Утемисова Б.М от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 по ч.1 ст.293 УК РФ (т.1, л.д 181-183).

Протоколом очной ставки между подозреваемым 

<

ФИО>1 и свидетелем 

<

ФИО>2 от 

<

дата> (т.3, л.д 82-88).

На основании постановления следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 

<

ФИО>5 от 

<

дата>, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Согласно акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 

<

дата>, были осмотрены денежные знаки: 30 купюр, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей (средства УФСБ России по Астраханской области): бс3461672

<

номер>; -10 купюр, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей (средства 

<

ФИО>2.): 

<

номер>, подлежащие передаче 

<

ФИО>3 во исполнение требований следователя-криминалиста ФИО1 Вышеуказанные купюры были обработаны препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Затем вышеуказанные обработанные банкноты были помещены в полиэтиленовый пакет и выданы 

<

ФИО>3 для последующей передачи ФИО1, при этом 

<

ФИО>3 обработанных денежных средств не касался. С данных денежных купюр сделаны светокопии (т.1 л.д. 43-44).

Свидетели 

<

ФИО>6 в суде и 

<

ФИО>7 на следствии подтвердили факт своего участия в вышеуказанном мероприятии и достоверность сведений, изложенных в соответствующем акте ( т.3, л.д 226-229).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>- кабинета 

<

номер>, расположенного на втором этаже Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра картонного короба светло-коричневого цвета в правом дальнем углу кабинета, относительно входной двери, обнаружены денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, в количестве 40 штук, которые были изъяты (т.1 л.д. 13-20).

Свидетели 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 на следствии подтвердили факт своего участия в осмотре места происшествия и достоверность сведений, изложенных в соответствующем протоколе (т.4, л.д 1-5; т.4, л.д 8-12).

Как следует из протокола от 

<

дата>, был осмотрен бумажный конверт с денежными купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 40 штук, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете 

<

номер> Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т.3, л.д. 123-126).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях следующих представленных на экспертизу объектов: на поверхностях 40 (сорока) банкнот номиналом 5 000 рублей каждая; на поверхностях рулонов марлевых бинтов с «сухими смывами» с правой и левой рук ФИО1 (марлевых рулонах с образцом вещества, взятого с рук ФИО1). Обнаруженные на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которые имеются на представленном на экспертизу образце препарата «Тушь-7», и которым согласно акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 

<

дата> были обработаны представленные на настоящую экспертизу денежные средства (т.4, л.д. 30-44).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, денежные билеты достоинством 5000 рублей образца 

<

дата>: серии 

<

номер> денежные билеты банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей образца 

<

дата> модификации 

<

дата>: серии 

<

номер> изготовлены предприятием ФГУП «Госзнак» РФ (т.3, л.д. 237-238).

Показания подсудимого и свидетеля 

<

ФИО>3 о телефонных соединениях между ними подтверждается протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 28.04.2016 года, согласно которого, были осмотрены детализация вызовов абонентских номеров 

<

номер>, 

<

номер>, находящихся в пользовании обвиняемого ФИО1 и установлено, что ФИО1 неоднократно связывался с абонентским номером 

<

номер>, находящимся в пользовании свидетеля 

<

ФИО>3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.3, л.д. 183-186).

Факт встречи ФИО1 и ФИО2 и разговора между ними, наряду с их показаниями подтверждается

- стенограммой беседы от 

<

дата> следующего содержания (ФИО1 – БМ: 

<

ФИО>3- Ml). Ml - Что? БМ - Да день тяжелый. Только с ИВСа приехал. Три часа очную ставку проводил. Что скажешь? Ml - Переговорил я с ним. БМ - Ну! Ml - Нормально всё, согласен. БМ - Ну всё. Ml - Он, единственное, это: «Ну точно не возбудят, точно не возбудят?» БМ - Нет, нет. Это точно. Я уже шефу сказал. Ml - Прокуратура потом не будет мозги делать, давить? БМ - Это же согласовано уже с... (не дог.) Ml - Ну всё, давай! Понял. БМ - Всё, давай! На связи. БМ - Он человек надежный хоть этот? М1 - Самое главное, чтобы мы его потом. БМ - Нет, мы это..., ты даже не переживай. М1 - Я ему сутки дал. Я ему говорю: У тебя сутки, потом уже ты не будешь никому нужен. У тебя сутки. БМ - Ну да. Ну всё, добро, давай! Только смотри, чтобы он это всё не затягивал, а то чем дольше, сам понимаешь, он будет думать, он же такой, думать. М1 - Нет, я ему сказал, завтра - крайний день. БМ - Всё, добро! (т.1, л.д. 67-68), и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы данной записи (т.3, л.д. 240-246).

- стенограммой беседы ФИО1 и 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, где ФИО1 - М2; 

<

ФИО>3 – Ml: М1 -Принес ...(нрзб) М2-Ты один пришел? М1 -Нет, блин. М2 -Ну ты своё взял? М1-Да. М2- А, ну всё. М1- Свою сотню забрал. М2- Всё, всё. М1- Е-ма, вот он нытик!; М2- Я тебе говорю, я с ним сам задолбался, еще тот раз... М1- Пипец! Я говорю, если будет беспонтово, он… М2-Нет, там будет всё нормально, я же тебе сказал. Там ты даже не переживай. М1 – Самое главное, чтобы все было нормально. М2-Всё. Давай. Позвоню. М1 -Давай, звони тогда (т.1 л.д. 69), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы данной записи (т.4, л.д. 13-19).

Согласно письма и.о.руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России 

<

ФИО>10 от 

<

дата>, в отношении 

<

ФИО>2 материалы уголовного дела не выделялись. 

<

ФИО>2 находится в процессуальном статусе свидетеля по настоящему уголовному делу. В период с 

<

дата> по настоящее время сообщений о преступлениях в отношении 

<

ФИО>2 в Астраханском СОТ Южного СУТ СК России не зарегистрировано (т.4, л.д 92).

Как следует из письма и.о.руководителя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России 

<

ФИО>11 от 

<

дата>, в рамках расследования уголовного дела 

<

номер> в отношении 

<

ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении 

<

ФИО>2 материалы в отдельное производство не выделялись. 

<

ФИО>2 находится в процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу ( т.5, л.д 10).

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании 

<

дата> показал, что 

<

дата> он находился в качестве понятого в служебном кабинете ФИО1 при проведении очной ставки между 

<

ФИО>2 и другими лицами. После ее окончания пришел 

<

ФИО>3, интересовался очной ставкой, а также ознакомился с ней. По предложению 

<

ФИО>3 они вышли в коридор, он слышал их разговор, из которого следовало, что 

<

ФИО>3 стал уговаривать ФИО1 взять деньги с 

<

ФИО>2 за то, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении 

<

ФИО>2. Сначала ФИО1 отказался, но 

<

ФИО>3 начал его уговаривать, после чего ФИО1 сказал, что если ему это нужно, то пусть он этим и занимается. О какой сумме шла речь, он не слышал (т.5, л.д 26-28).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ –получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за входящее в его служебные полномочия бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом-следователем-криминалистом Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по поручению руководителя отдела, проводил проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении неустановленных сотрудников Астраханской таможни Южного таможенного управления, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293 УК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ, ФИО1 обладал полномочиями по осуществлению предварительного следствия и по принятию решения о привлечении лиц к уголовной ответственности, то есть организационно-распорядительными функциям в государственном органе. С целью получения взятки, ФИО1 сообщил 

<

ФИО>3, что имеет достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>2 по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, однако, может не принимать такое процессуальное решение в случае передачи ему 

<

ФИО>2 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве взятки за не возбуждение уголовного дела, то есть за входящее в его служебные полномочия бездействие, а также предложил 

<

ФИО>3 выступить в роли посредника в получении взятки. За посредничество ФИО1 пообещал 

<

ФИО>3 в качестве вознаграждения часть требуемых от 

<

ФИО>2 денежных средств в размере 100 000 рублей. 

<

ФИО>3 довел данную информацию до 

<

ФИО>2, который не согласился с данными требованиями. ФИО1 получил от 

<

ФИО>3, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, часть требуемых от 

<

ФИО>2 денежных средств в сумме 200000 рублей, что является крупным размером.

Показания подсудимого о том, что 

<

ФИО>3 склонил его к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, а показания свидетеля 

<

ФИО>12, что он слышал, что 

<

ФИО>3 уговаривал ФИО1 взять деньги с 

<

ФИО>2 за не возбуждение уголовного дела, суд расценивает как желание помочь ФИО1, и не может положить их в основу приговора, поскольку, как следует из показаний 

<

ФИО>3, он по предложению ФИО1 выходил из кабинета в другое помещение, находящееся в нескольких метрах от кабинета, они разговаривали в тихих тонах, практически шепотом, и вышеуказанного разговора между ними не было.

Суд не может согласиться с доводами защитыи подсудимого о том, что сотрудники УФСБ были не вправе проводить ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», так как не располагали данными о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, так как ими не располагал свидетель 

<

ФИО>2, который в суде пояснил, что каких-либо требований о передаче денежных средств ФИО1 ему не выдвигал, а также, что в отношении ФИО1 было осуществлено подстрекательство к совершению преступления, и проводимые в отношении последнего оперативно- розыскные мероприятия носили провокационный характер, поскольку, в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО1 был сформирован до того момента, когда о готовящемся преступлении в отношении 

<

ФИО>2 стало известно сотрудникам ФСБ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что инициатива требования от 

<

ФИО>2 передачи денежных средств в сумме 300000 рублей за не возбуждение уголовного дела исходила от ФИО1, о чем он 

<

дата> сообщил 

<

ФИО>3, которого попросил данную информацию довести до сведения 

<

ФИО>2. После сообщения 

<

ФИО>3 данной информации 

<

ФИО>2, последние, не согласившись с незаконными требованиями ФИО1, обратились в Управление ФСБ России по Астраханской области, сообщив о противоправных действиях ФИО1 Данные обстоятельства указывают о проведение ФИО1 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, а также о том, что сотрудники УФСБ, до проведения ОРМ, располагали сведениями о признаках подготавливаемого ФИО1 преступлении, и в ходе проведения ОРМ, данная информация в отношении ФИО1 подтвердилась.

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого, получены в соответствие с требованиями закона, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствие с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, вынесенных и утвержденных уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, кроме того, проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и видеозаписи в отношении ФИО1 осуществлялось на основании судебного решения, т.е. постановления Астраханского областного суда от 

<

дата> о даче разрешения на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия сроком на 

<

данные изъяты> суток, вынесенного в соответствии с нормами Конституции РФ и статьями 6-9 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным должностным лицом соответствующего суда и в пределах своей компетенции. В том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении ФИО1 были рассекречены на основании постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицами в пределах его компетенции.

При этом, документы, отражающие проведение оперативно- розыскных мероприятий составлены в соответствии с требования закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о признании материалов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» недопустимыми доказательствами. 

Суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии материала о проведении наблюдения, поскольку они опровергаются исследованным материалами уголовного дела, в которых имеются два рапорта от 

<

дата> (т.1, л.д 65) и от 

<

дата> (т.1, л.д 66) о проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи и видеозаписи.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что постановление Астраханского обоастного суда от 

<

дата> о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» нарушают конституционные права неопределенного круга лиц из его окружения на тайну телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, поскольку, телефонные номера и жилища не конкретизированы и не индивидуализированы, поскольку результаты данного оперативно-розыскного мероприятия стороной обвинения не представлены как доказательство виновности ФИО1, и судом в основу приговора не положены. 

Передача 

<

ФИО>3 денежных средств ФИО1 на следующий день после их получения на основании акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков, отсутствие в материалах уголовного дела акта выдачи специального записывающего оборудования 

<

ФИО>3, не свидетельствуют о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Тот факт, что до настоящего времени в отношении 

<

ФИО>2 не принято какого-либо процессуального решения, и не зарегистрировано сообщение об обнаружении в его действиях признаков какого-либо преступления, на что указывал подсудимый, не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании защитник и подсудимый заявили о несогласии с квалификацией, полагая, действия последнего образуют состав мошенничества, по тем основаниям, что ФИО1, как следователь- криминалист, не имел права проводить предварительное расследование, принимать в рамках предварительного расследования процессуальных решений, выводить рапортов об обнаружении признаков преступлений, поскольку согласно п.40 ч.1 ст.5 УПК РФ следователь криминалист уполномочен осуществлять отдельные следственные и процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, а также участвовать в них, по поручению руководителя следственного органа, а приказом Следственного комитета РФ от 

<

дата> 

<

номер> установлен объем полномочий следователя-криминалиста, согласно которому, следователи-криминалисты имеют право по письменным поручениям руководителей производить прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлении, а на основе изучения уголовных дел и материалов проверки сообщений о преступлении имеют право вносить предложения о процессуальных действиях. При этом, УПК устанавливает требования к форме указания руководителя следственного органа, которые, в соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ даются в письменном виде. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

номер> не имеется резолюций о проведении предварительного расследования следователем-криминалистом ФИО1, а также не имеется отдельного указания.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, в соответствии со ст.38 УПК РФ, ФИО1 располагал служебными возможностями по возбуждению уголовного дела, и 

<

ФИО>2 воспринимал ФИО1 как должностное лицо с объемом полномочий, предоставленных ему законом.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетних детей. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами отсутствие у подсудимого судимости, положительные характеристики с места работы, частичное признание вины, наличие медали «За безупречную службу» 3 степени и приказа об объявлении благодарности Генерального прокурора РФ от 

<

дата>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 300000 рублей, что составляет 600000 рублей. Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения, то считает, что меру пресечения в виде заключения ему следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 600000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. В срок отбывания наказания зачесть время его нахождения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с нанесенной на корпус надписью «

<

номер>, секретно»; CD-R диск с нанесенной на корпус надписью «

<

номер>, секретно», 2 смыва с рук ФИО1, марлевый бинт с образцом криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7»- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 14 денежных купюр билета Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей образца 

<

дата> серии 

<

номер>; 26 денежных купюр билета банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей образца 

<

дата> модификации 

<

дата>: серии 

<

номер>- вернуть в УФСБ России по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 

<

данные изъяты> суток со дня получения апелляционной жалобы или представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Попова Н.Ю