Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 12 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Поярковой М.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, помощника Ковровского городского прокурора Сусловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела по существу, к ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2: компенсацию причинённого морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>; оплату эвакуатора 

<

данные изъяты>; оплату госпошлину в размере 

<

данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1: ущерб причинённый транспортному средству в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2016 года, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Т.к. на момент совершения ДПТ у ответчика не было страхового полиса ОСАГО, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 1/9 ООО «ВЯЗ» от 30.09.2016г. стоимости восстановитель ремонта автомобиля истца, с учётом износа составила 

<

данные изъяты> В результате ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с этим полагают, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного ФИО2, а так же судебные расходы, расходы на оплату услуг независимого оценщика. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о допуске в качестве своего представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленной доверенностью, судебное заседание просили провести в своё отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями согласились в полном объеме. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 23 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наличия вреда, его размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 сентября 2016 года, 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения, что привело к столкновению с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, кроме того, водитель транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Виновным в ДТП являлся ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2016 г., постановлением от 03 февраля 2017г., вынесенного судьёй Камешковского районного суда. Причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ФИО5, нарушившим правила дорожного движения, установлена. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована, срок действия страхового полиса истек. 

Учитывая, что вред от произошедшего 12.09.2016 года ДТП причинен в результате столкновения двух транспортных средств, т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом вред был причинен непосредственно владельцам источника повышенной опасности (здоровью ФИО2, управляющей автомобилем на законных основаниях и имуществу ФИО6, являющемуся собственником поврежденного автомобиля), указанный вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. виновным лицом, непосредственно причинившим вред – ФИО5 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необоснованными требования истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в солидарном порядке с ФИО4 и с ФИО5, и считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 1/9, подготовленному специалистом-оценщиком ООО «ВЯЗ» Е.И. восстановительная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего 12.09.2016 г. ДТП, составила 

<

данные изъяты> с учетом износа. Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу собственника транспортного средства – ФИО1 

Согласно акту № 32 о приемке выполненных работ от 12.09.2016 г. и чека истец ФИО2 оплатила ИП С.С. 

<

данные изъяты> за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты>. Расходы на эвакуатор являются убытками, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, в силу чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7

Из заключения эксперта № 1268 Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» следует, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью 

<

данные изъяты> 

Согласно указанному заключению, ФИО2 обращалась за медицинской помощью 13.09.2016 г. с жалобами на головокружение, тошноту, слабость, боль в грудной клетке и была направлена на госпитализацию. Следующее обращение зафиксировано 29.09.2016 г. с аналогичными жалобами. Находилась на стационарном лечении до 14.10.2016 г., после чего выписана к труду, жалоб нет. 

Из искового заявления следует, что у ФИО2 до настоящего времени продолжаются головные боли и боли в районе грудной клетки, ей приходится принимать обезболивающие лекарственные препараты, однако доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных причинением вреда её здоровью легкой тяжести, и придерживаясь предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг ООО «ВЯЗ» по составлению отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 04.10.2016 г. (л.д.39). 

В связи с тем, что обращение к оценщику было связано с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на представление интересов в суде и распиской. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях, подготовки ей искового и уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, находя данную сумму обоснованной и разумной. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные доверенности на представление интересов ФИО1 и ФИО2 выданы не для участия представителя в конкретном деле, а на представление интересов истцов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление нотариальных доверенностей не подлежат взысканию в пользу истцов. 

При подаче иска в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, оплаченной истцом ФИО7 Вместе с тем, с учетом заявленных требований, истцами при подаче иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> – исходя из требований имущественного характера (материальный ущерб) и 

<

данные изъяты> – исходя из требований о взыскании морального вреда.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть апелляционная жалоба или представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.