2а–1160/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 мая 2017 года заявление МУП «Горводоканал» об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с неисполнением постановления Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от **.**.** года №... в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, **.**.**. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с МУП «Горводоканал» исполнительского сбора в размере **** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми от **.**.**. в отношении МУП «Горводоканал» возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.358 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал» своевременно не уплатил штраф по причине тяжелого финансового положения предприятия и отсутствия свободных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-203, 358 КАС РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уменьшить размер подлежащего взысканию с МУП «Горводоканал» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре от **.**.**., в рамках исполнительного производства № №... от **.**.**. до **** рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.Г. Пешкин