УИД - 04RS0011-01-2023-001649-13

К делу № 2-2167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО АПВ «ФинЭффект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 285,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получила кредит в размере 51 764 рублей. В соответствии с п. 4 кредитного договора № ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 143 185, 41 рубля. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект».

В судебное заседание представитель истца ООО АПВ «ФинЭффект» не явился, о дне, времени и места назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явилась. Согласно принятой телефонограмме сообщила, что явиться не сможет, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получила кредит в размере 51 764 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 143 185, 41 рубля.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО АПВ «ФинЭффект».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по результатам рассмотрения которого вынесено решение (дело №).

Вышеуказанным решением суда в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 взыскан основной долг в размере 48381 рубль 12 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 7579 рублей 84 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 2000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО АПВ «ФинЭффект» (до смены наименования - ООО «Сбер-Альянс») от первоначального кредитора ООО «Сетелем Банк» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ООО «Сетелем Банк». 

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПВ «ФинЭффект» (до смены наименования - ООО «Сбер-Альянс») и ООО «Сетелем Банк» заключен после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

После вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк вправе уступать не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда.

В материалы дела представлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Сетелем Банк» по делу № на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» (цедент по договору уступки прав требования (цессии)) ранее реализовал свое право на взыскание задолженности по договору в судебном порядке, в связи с чем, мог передать по договору цессии право требования денежных сумм, взысканных решением суда.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Новый кредитор (цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) ООО АПВ «ФинЭффект» (до смены наименования - ООО «Сбер-Альянс»), обращаясь в суд с настоящим иском, по существу требует взыскать ту же задолженность по кредитному договору, которая уже взыскана решением суда. Однако повторное взыскание не основано на нормах права и является по сути злоупотреблением правом.

Передача прав требований по состоявшемуся судебному решению предоставляет новому кредитору право на обращение с требованием о замене взыскателя на стадии исполнения решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО АПВ «ФинЭффект», предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО АПВ «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"