Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование требований указано, что 19 мая 2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

номер обезличен> с лимитом задолженности в размере 41 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 73 947,18 руб. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка 27 октября 2017 года расторг договор кредитной карты 

<

номер обезличен> от 19 мая 2016 года, заключенный с ФИО1 путем выставления в адрес последнего заключительного счета.

Просит в уточненных требованиях взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 19 мая 2016 года в размере 72 640,42 руб., из которых 43 939,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 134,26 руб.– просроченные проценты, 13 566,50 руб. – штрафные проценты, возместить судебные расходы (л.д. 82-83).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79, 83). 

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично. Предоставили контррасчет задолженности, согласно которому признали основной долг и проценты в общем размере 37 181,70 руб. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование Банка следующее: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Тинькофф Банк». (л.д. 18-19)

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором указал, что просит заключить с ним Универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении–анкете и Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее по тексту Условиях КБО). Указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, просил открыть ему банковский счет (л.д.23).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ему банковский счет, выпустил кредитную карту, заключив тем самым Договор кредитной карты, которому присвоен номер 

<

номер обезличен>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа (кредита), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк(далее по тексту –общие условия), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик согласился и обязался их соблюдать. (л.д. 24, 30 оборот-31)

Согласно п. 3.10 Общих Условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д.31).

Из п. 5.3 Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете - выписке.

Из п. 5.5 Общих условий следует, что Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. 

Также Банком представлен тарифный план ТП 7.27, согласно которому установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., плата за перевыпуск карты при утере порче и иным причинам по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств– 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб., минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2 % (л.д. 26, оборот-27). 

Согласно выписке по счету кредитная карта активирована 30 мая 2016 года (л.д.11).

Из содержания указанной выписки по счету следует, что ФИО3 совершал операции по переводу денежных средств с карты, оплачивал приобретенные товары (услуги). 

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7. Общих условий). 

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8. Общих условий). 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствие с тарифным планом (п. 5.11. Общих условий). 

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, Банк ежемесячно формировал счет выписку, ФИО3 пополнял счет банковской карты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет по состоянию на 27 октября 2017 года с требованием погашения задолженности по кредитной карте и уведомлением о приостановлении начислений процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д.35).

Согласно п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты.

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 9.2 Общих условий).

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента Заключительного счета.

В связи с неисполнением клиентом требований, указанных в Заключительном счете, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 19 мая 2016 года в общем размере 81 757,47 руб.

09 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который отменен 18 июня 2018 года по заявлению ФИО1 (л.д.33).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, общая сумма основного долга и процентов составляет 37 181,70 руб. (л.д.108-109). Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что по их расчету, все просрочки, которые были до марта 2016 года, ими погашены. Указала, что Банк в своем расчете задолженности неправомерно рассчитал «проценты на проценты». 

Согласно письменным пояснениям истца, в период пользования кредитной картой по договору кредитной линии 

<

номер обезличен> осуществлены следующие расходные и приходные операции.

1. Сумма основного долга по расходным операциям -45 984,03 руб.. из которых:

- перевод по реквизитам карты другого Банка -35 000 руб.;

- комиссия за перевод средств по реквизитам карты -1 305 руб.;

-оплата товаров и услуг -4 548,27 руб.;

- плата за предоставление услуги SMS-банк 649 руб.;

-плата за программу страховой защиты -4 481,76 руб.

2. Сумма процентов по кредиту -39 170,18 руб.

3. сумма штрафных процентов -17 106,50 руб.

4. Комиссия -590 руб.

Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности -30 210,29 руб., которые направлены на погашение задолженности в следующем порядке:

комиссия -590 руб.,

сумма процентов по кредиту -24 035,92 руб.,

сумма основного долга -2 044,37 руб.,

сумма штрафных процентов -3 540 руб. (лд.85-86).

Таким образом, согласно расчета задолженности, представленного Банком, у ФИО1 по состоянию на 12 февраля 2019 года имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 72 640,42 руб., в том числе:

- 43 939,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 15 134,26 – просроченные проценты, 

-13 566,50 руб. – штрафные проценты (л.д. 9-10, 84-85)

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком. Расчет судом проверен, согласуется с условиями договора кредита, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер штрафа, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 19 мая 2016 года по состоянию на 12 февраля 2019 года в размере 64 073,92 руб., из которых:

- 43 939,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 15 134,26 – просроченные проценты, 

-5 000 руб. – штрафные проценты,

в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру заявленных исковых требований, в размере 2 418,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер обезличен> от 19 мая 2016 года по состоянию на 12 февраля 2019 года в размере 64 073,92 руб., в том числе:

- 43 939,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 15 134,26 – просроченные проценты, 

- 5 000 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 418,42 руб., а всего взыскать 66 492 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 34 коп. 

В остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий