ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, ответчику истец под расписку передал сумму в размере 50000,00 рублей в качестве задатка. ФИО3 привлек к выполнению работ ФИО4, которому 

<

Дата обезличена> ФИО2 под расписку передала сумму в размере 15000,00 рублей в качестве задатка. 

<

Дата обезличена> и в дальнейшем ФИО4 к работе не приступил, на телефонные звонки не отвечал. ФИО3 продолжил выполнение работ. 

<

Дата обезличена> и в дальнейшем ФИО3 к работе не приступил, на телефонные звонки не отвечал.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50000,00 рублей, с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 15000,00 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2150,00 рублей.

Впоследствии, истцы, уточнив исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 450,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования подержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления и письменных объяснений к иску.

Дополнительно суду пояснили, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 заключил устный договор о выполнении ремонтно-отделочных работ с ФИО3, предварительно согласовав с ним сроки, смету, порядок и формы оплаты. В тот же день ФИО1 под расписку была передана предоплата ФИО3 в размере 50000,00 рублей, а также ключи от квартиры, на которой должен был выполняться ремонт, после чего 2 человека приступили к выполнению работ. Спустя, пять дней, 

<

Дата обезличена>, по просьбе ФИО3 в счет оплаты ремонтно-отделочных работ ФИО2, под расписку была передана сумма в размере 15000,00 рублей ФИО4 – одному из работников, выполнявших ремонт, после чего он и его бригада должны были продолжить работы. Однако, ни в день передачи денежных средств, ни на следующий день работники не приступили к своим обязанностям, о чем ежедневно сообщалось ФИО3 

<

Дата обезличена> из квартиры, на которой выполнялся ремонт, исчезли вещи ФИО4 и его бригады. Сам ФИО4 на телефонные звонки не отвечал. По словам ФИО3, ключи от квартиры, которые истцы передали ему в день получения им предоплаты, находились у ФИО4, и на звонки ФИО3 ФИО4 также не отвечал. В связи с нарушением сроков выполнения ремонта, а также обнаружением недостатков выполненной работы, на которые указал сам ФИО3, и порчей материалов, предоставленных истцами для выполнения ремонта, истцы решили отказаться от услуг данной бригады, о чем сообщили ФИО3 В ответ на решение истцов ФИО3 сообщил, что он сам безвозмездно устранит все недостатки выполненной работы, включит стоимость испорченных материалов в счет оплаты ремонтно-отделочных работ и продолжит выполнение работ на ту сумму, которая была выплачена истцами ему и ФИО4, и составила 65000 рублей. Согласовав сроки выполнения работ, между истцами и ФИО3 был заключен устный договор на указанных выше условиях, после чего ФИО3 приступил к выполнению ремонта. Во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, так как ФИО3 неоднократно нарушал промежуточные сроки, причинами чего служили личные обстоятельства, а также неисправность инструмента, необходимого для выполнения работ. В итоге начиная с 

<

Дата обезличена>, ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки и объявляться на квартире, ключи от которой он так и не вернул.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-119 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со п.1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. При заключении договора истцом была уплачена сумма предоплаты за отделочные работы в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 

<

Дата обезличена> на сумму 50000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору по внесению предоплаты за отделочные работы истец выполнил в полном объеме 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленной истцом распиской на сумму 50 000 рублей. 

Кроме того, как следует из доводов иска и пояснений истцов в судебном заседании, ответчик ФИО3 привлек к выполнению работ ФИО4, которому 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 (супруга истца ФИО1) передала денежную сумму в размере 15000 рублей, что также подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена> на сумму 15000 рублей, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что истцы являются супругами, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданным Центральным отделом по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики, приступив к своим обязанностям по выполнению отделочных работ в квартире истцов, нарушали сроки их выполнения, а проделанная ими работа осуществлена некачественно с повреждением материалов, на телефонные звонки не отвечали. В связи с нарушением сроков выполнения ремонта, а также обнаружением недостатков выполненной работы, на которые указал сам ФИО3, и порчей материалов, предоставленных ответчикам для выполнения ремонта, истцы приняли решение отказаться от услуг данной бригады, о чем сообщили ФИО3, на что последний обязался сам безвозмездно устранить все недостатки выполненной работы, включить в стоимость испорченных материалов в счет оплаты ремонтно-отделочных работ.

Из доводов иска следует, что в связи с невыполнением ответчиками ФИО3, ФИО4 работ в срок и надлежащего качества по устному договору подряда истцы отказались от исполнения такого договора.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> следует, что истцу ФИО1, обратившемуся 

<

Дата обезличена> в отдел полиции № 3 УМВД РФ по г. Иркутску было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отказным материалом КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также справкой ОП-3 УМВД России по г. Иркутску от 

<

Дата обезличена>.

Указанным постановлением установлено, что в .... .... года с целью выполнить ремонт в своей квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>.... ФИО1 воспользовался услугами гр. ФИО3, которого нашел по объявлению на сайте интернета. Под расписку ФИО1 отдал ему в качестве предоплаты 50000 рублей, через несколько дней для выполнения электромонтажных работ в квартире ФИО3 порекомендовал ФИО1 воспользоваться услугами ФИО4, что ФИО1 и сделал, в качестве предоплаты под расписку отдал ему 15000 рублей. По прошествии двух дней, ФИО4, не доделав свою работу, больше в квартире ФИО1 появлялся, ФИО3 через несколько дней после этого прекратил ремонтные работы, также в квартире больше не появлялся. Ремонтно-отделочные работы ответчики выполнили не в полном объеме, деньги не вернули, общаться отказываются. В ходе проверки опросить ФИО3 не представилось возможным, т. к. местонахождение его не установлено.

Из объяснений ФИО4 следует, что между ним и ФИО6 ....., которого в качестве клиента нашел ему ФИО3, действительно был заключен устный договор на выполнение электромонтажных работ по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО6 ..... не дал ему закончить работу, сказав, что он делает все не так как надо, в связи с чем, ФИО4 прекратил работы. Деньги, которые ФИО1 дал ему в качестве предоплаты ответчик отдавать отказался, пояснив, что работы, фактически выполненные им, были на эту сумму.

В подтверждение доводов иска о том, что ответчики не выполнили работы по ремонту квартиры и А-ны вынуждены были обратиться к услугам другого подрядчика, истцы представили в материалы дела договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 

<

Дата обезличена> с приложением к нему, заключенный между ФИО9 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трехкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>: работы по черновой отделке объекта и работы по чистовой отделке объекта, в свою очередь подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере .... рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1), а также расписки от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в получении обусловленной договором от 

<

Дата обезличена> суммы, акты приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО3, ФИО4 отделочные работы по устному договору подряда от 

<

Дата обезличена> не выполнены, уплаченная по договору сумма предоплаты, переданная ФИО3 в размере 50000 рублей, сумма предоплаты, переданная ФИО4 в размере 15000 рублей не возращены, доказательств возврата денежных средств ответчики суду не представили, воспользовавшись своим процессуальным правом не являться в судебное заседание и не выполнять требования суда, изложенные в ходе подготовки к судебному разбирательству дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, как исполнители по устному договору ремонтно-отделочных работ от 

<

Дата обезличена>, должны нести гражданскую ответственность перед заказчиком за нарушения сроков выполнения работы. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлены и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу п.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребителю возвращается денежная сумма, уплаченная за выполнение работы (оказание услуги), при этом в расчет принимается денежная сумма в размере, уплаченном ко дню предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора.

Поскольку судом установлено, что ремонтно-отделочные работы истцам ответчиками не выполнены в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 50000,00 рублей, взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 15000,00 рублей по договору от 

<

Дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы ФИО1, ФИО2 были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцами фактически понесены расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд, то требования истцов о взыскании с ответчиков указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 - государственная пошлина в размере 450,00 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 15000,00 в размере 150,00 рублей (600,00 – 450,00 = 150,00) подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700,00 рублей, всего взыскать 51700,00 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 450,00 (Четыреста пятьдесят) рублей, всего взыскать 15450,00 (Пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 150,00 (Сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская