Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года 

<

адрес> 

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М., при секретаре Утегеновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бобраковой Т. В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Рапп признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Адвокат Бобракова, не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу в отношении Раппа прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Полагает, что суд первой инстанции, не дав объективной оценки всем обстоятельствам дела вынес решение о признании Раппа виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Раппа на медицинское освидетельствование, не было предложено пройти освидетельствование на месте, а так же суд первой инстанции не указал, наличие каких признаков опьянения послужили основанием для медицинского освидетельствования. 

Адвокат Бобракова, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Рапп поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и пояснил, что сотрудником ДПС не было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От медицинского освидетельствования он отказался, так как принимал лекарства и боялся, что результат может быть положительным. 

Суд, выслушав объяснения Раппа, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, содержащейся на CD-R диске, не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> 2 «в», Рапп, управлявший автомобилем марки «Ваз -21074» с г/н № регион, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Рапп в данном правонарушении подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, на котором видно, как инспектор ФИО2 в присутствии понятых предлагает Раппу пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Раппа в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Раппа на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

После выявления признаков опьянения Рапп в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Рапп в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Требование инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Рапп управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на месте, а потому не может быть принят во внимание довод жалобы Рапп о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Более того, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод жалобы Раппа о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в связи, с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поэтому нарушен порядок прохождения освидетельствования.

В п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Все совершенные инспектором ДПС в отношении Раппа процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что Рапп, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы адвоката Бобраковой о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по административному делу в отношении Раппа прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ судом признаются несостоятельными. 

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Бобраковой Т. В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.М. Карсаев