Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года. с. Бондари 

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи В. В. Пичугина,

прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. 

В заявлении истица указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы и проживают сын ФИО3, его сын и внук истицы ФИО, а также ответчик ФИО2 ч, который зарегистрирован в квартире с ее согласия, так как после возвращения из мест лишения свободы ему негде было зарегистрироваться и проживать. Кроме этого в квартире без регистрации проживают жена сына ФИО3, ФИО

дд.мм.гггг истица, а также семья сына ФИО3 были вынуждены покинуть спорную квартиру. Причиной тому послужило злоупотребление ФИО2 спиртными напитками, противоправное поведение в состоянии алкогольного опьянения, угрозы физической расправой ей и семье сына ФИО3. Она неоднократно требовала от ФИО2 освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. На что ФИО2 отвечал категорическим отказом, при этом поведение его было агрессивное, грубое, общение с применением ненормативной лексики, постоянное нахождение в состоянии алкогольного опьянения, угрозы в её адрес физической расправы. Неоднократное обращение в МО МВД «Рассказовский» отделение полиции 

<

адрес> по вышеизложенным фактам к положительному результату это не привело. ФИО2 неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. В результате сложившейся ситуации созданы препятствия в осуществлении её правомочий собственника в отношении её жилого дома. В не судебном порядке у неё нет возможности решить вопрос о снятии ответчика с регистрации.

В настоящее время из-за сложившейся ситуации она с сыном С. вынуждены проживать в съемной квартире. Истица ФИО1 считает, что действия ФИО2 препятствуют в осуществлении её правомочий собственника в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартире. Просит суд выселить ФИО2 из 

<

адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности ей и сыновьям С. и А. по 1\3 доли каждому. Тем не менее, считает, что исковые требования о выселении ФИО2 из вышеуказанной квартиры подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседани иск не признал и суду пояснил, что доводы истицы ФИО1 о его систематическом злоупотреблении спиртными напитками и противоправном поведение в быту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному иску. На основании решения Бондарского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ему на праве собственности принадлежит 1\3 доля в квартире. Поэтому данный иск находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В своём заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, иск ФИО1 поддержал. 

Представитель третьего лица глава администрации Кершинского сельсовета ФИО4 в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Находит иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ТП УФМС России по Тамбовской области в Бондарском районе в лице начальника миграционного пункта ФИО5 просит суд рассмотреть дело без участия их представителя. 

Прокурор в своем заключении считает, что исковые требования ФИО1 необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрев материалы дела, доводы сторон, третьих лиц, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

На основании п.5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности в порядке приватизации принадлежала 

<

адрес>, общей площадью 54.4 кв.м., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг и свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг, 

<

адрес>.

На основании справки администрации Кершинского сельсовета 

<

адрес> № от дд.мм.гггг в 

<

адрес> проживают ФИО1, ее сын ФИО3, жена сына ФИО, внуки ФИО1, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения., а также ФИО2 ч.

На основании данных домовой книги в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 дд.мм.гггг года рождения, ФИО3 08ю05ю1985 года рождения, ФИО дд.мм.гггг года рождения, ФИО2 ч дд.мм.гггг года рождения. 

На основании решения Бондарского районного суда от дд.мм.гггг договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1 и СПК «Кершинский» в части передачи в единоличную собственность ФИО1 

<

адрес> признан недействительным. Этим же решением за ФИО1, ФИО3 признано право собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО3 по 1/3 части за каждым в 

<

адрес>. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу дд.мм.гггг. 

Право собственности на спорную квартиру за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что на протяжении длительного времени между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны сложились неприязненные отношения. 

По мнению истицы, противоправное поведение ответчика делает невозможным совместное проживание с ФИО2 и является основанием для его выселения со снятием с регистрационного учета. 

Кроме этого не нашло своего подтверждения доводы ФИО1 о систематическом нарушении ФИО2 общественного порядка.

Суд считает, неприязненные отношения между истицей и ответчиком не могут являться основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, учитывая, что ему принадлежит в ней 1\3 доля в праве общей долевой собственности. 

То обстоятельство, что ФИО2 не не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке не может служить основанием для его выселения из спорного жилого дома. 

Неприязненные отношения между истицей и ответчиком, в силу требований ГК РФ и ЖК РФ не являются законным основанием для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО2 из спорного имущества.

Вопроса об определении порядка пользования спорным имуществом, либо о выделе доли каждого в натуре или взыскании компенсации доли стороны не заявляли. 

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь собственником 1/3 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеет полное право на проживание в выше указанной квартире. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В. Пичугин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.В. Пичугин