ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эрато» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ООО «Эрато» о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 (1-ый Ответчик/Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 

<

данные изъяты> процента годовых (в редакции Дополнительного соглашения № к Кредитному договору). Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Так, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. В соответствии с п. 4.1 Общих положений к Кредитному договору, приведенных в Приложении № к договору и являющихся его неотъемлемой частью, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по договору. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 4.2 Общих положений к кредитному договору, направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ФИО2 (2-й ответчик), ООО «Эрато» (3-й ответчик) были заключены договоры поручительства №, № соответственно. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.1.1.1 Общих положений к договору поручительства, приведенных в Приложении № к договору и являющихся его неотъемлемой частью, требование о досрочном погашении кредита было направлено поручителю и осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 888129 рублей 84 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 867624 рубля 48 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 16086 рублей 81 копейка, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 4338 рублей 12 копеек, сумма неустойки за неуплату процентов в размере 80 рублей 43 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Эрато» солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 888129 рублей 84 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 867624 рубля 48 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 16086 рублей 81 копейка, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 4338 рублей 12 копеек, сумма неустойки за неуплату процентов в размере 80 рублей 43 копейки, а также солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12081 рубль 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, снизив размер задолженности до 791 649 руб. 85 коп., из которых 787 711 руб. 29 коп - сумма задолженности по основному долгу, 3938 руб. 56 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ввиду неявки ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Эратон» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства), месту нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, О перемене места жительства, места нахождения суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В этот же день в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2 ОАО «Промсвязьбанк» заключил договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эрато», в лице директора ФИО1, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были внесены следующие изменения, а именно, что кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также, что обязательства заемщика по настоящему кредитному договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений к ним, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергались. 

Как установлено судом, кредитный договор, договора поручительства оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Условия заключения данных договоров были приняты ФИО1, ФИО2, ООО «Эрато» в лице директора ФИО1 и подписаны ими, они обязалась неукоснительно их соблюдать.

До настоящего времени указанные договоры (дополнения к ним) в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду соответчиками не представлено.

ФИО1, ФИО2, ООО «Эрато» в лице директора ФИО1 при заключении кредитного договора (дополнительные соглашений), договоров поручительства имели возможность ознакомиться с условиями заключаемых ими договоров и в случае несогласия с ними отказаться от их заключения.

Заключая кредитный договор (дополнительные соглашения), договора поручительства не ознакомившись с условиями договоров при реальной возможности это сделать, ответчики действовали на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не могут быть освобождены от обязанностей выполнить обязательства по данным договорам. 

Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности, также не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет к взысканию общую сумму в размере 791 649 руб. 85 коп., из которых 787 711 руб. 29 коп - сумма задолженности по основному долгу, 3938 руб. 56 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Ответчиками доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора, Общим положениям к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 11 116 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исчисленную в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эрато» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 791 649 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 116 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2017 года. 

Председательствующий А.В. Бабина