Дело № 2-727/2017

16 мая 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

с участием истицы ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.12.2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчице денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 22.07.2015 года. Учитывая, что сумма долга по договору займа в согласованный сторонами срок возвращена не была, истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.40), просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 300 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа за период с 22.07.2015 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчицей денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу, подтвержденному справкой о регистрации, неоднократно в почтовое отделение связи не явилась.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО4 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ... ... (л.д.23), ответчице неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, по указанному адресу (л.д.25,27,38), однако от получения почтовой корреспонденции ответчица уклонилась, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом документов.

Учитывая, что неполучение ответчицей направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО4

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, признавая их обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.12.2014 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого, ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.10-12).

В соответствии с п. 2.3. договора займа от 21.12.2014 года заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1. настоящего договора сумму денежных средств в течение 7 месяцев с момента ее передачи заемщику по акту приема-передачи, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.07.2015 года (л.д.10).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2014 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчицей денежные средства по договору займа не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей доказательств возврата суммы займа не представлено.

Истицей в адрес ответчицы 18.04.2016 года была направлена претензия с требованием оплаты суммы займа по договору от 21.12.2014 года, которая ответчицей исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено (л.д.14-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3.1. договора займа от 21.12.2014 года в случае невозвращения указанной в п.1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки с 22.07.2015 года по день вынесения решения суда (16.05.2017 года) - 663 дня, таким образом, 0,3 % от суммы займа будет составлять за 663 дня - 596 700 рублей, исходя из расчета (300000/100 х 0,3% х 663).

Учитывая вышеизложенное, поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа от 21.12.2014 года ответчицей не возвращены, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 22.07.2015 года по день вынесения решения суда (16.05.2017 года) в сумме 596 700 рублей. 

Статьями 88, 94 ГПК ПФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств заключения договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг представителя истицей в материалы дела представлено не было. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 9 361 рубль, указанные расходы подтверждаются квитанцией от 23.06.2016 года (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 21.12.2014 года в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 22.07.2015 года по 16.05.2017 года в сумме 596 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 361 рубль, а всего взыскать 906 061 (девятьсот шесть тысяч шестьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья