К делу № 1-110-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Майкоп « 14 » марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бжемуховой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО18, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении ФИО3 №1).

Он, же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3 №2).

Указанные преступления были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь на обочине дороги ООО «Еврохим Минудобрения» - 

<

адрес>, в 1 километре 200 метрах от въезда на территорию ООО «Еврохим Минудобрения», решил неправомерно, без цели хищения, для осуществления поездок в личных целях, завладеть автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 №1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, в указанное время, через незамкнутую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, в котором путем соединения между собой проводов контактной группы замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и, приведя его в движение, уехал с места стоянки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 на угнанном автомобиле осуществил поездку в личных целях, направившись в 

<

адрес>, где в 20 метрах от АЗС «Лукойл», недалеко от остановки «Школьная», оставил данный автомобиль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, со стола, находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, свободным доступом тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5», объемом памяти 16 Gb, стоимостью 11652 рубля 62 копейки, с защитным броне - стеклом «Luxcase Glass», стоимостью 285 рублей, с установленными в нем картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS», объемом 64 GB, стоимостью 1400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», стоимостью 150 рублей, принадлежащие гражданину ФИО3 №2.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО3 №2 имущественный вред на общую сумму 13487 рублей 62 копейки, являющийся для него значительным ущербом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении ФИО3 №1) подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 04 часов 30 минут, он приехал на своем автомобиле на рыбалку к очистным прудам ООО «ЕвроХим» и оставил автомобиль на обочине дороги, закрыв все двери на ключ. Автомобиль сигнализацией не оборудован, был в технически исправном состоянии. Примерно в 10 часов 30 минут он прекратил рыбалку и вернулся на место парковки своей машины, однако, обнаружил ее отсутствие. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был обнаружен возле автобусной остановки «Школьная», напротив АЗС «Лукойл», 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля он обнаружил неисправность стартера и повреждение кожуха рулевой колонки. Впоследствии ему сообщили, что его автомобиль угнал ранее не знакомый ему ФИО1, которому он права управления своим автомобилем не передавал. Также ФИО1 оплатил ему стоимость ремонта автомобиля и он материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является братом ФИО1, который ранее неоднократно судим и последний раз освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего проживал у матери, а иногда и у него дома. Через несколько дней после освобождения, точную дату он уже не помнит, он собирался со знакомыми на рыбалку, но потом оказалось, что рано утром ему надо было уехать на работу, поэтому он на рыбалку не поехал. Юра не знал об этом. После того, как он уехал на работу, кажется около 08-09 часов, ему позвонил Юра и сказал, что приехал на озеро, но там никого нет и попросил денег на дорогу. Он сказал, что занят и положил трубку. Через неделю он узнал от брата, что когда ФИО1 возвращался с озера, угнал автомобиль «Ока», принадлежащий ФИО3 №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему передали материал доследственной проверки для установления лица, совершившего угон автомобиля «ВАЗ 111130», г/н №, принадлежащего ФИО3 №1 В ходе проведения ОРМ им было установлено, что вышеуказанный автомобиль был отбуксирован автомобилем «Фольксваген Гольф» светло-зеленого цвета. Был установлен владелец данного автомобиля, которым оказался ФИО11 В ходе беседы с ФИО11 была получена информация о лице, управлявшем угнанным автомобилем. По описанию было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Было установлено местонахождение ФИО1, проведена беседа и последний сознался в угоне автомобиля и написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеет автомобиль «Фольксваген Гольф», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он ехал в сторону 

<

адрес>. Проезжая перекресток дорог Белореченск-Южный и Белореченск-Химзавод, обратил внимание на молодого мужчину, который толкал автомобиль «Ока» темного цвета, пытаясь его завести. Как в последующем ему стало известно, им оказался ФИО1 Он остановился и предложил ему свою помощь. ФИО1 согласился, достал из автомобиля буксировочный трос, который зацепил к его автомобилю и он отбуксировал автомобиль «Ока» до остановки, расположенной напротив АЗС «Лукойл». Автомобиль был неисправен и двигатель не завелся. После чего он уехал, а ФИО1 с автомобилем «Ока» остались. Возвращаясь домой около 12 часов 20 минут, на том же месте он увидел автомобиль «Ока» и сотрудников полиции возле него, от которых ему стало известно, что ФИО1 угнал данный автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что была осмотрена территория, расположенная на обочине дороги в 1200 метрах от въезда на территорию «Еврохим Минудобрения» 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер № 123, припаркованный напротив АЗС «Лукойл», на остановке «Школьная», 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что поврежден пластиковый кожух рулевой колонки и провода замка зажигания.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что во дворе домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, у потерпевшего ФИО3 №1 изъят автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, являющийся предметом преступного посягательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что во дворе домовладения № 

<

адрес> в 

<

адрес> края осмотрен автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер № который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО3 №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, на автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер № которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что свидетель ФИО11 опознал ФИО1 как лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер № он помог отбуксировать автомобиль от перекрестка дорог Белореченск-Южный и Белореченск- Химзавод до остановки, расположенной напротив АЗС «Лукойл».

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно об угоне автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что давал показания на предварительном следствии добровольно и без принуждения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он около 07 часов 45 минут, он на попутном транспорте приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему брату, которого дома не оказалось, так как тот поехал на рыбалку на очистные пруды Белореченского химзавода. Он на такси доехал до очистных прудов, там на обочине дороги стояло 3 автомобиля, среди которых находился и автомобиль «Ока». Выйдя по тропинке в сторону прудов, он увидел на берегу несколько рыбаков, однако, брата среди них не было. Он позвонил брату и тот сказал, что уехал уже. Он решил вернуться обратно в 

<

адрес>. Выйдя к дороге, он решил доехать до 

<

адрес> на автомобиле «Ока». Он подошел к машине и взялся за водительскую дверь, нажал на кнопку двери и та открылась. Убедившись, что за ним не наблюдают, он сел за руль, кожух рулевой колонки был приоткрыт, найденными в салоне пассатижами он повредил провода электропроводки, идущие к замку зажигания, при помощи найденного лезвия от канцелярского ножа он зачистил данные провода и скрутил их вместе. В результате этого двигатель автомобиля завелся и он поехал в сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрестка Белореченск- Химзавод, он остановился и двигатель автомобиля заглох. Он попытался его завести, но тот не заводился и он, выйдя из машины, стал толкать ее руками в сторону АЗС, так как подумал, что закончился бензин. В этот момент возле него остановился мужчина на иномарке и предложил ему помощь. Он достал из автомобиля «Ока» буксировочный трос, зацепили машины и мужчина отбуксировал машину до остановки, расположенной напротив АЗС «Лукойл», после чего уехал. Он решил больше автомобилем «Ока» не управлять и, дождавшись на остановке рейсового автобуса, уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и он признался им в угоне автомобиля и написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к нему домой пришел ФИО16 Юра, предложил выпить спиртного. Он съездил в магазин, купил 2 бутылки водки, пачку сигарет, после чего они сидели в коридоре его дома, распивали спиртное, разговаривали. Пока они сидели, то он давал Юре свой телефон позвонить, но тот потом вернул ему телефон и он положил телефон на стол, включив музыку. Около 02.00 часов ночи он уснул, а Юра пошел к себе домой. Как уходил Юра он не очень хорошо помнит, так как был пьян, но точно знает, что он свой телефон Юре не дарил и не давал во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он проснулся, дома был только он и отец, и обнаружил, что его телефона нигде нет. Он стал звонить на свой номер с телефона отца, но абонент был отключен. Так как никого, кроме ФИО16 Юры у них дома не было, то он сразу понял, что только ФИО16 мог совершить кражу телефона. Поэтому он сразу поехал к матери ФИО16, которая проживает по соседству. Он сказал ей, что ФИО16 Юра украл у него телефон, она позвонила старшему сыну и тот сказал, что он найдет Юру и все выяснит. Он ушел домой. Прождав до обеда, около 13.00 часов он позвонил брату ФИО16 Юры - Диме и спросил, нашел ли тот Юру и телефон. Однако, ФИО9 ответил, что нет. После чего он обратился в полицию с заявлением о краже. Похищенный у него мобильный телефон был «Х1АОМ1 Redmi5» на 16 Gb, с сим-картой сети «Теле2» с абонентским номером №, с картой памяти «Samsung micro SD PRO PLUS 64 Gb» и защитным стеклом «Luxcase Glass».

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по соседству с отцом ФИО13 и братом ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов, она заходила домой к брату и видела, что он распивает спиртные напитки с ФИО1 При этом, телефон брата лежал на столе и при его помощи они слушали музыку. Отец спал у себя в комнате, после чего она ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, она узнала от брата, что ФИО1 украл у него телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает с сыном ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, вечером он лег спать, его сын был дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 6-7 часов утра, он вышел из дома и увидел ФИО1, который уходил от его сына, так как тот спал и разбудить его Юра не смог. Около 09.00 часов его сын проснулся и обнаружил, что пропал его мобильный телефон. Он дал сыну свой телефон, чтобы тот позвонил, но телефон был выключен. Сын сказал, что кроме ФИО16 Юры телефон взять никто не мог и обратился в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него есть брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно судим и последний раз освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В середине июля 2018 года, точную дату он не помнит, утром ему позвонила мать и сказала, что к ней пришел сосед ФИО3 №2 и сказал, что вечером выпивал с Юрой, и последний украл у него телефон. Он попросил ФИО17, чтобы тот пока не вызывал сотрудников полиции и пообещал найти Юру и вернуть телефон. Он стал звонить Юре, но тот не отвечал и ФИО17 обратился с заявлением о краже.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в кабинете № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят похищенный им мобильный телефон «Xiaomi Redmi5», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 №2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО3 №2 изъята коробка и кассовый чек от похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi5».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi5», коробка и кассовый чек от похищенного телефона мобильного телефона «Xiaomi Redmi5», принадлежащие ФИО3 №2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5», в корпусе черного цвета, диагональ экрана 5,7 дюймов, объемом внутренней памяти 16 Gb, с функцией поддержки 2-х сим-карт, составляет 12350 рублей; стоимость броне-стекла «Luxcase Glass», оригинального на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5», составляет 285 рублей; стоимость карты памяти «Samsung micro SD PRO PLUS», объемом 64 GB, составляет 1400 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», составляет 150 рублей. Общая стоимость составляет 14185 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что давал показания на предварительном следствии добровольно и без принуждения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов он приехал в 

<

адрес> к своему другу ФИО3 №2, который проживает по 

<

адрес>. В доме также был отец ФИО3 №2, который спал у себя в комнате. Он предложил ФИО5 выпить, тот согласился и съездил на велосипеде в магазин и купил 2 бутылки водки. Потом они сидели в коридоре дома и выпивали. У ФИО17 Леши с собой был телефон, который лежал на столе и тот им пользовался. Около 02.00 часов ночи он собрался уходить и ФИО5 в какой-то момент отвернулся. Он, воспользовавшись этим, внезапно взял со стола мобильный телефон, который положил к себе в карман брюк. ФИО5 ничего не заметил и он ушел. Под утро, примерно около 06.00 часов, точное время не помнит, он вернулся в дом ФИО3 №2, зашел к тому в комнату, но ФИО5 спал и не проснулся. Он похмелился с отцом ФИО5 - Валерием и уехал домой в 

<

адрес>. Около обеда ему позвонила мама и сказала, что его ищет ФИО3 №2, так как он украл телефон, и ФИО3 №2 хочет написать заявление в полицию. Потом ему перезвонил сам ФИО3 №2 и потребовал вернуть телефон. Он сначала сказал ФИО3 №2, что не брал телефон, но потом согласился вернуть. Он приехал к ФИО3 №2, но там уже были сотрудники полиции, которым он сознался в краже и выдал телефон. Куда он дел сим-карту, карту памяти и защитное стекло не помнит, так как был сильно пьян. Возможно, он их выбросил где-то, чтобы его не смогли найти.

Вышеназванные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений полностью доказанной. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1, достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, приведя его в движение, уехал с места стоянки, а также реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО3 №2, то суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО1, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении ФИО3 №1) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3 №2).

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО2 может быть назначено наказание по обоим эпизодам преступлений только в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не может применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание по обоим эпизодам преступлений с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд также считает, что ФИО2 нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает возможным, с учетом того, что к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый не относится, назначить ему предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что оба совершенных ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее был судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, направленных против собственности, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отменить условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Теучежского районного суда от 29.05.2018г.) и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание может быть только реальным (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 21.07.2018 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитников по назначению на предварительном следствии в сумме 8 055 рублей, проведении товароведческой экспертизы в сумме 760 рублей, а всего на общую сумму 8 815 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Теучежского районного суда от 29.05.2018г.)

В соответствии с ч. 4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с ограничением свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы на общую сумму 8 815 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ