Дело № 2-1952/2024, УИД 54RS0006-01-2024-002213-71 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 августа 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Разиной И.С. 

при секретаре Жарких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ПО «ТОС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с АО ПО «ТОС» ущерб, причиненный автомобилю в размере 350 600 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., указав в обоснование.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате схода льда и снега с крыши здания, автомобилю истца марки Хендай Крета, г.р.з. № причинены механические повреждения в виде: деформация панели крыши, поперечин панели крыши №,2,3,4, правой боковины крыши, заломы обивки крыши. В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта № рублей, утрата товарной стоимости № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ПО «ТОС», генеральным директором ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому обязались возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате схода льда и снега с крыши здания, принадлежащего ответчику в сумме 260 777,50 рублей в течение 15 дней с момента подписания соглашения. Однако, никаких денежных средств в счет возмещения вреда от ответчика не поступало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, ссылаясь на положения ст.1064, ч.3 ст.401 ГК РФ (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле представителю по доверенности (л.д.11-12), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ТС еще не отремонтировано.

Представитель ответчика АО ПО «ТОС» по доверенности (л.д.95-96) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие урегулированного спора на основании соглашения, которое фактически исполнено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Истца Hyundai Creta, р.н. №, VIN № в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, был причинен ущерб, что зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном и.о. дознавателя – УУП ОП по го Долгопрудный ФИО5 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба размере 350 600 руб. (л.д.18-21), положив в основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 350 600 рублей (л.д.49-86), при этом доказательств о вызове ответчика для осмотра ТС не представлено. 

Ответчик в целях урегулирования спора по возмещению ущерба, представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 170 955 руб. (л.д.103-132).

Из объяснений сторон следует, что сторонами был согласован размер ущерба, в результате ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «ТОС», в лице Генерального директора ФИО1, ФИО1 и ФИО2, заключено в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение, согласно которому обязуются добровольно возместить имущественный вред в размере 260 777,50 руб., причиненный по вине АО ПО «ТОС» автомобилю истца Hyundai Creta, р.н. C387BE791, VIN №, в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что размер причиненного вреда составляет 260 777,50 руб. и включает в себя: расходы на восстановительный ремонт, сумму утраты товарной стоимости и моральный вред, и подлежит выплате в течение 15 дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Согласно п.5 ФИО2 обязана выдать расписку о получении средств в качестве компенсации ущерба в течение 3-х дней с момента получения денежных средств.

Стороны в п.6 соглашения заявляют, что сумма, указанная в п.3 настоящего Соглашения, является разумной и достаточной. У каждой из сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить соглашение на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют. 

Согласно п.9 соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО ПО «ТОС» на основании платежного поручения № перечислило ФИО2 160 777 руб. 50 коп. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 100000 руб. (кассовый чес Сбербанк Онлайн) (л.д.102). 

Вместе с тем, в нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, заявив ко взысканию 350 600 руб. (л.д.4-6).

Частью 1 ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств, свидетельствующих об изменении или расторжении заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании данного соглашения недействительным, истцом не представлено. Обязательства по договору ответчиком исполнены, при этом, в нарушение п.3 договора, расписка истцом в получении денежных средств не выдана.

Судом стороне истца было разъяснено право, в порядке ст.56 ГПК РФ, представить доказательства, что стоимость причиненного ущерба, согласованного и выплаченного ответчиком, недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и внесении денежных средств на депозит в порядке ст.79 ГПК РФ (судом объявлен перерыв в заседании). После чего, истец, выразив позицию через представителя отказалась от проведения экспертизы. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ПО «ТОС» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2024 года

Судья И.С. Разина