Дело № 10-102/2018 (1-44/18(84)/11801040043000298)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рудакова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2018 года,

при секретаре Баженовой П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Скаскевича А.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 26.07.2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 06.09.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденного по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 06.09.2017 года) к 330 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется право, на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 26.07.2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 10 июня 2018 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.А. подал апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, просил приговор от 26.07.2018 года в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, т.е. с нарушением ст. 389.17 УПК РФ, ссылаясь на то, что фабула обвинения должна быть изложена согласно предъявленному обвинению, но мировым судьей в приговоре приведена формулировка обвинения, не соответствующая той, с которой дело поступило в суд. ФИО1 обвинялся в том, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, при описании преступного деяния мировым судьей вышеуказанные обстоятельства совершения преступления исключены, неверно отражена дата привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отражена дата осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, не отражены сведения о дате вступления приговора от 06.09.2017 года в законную силу, в связи с чем, не отражено с какого момента ФИО1 являлся лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, как указывает в своем апелляционном постановлении старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Скаскевич А.В., суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку отразил сведения о том, что ФИО1 совершил преступление «не отбыв дополнительное наказание в виде лишения специального права», что не было отражено в обвинительном акте и грубейшим образом нарушает право ФИО1 на защиту. 

Кроме того, мировым судьей в вводной части приговора не отражены сведения о дате отбытия наказания в виде обязательных работ и сроке не отбытого дополнительного наказания, что имеет существенное значение при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО1, защитником ФИО1 - адвокатом Рудаковым К.Н., приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Рудаков К.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из сопоставления формулировки обвинения, приведенной в обвинительном постановлении, и имеющейся в приговоре следует, что в приговоре от 26.07.2018 года формулировка обвинения приведена с указанием на обстоятельства, не указанные в формулировке, с которой дело поступило в суд, в трактовке судьи, рассматривающего дело, что повлекло обоснованные доводы апелляционного представления.

Так, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, мировой судья не указал, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с 11.09.2014 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и срока равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания. Учитывая, что ФИО1 в нарушении требований ст. 32.7 КоАП РФ, обязанность самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД не выполнил, срок наказания был прерван, до настоящего времени не исполнен, 05.12.2017 года ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения начал течь с даты подачи заявления об утрате, то есть до 05.06.2020 года. 

Согласно приговору суда, не отбыв дополнительное наказание в виде лишения специального права, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в период с 23 часов 30 минут, 10 июня 2018 года до 00 часов 07 минут 11 июня 2018 года, ФИО1 управлял мотороллером «Матадор Джет» с объемом двигателя 150 см3 по маршруту от 

<

адрес>, до 10 км. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором у него было обнаружено в 0,46 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Однако, в обвинительном постановлении указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.09.2014 года, вступившего в законную силу 22.09.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, 06.09.2017 года мировым судом судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 года. Так, ФИО1 с 19.09.2017 года считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приведенные в приговоре мирового судьи от 26.07.2018 года выводы, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, в связи, с чем судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением. 

Следовательно, в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должно быть указано обвинение, с которым непосредственно согласился обвиняемый, заявляя ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом указанные требования закона нарушены.

Вместе с тем, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, указанные обстоятельства мирового судьи неверно отражены в обжалуемом приговоре, изменены по непонятной причине, не отраженной в приговоре. 

При этом, мировой судья добавил в описание обстоятельств совершения преступления указание на то, ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствует обстоятельствам преступления, изложенного в обвинительном постановлении, при этом причины, по которым мировой судья вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном постановлении не ясны, мотивировка этого в приговоре отсутствует, вместе с тем, в судебном заседании доказательства по делу не исследовались.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи от 26.07.2018 года не может быть признан законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья во вводной части приговора не отразил сведения о дате отбытия наказания в виде обязательных работ, а также срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется право.

Указанные доводы апелляционного представления следует учесть при новом рассмотрении дела.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Основания для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд не усматривает, считает возможным сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Скаскевича А.В. удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 26.07.2018 года, вынесенный в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в мировой суд Советского района г. Красноярска иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья Вастьянова В.М.