П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского районного суда Санкт-Петербурга Поповой М.Н.,

защитника – адвоката Честикина В.А., представившего ордер № А 1413442 и удостоверение № 5320,

представителя потерпевшего – адвоката Вахрушева В.О., представившего ордер № 526823 и удостоверение № 937,

потерпевшего С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-32/18 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего 29.05.2017 года,

копию постановления о назначении судебного заседания получившего 05.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.01.2017 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, находясь в помещении ООО «Ретро Дискотека», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С.А. не менее 1 удара неустановленным режущим предметом в область левой ключицы тела потерпевшего, причинив потерпевшему С.А. своими преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: резаные раны - в области шеи слева по передней поверхности на границе верхней и средней ее третей (1) и по боковой поверхности в средней ее трети (1); в области левой половины груди по передней поверхности на уровне верхней и средней третей грудины, распространяясь к области ключицы (2) и в области 2-го ребра кнаружи от средне-ключичной линии (1), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседания подсудимый ФИО1 вину в установленном объёме судом признал, в содеянном раскаялся, не отрицал вышеуказанных обстоятельств преступления установленных судом, из показаний подсудимого следует, что 28.01.2017 года в 00 часов 00 минут он совместно со своими друзьями В.Н., М.А. находился в клубе «Папанин». Они приехали в клуб потанцевать, он ФИО1 выпил бутылку пива и пару коктейлей, с учетом его роста и телосложения находился в состоянии легкого опьянения. Он танцевал на танцполе, а В.Н. и М.А. ходили по клубу, но где именно последние находились, он не видел. На танцполе он столкнулся (задел плечом), с ранее незнакомым ему мужчиной, которого как впоследствии выяснилось, зовут С.А. Он сказал С.А., чтобы последний был поаккуратнее, в ответ на это, С.А. неожиданно с достаточной силой толкнул его двумя руками в область плеч, от чего он упал задней поверхностью тела на находившийся сзади него стол и повредил левую руку. Поскольку потерпевший продолжал идти на него, он (ФИО1) восприняв это как угрозу дальнейшей расправы, схватил какой-то элемент посуды, которая стояла на столе, вероятнее всего это был стеклянный бокал, встал и нанес С.А. указанным бокалом фактически защищаясь, наотмашь один удар в область левой ключицы. От удара С.А. не упал, а остался стоять на ногах. Он ( ФИО2) увидев кровь на своей правой руке, испугался и вышел из клуба, после чего вернулся обратно, так как решил не скрываться. 28.01.2017 года в 04 часа 30 минут приехали сотрудники полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, которые задержали его и доставили в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Кроме того подсудимый показал, что после нанесения не менее одного удара в шейно грудную область тела потерпевшего, стеклянный бокал разбился и возможно в результате этого у С.А. образовались резаные раны. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в установленном судом объеме, подтверждается следующими доказательствами непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства : 

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями и фототаблицей к нему от 28.01.2017, согласно которому было осмотрено помещение клуба «Папанин», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111, арендуемого ООО «Ретро Дискотека». В ходе осмотра был изъят видеорегистатор «PROTO.х» 16СН Network Video Recorder. (т.1. л.д. 12-18),

- заключением эксперта №699 от 06.03.2017, согласно которому следует, что у С.А. установлены резаные раны левой половины шеи (1) и в области левой половины груди по передне-боковой поверхности ниже уровня ключицы (3). Указанные раны шеи и груди без признаков проникающего характера ранений потребовали хирургической обработки с наложением швов, поэтому (каждая рана в отдельности и в совокупности), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 174-177),

- заключением эксперта №1734 от 15.05.2017, согласно которому следует, что у С.А. установлены резаные раны в области шеи слева по передней поверхности на границе верхней и средней третей (1) и по боковой поверхности в средней ее трети (1); в области левой половины груди по передней поверхности на уровне верхней и средней третей грудины, распространяясь к области ключицы (2) и в области 2-го ребра к наружи от средне-ключичной линии (1), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.(т.2 л.д. 69-73),

- заключением эксперта №488 от 27.03.2017, согласно которому следует, что на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь на футболке могла произойти как от ФИО1, так и от С.А. (т.1 л.д. 185-188),

- заключением эксперта №514 от 20.03.2017, согласно которому следует, что на рубашке С.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от С.А. (т.1 л.д. 196-200),

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2017, согласно которому, были осмотрены: трикотажная футболка голубого цвета, рубашка мужская в клетку белого и синего цвета, видеорегистратор «PROTO.х» 16СН Network Video Recorder, в корпусе черного цвета, модель PTX-NV164A, имеющий идентификационный номер 201402250865. В ходе просмотра видеозаписей на вышеуказанном регистраторе установлено, что в 03 часа 17 минут 28.01.2017 ФИО1 проходит слева направо мимо столов, расположенных напротив барной стойки клуба. В 03 часа 18 минут 28.01.2017 ФИО1 подходит к барной стойке, у которой находиться до 03 часов 19 минут 28.01.2017, после чего уходит в противоположную часть помещения клуба. В 03 часа 20 минут 28.01.2017 к барной стойке подходят свидетель С.Н. и потерпевший С.А., которые употребляют алкогольные напитки у данной стойки. В 03 часа 29 минут 28.01.2017 потерпевший С.А. и свидетель С.Н. уходят в противоположную часть помещения клуба. в 03 часа 36 минут 28.01.2017 С.А. возвращается к барной стойке, далее к нему подходит С.Н. В 03 часа 37 минут 28.01.2017 С.А. отходит от барной стойки, уходят в противоположную часть помещения клуба. (т.1 л.д. 156-163),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови. (т.1 л.д. 138-139),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2017, согласно которому у потерпевшего С.А. были получены образцы крови. (т.1 л.д. 142-143),

- протоколом выемки от 28.01.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята футболка голубого цвета. (т.1 л.д. 153-155),

- протоколом выемки от 28.01.2017, согласно которому у потерпевшего С.А. была изъята рубашка белого и синего цвета в клетку. (т.1 л.д. 148-150),

- иным документом – протокол принятия устного заявления о преступлении от 28.01.2017, согласно которому С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину (в ходе предварительного следствия установлен как ФИО1), который 28.01.2017 в клубе «Папанин», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111 нанес ему удары неустановленным колюще-режущим предметом в область груди и шеи. (т.1 л.д. 25),

- вещественными доказательствами: футболка голубого цвета, рубашка белого и синего цвета в клетку, видеорегистатор «PROTO. х» 16СН Network Video Recorder. (т.1 л.д. 164),

- показаниями потерпевшего С.А., данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 41-45), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что 28.01.2017 около 01 часа 00 ночи он находился в ресторане, где он употреблял алкогольные напитки, выпил около 200-300 грамм домашней наливки крепостью 25-30 градусов. Так как он употреблял спиртное, то после мероприятия около 01 часа 00 минут он позвонил брату своей жены С.Н., которого попросил приехать и отвезти его домой, По пути домой около 01 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил С.В. который работает заместителем начальника по безопасности в клубе «Папанин», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111 и около 02 часов 00 минут 28.01.2017 он ( С.А.) с С.Н. подъехал к клубу «Папанин», где их на входе встретил С.В. Далее, пройдя досмотр, они прошли в помещение клуба, после чего он с С.В., С.Н. пошли к барной стойке, где стояли и разговаривали. Потом С.Н. отошел и примерно около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (С.А.) посмотрел в сторону танцпола, где находился С.Н., и увидел, что у последнего с головы течет кровь. Он сразу же побежал к С.Н. и в это время из-за стоящего рядом с С.Н. молодого человека вышел ране незнакомый ФИО1, который ничего ему не говоря, попытался нанести ему не менее одного удара правой рукой в область головы. Он, видя, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выражавшемся в шаткой походке, чтобы избежать удара и конфликта оттолкнул последнего двумя руками в грудь от себя в противоположную сторону, вследствие чего ФИО1 облокотился задней поверхностью тела на столик, находившийся на танцполе, опрокинув указанный стол. Он не акцентировал внимание на падении ФИО1, так как в это время он беспокоился за здоровье С.Н., поэтому повернулся к С.Н., который находился все это время справа от него. Примерно через минуту он почувствовал один толчок в область груди с левой стороны, он даже не понял, что произошло, но перед ним стоял ФИО1 и в правой руке у ФИО1 был предположительно разбитый стакан, которым ФИО1 махал. В это время ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов стеклом в область груди и шеи, удары наносились в кратковременный промежуток времени «тычком» после того, как ФИО1 нанес ему удары и увидел, что у него течет кровь, то побежал мимо барной стойки в сторону выхода. Далее к нему (С.А.) подбежали люди, находившееся в клубе, и вызвали скорую помощь 

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.А. и обвиняемым ФИО1 от 24.04.2017, в ходе которой потерпевший подтвердил показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 165-168),

- показаниями свидетеля С.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что 28 января 2017 года он находился дома, ему позвонил С.А. и попросил забрать из Купчино, что он и сделал, после чего они около 01 часа 30 минут приехали в клуб «Папанин», рядом с клубом их встретил охранник, знакомый С.А., их осмотрели на входе и проводили внутрь. В клубе они стояли у барной стойки, алкоголь не употребляли. Он (С.Н.) отошел в сторону танцпола, где имел место конфликт с молодым человеком, ставшим позднее известным, как В.Н., на место конфликта подошел С.А., и ранее незнакомый ФИО1, который неожиданно вышел из-за спины В.Н. и сразу, ничего не говоря, быстро подошел к С.А. и попытался нанести ему удар кулаком в область головы, но С.А. оттолкнул ФИО1, последний оступился от толчка и облокотился на стол, после чего послышался звон битой посуды. С.А. никаких действий не предпринимал в отношении ФИО1, но он (С.Н.) увидел боковым зрением, что ФИО1 опять подбегает и наносит удар тычком в шею С.А. чем-то стеклянным и прозрачным, С.А. стоял к нему левым плечом, потом повернулся и в этот момент ФИО1 начал наносить удары в область груди. Удары были нанесены предметом в форме стакана, зажатым в руке ФИО1 захватом снизу. При этом все удары ФИО1 потерпевшему наносились тычком сверху вниз, а некоторые удары в область груди были резаные, при этом потерпевший оставался стоять на ногах. Он (С.Н.) хотел помочь С.А., но его (С.Н.) держали с двух сторон товарищи ФИО1, чтобы он не влез в конфликт, он (С.Н.) видел, как ФИО1 наносит удары в район груди С.А., у последнего текла кровь, вся рубашка была в крови. Однако, ФИО1 никто не держал и никто к нему не подходил, он самостоятельно прекратил наносить удары, когда С.А. был еще в сознании. Он (С.Н.) думал, что С.А. умрет, взял его под руку, далее подбежал охранник, с которым С.А. общался, они пошли с ним в сторону выхода и С.А. потерял сознание. Скорая помощь приехала минут через 10-15, на носилках забрали С.А. и поехали в больницу на ул. Костюшко. 

- показаниями свидетеля С.В., данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он является администратором зала в ночном клубе «Папанин», но выполняет функции охранника. С потерпевшим С.А. знаком около 10 лет. В ночь с 27 на 28 января 2017 года он (С.В.) работал в клубе, около двух часов ночи С.А. приехал в клуб для обсуждения личных вопросов, его досмотрели, он (С.В.) встретил С.А. и они спустились в зал, алкоголь не употребляли, а выпили только по чашке кофе, после чего он (С.В.) ушел в другой зал, а С.А. остался с другом. Он (С.В.) отсутствовал в зале, где оставил потерпевшего, больше часа. Вернувшись, он (С.В.) увидел стоящих к нему лицом потерпевшего и спиной ФИО1 Они стояли друг напротив друга и разговаривали, ФИО1 был выпивший. Он (С.В.) пошел в сторону танцпола, сам конфликт из вида упустил, но когда подошел ближе, ФИО1 пробежал мимо него. Когда он (С.В.) подошел к потерпевшему, то увидел, что у последнего на шее была большая рана, из которой шла кровь, а также была порвана рубашка и виднелась обширная рана на груди слева. В этот момент на помощь никто не звал, никто не кричал, С.А. стоял на ногах и он (С.В.) вместе с С.Н. взяли С.А. под локти и стали уводить в сторону, через 15 метров С.А. потерял сознание и его положили на пол. Далее он (С.В.) начал искать молодого человека в голубой футболке, то есть ФИО1, с двумя сотрудниками клуба выбежали на улицу, где его и увидели, однако, когда ФИО1 увидел его (С.В.) и сотрудников клуба, начал убегать, но они его догнали, сбили с ног, положили на асфальт и вернули к клубу, после чего его забрали сотрудники полиции. Он (С.В.) обратил внимание, что правая рука ФИО1 была в крови, а также были капли крови на футболке.

- показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что ФИО1 является ему близким другом. 28 января 2017 года около 02 часов 00 минут он (М.А.) совместно с ФИО3 приехали в клуб «Папанин», их досмотрели и они прошли внутрь, танцевали, затем он увидел, что столпились люди, а В.Н. сидит с потерпевшим и держит тряпку у него в области груди, сам потерпевший лежал около танцпола, был ли потерпевший в сознании и была ли на нем кровь он (М.А.) не видел. Далее охранники побежали на улицу и он (М.А.) решил посмотреть что происходит, вышел на улицу и увидел ФИО1 в окружении охранников, он стоял в стороне и говорил, что у него болит рука, более ничего не объяснил, следов крови на нем не было, попыток скрыться он не предпринимал, ждал приезда полиции, при задержании сотрудникам полиции сопротивление не оказывал. Потом он (М.А.) подошел к В.Н. и тот ему сказал, что ФИО1 кто-то толкнул, он начал отмахиваться, а В.Н. увидел кровь у потерпевшего и стал помогать.

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 77-79), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что с 23 часов 30 минут 27.01.2017 он находился в клубе «Папанин», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111. В период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 28.01.2017, он находился на танцполе клуба, когда увидел, что ранее неизвестный ему мужчина, одетый в пиджак темно-синего цвета, который впоследствии ему стал известен как С.А., толкнул обеими руками в область груди ранее неизвестного ему молодого человека, одетого в футболку голубого цвета, которым как впоследствии ему стало известно, оказался ФИО1 От данного удара ФИО1 упал на стоящий стол, был слышен грохот посуды. Далее ФИО1 поднялся и чем-то махнул один раз в область лица С.А., куда именно и чем ФИО1 нанес удар, он не видел, но когда все расступились он (Д.) увидел у потерпевшего порез горла и вся рубашка была в крови. Далее ФИО1 отошел от С.А., он видел, что у С.А. идет кровь и ушел в сторону выхода, но как ФИО1 выходил из клуба он (Д.) не видел. После произошедшего к месту конфликта стали подходить люди, находившиеся в клубе, потерпевшему стали оказывать помощь. Через некоторое время в клуб приехали сотрудники полиции, один из которых взял с него (Д.) объяснение по факту произошедшего.

- показаниями свидетеля В.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.88-90), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, а также в судебном заседании, из совокупности которых следует, что 28.01.2017 около 00 часов 00 минут он пришел со своими друзьями М.А. и ФИО1 в клуб «Папанин», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 111. Они приехали в вышеуказанный клуб в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в клуб, то вначале находились у барной стойки, где употребляли алкогольные напитки, после чего он пошел танцевать. ФИО1 также находился на танцполе, недалеко от него. Где находился М.А., он не может сказать, поскольку в клубе было много народу, и он последнего не видел. Через некоторое время, он боковым зрением заметил, что ранее неизвестный ему мужчина, которого как впоследствии ему стало известно зовут С.А., обеими руками сильно толкнул в грудь ФИО1 Из-за чего С.А. толкнул ФИО1 ему не известно. От данного толчка ФИО1 упал на стоящий стол, опрокинув последний, послышался звук битой посуды. При падении ФИО1 ударился рукой, как впоследствии выяснилось, у ФИО1 был перелом. Далее ФИО1 поднялся на ноги и взял с упавшего стола, как ему показалось, стеклянный стакан. С.А. после произошедшего направился в сторону ФИО1, а последний в свою очередь, держа стакан в правой руке замахнулся им в сторону С.А. с целью самообороны, в результате чего ФИО1 задел стаканом область верхней части груди С.А., причинив последнему резаную рану, от чего у С.А. пошла кровь. ФИО1 был шокирован произошедшим, и попросил его (В.Н.) помочь С.А., так как при падении на стол ФИО1 также порезал свою правую руку и собирался пойти промыть рану. ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения, он сделал такой вывод исходя из количества выпитого ФИО1 и массы его тела. Также, рядом с С.А. находился ранее неизвестный ему молодой человек, как он понял брат последнего. Сам же С.А. показался ему (В.Н.) пьяным, поскольку не понимал что происходит и от него исходил запах алкоголя. Он (В.Н.) стал пытаться остановить кровотечение, также кем-то из сотрудников клуба была вызвана скорая помощь. До приезда врачей он все время находился с С.А. После того, как С.А. забрали в больницу, ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 28.01.2017 находился на дежурстве, поступила заявка о том, что в клубе «Папанин» произошла драка с ножевым ранением, куда выехал наряд. По прибытии в клуб охранник указал на подозреваемого и сказал, что он ударил потерпевшего разбитым стаканом, однако самого потерпевшего он (В.В.) не видел. ФИО1 находился на улице, это примерно 50 метров от входа, как ему (В.В.) пояснил охранник, ФИО1 шел по Московскому проспекту, но убежать не пытался, находился в состоянии шока и говорил, что не виноват, что никого не резал. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он (В.В.) вызвал скорую, надел на ФИО1 наручники, посадил в автомобиль и уехал, после чего ФИО1 был доставлен в 29 отдел полиции. При задержании ФИО1 сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, просил во всем разобраться.

- показаниями свидетеля Л.Р., данными ею в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ночь с 27.01.2017 на 28.01.2017 находилась на дежурстве, поступила заявка о том, что в клубе «Папанин» произошла драка с ножевым ранением, куда выехал наряд. По прибытии в клуб охранники указали на ФИО1, который находился на улице, по поводу произошедшего он ничего не пояснял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах. Далее ФИО1 задержали, надели наручники с целью доставления в отдел полиции, сопротивления при задержании и при доставлении в отдел полиции он не оказывал.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.282 УПК РФ была допрошена эксперт В.О., которая проводила экспертное исследование и составила заключение эксперта № 1734, дополнительное к № 699 от 22.02.17.-06.03.17 (т.2 л.д. 69-73). Из показаний эксперта следует, что экспертное исследование проводилось с осмотром С.А., в ходе осмотра было установлено 5 рубцов, сформировавшиеся на места заживления ран в области шеи и в области груди. У С.А. были установлены резаные раны - в области шеи слева по передней боковой поверхности- (1), рана в области шеи по боковой поверхности- ( 1 ), раны в области левой половины груди по передней поверхности на уровне трети и средней третей груди – ( 2 ) и рана в области второго ребра снаружи от средней ключичной линии -(1), которая была описана как третья рана в области груди. У С.А. не был подтвержден объективными медицинскими данными проникающий характер ранений в области шеи и области груди, отсутствовали клинические лабораторные признаки, указывающие на массивную кровопотерю, в данном случае у С.А. не рассматриваются такие тяжелые и угрожающие жизни состояния как шок, кровопотери и иные. С.А. были проведены соответствующие диагностики, лабораторные исследования крови, которые отражены в исследовательской части заключения и не составляют критических цифр и показателей.

В судебном заседании также была допрошена свидетель стороны обвинения К.И., из показаний которой следует, что она работала официанткой в клубе «Папанин», в ее обязанности входила уборка рабочей зоны, в ночь с 27.01.2017 на 28.01.2017 была ее смена. Около 04 часов 00 минут она услышала, что на танцполе потасовка, самого произошедшего не видела. Далее она увидела как потерпевший спустился к своему товарищу, а в этот момент появился ФИО1 и пытался ударить потерпевшего, но удар не достиг цели, ФИО1 потерял равновесие и завалился на стол, взял бокал, разбил его об стол и нанес потерпевшему один удар в область шеи, более никаких ударов она не видела. О том, что было разбито много посуды ей ничего неизвестно, ФИО1 разбил только один стакан. ФИО1 она узнала, поскольку ранее он часто приходил в этот клуб, посещал караоке и обычно пил чай, подобный конфликт она запомнила потому, что стояла рядом и с ее ракурса обзора все было видно.

В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ с согласия сторон были также оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что 28.01.2017 года в 00 часов 00 минут он совместно со своими друзьями В.Н., М.А. находился в клубе «Папанин». Они приехали в клуб в состоянии алкогольного опьянения. В клубе они выпивали спиртные напитки, а именно различные коктейли. Затем он танцевал на танцполе, а В.Н. и М.А. ходили по клубу, но где именно последние находились, он не видел. На танцполе он столкнулся, а именно задел плечом, ранее не знакомым ему мужчиной, которого как впоследствии выяснилось, зовут С.А. Он сказал С.А., чтобы последний был поаккуратнее, и толкнул С.А. правой рукой в область правого плеча, а С.А. толкнул его двумя руками в область плеч, от чего он упал заднюю поверхность тела на находившийся сзади него стол. На столе была посуда, но какая именно, он не помнит. Он схватил какой-то элемент посуды, вероятнее всего это был бокал, и нанес С.А. указанным бокалом не менее одного удара в область шеи. После чего он увидел, как у С.А. начала идти кровь из области шеи. От удара С.А. не упал. Он испугался и вышел из клуба, так как испугался и после чего вернулся обратно, так как решил не скрываться. 28.01.2017 года в 04 часа 30 минут приехали сотрудники полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, которые задержали его и доставили в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 228-230, 238-240; т.2 л.д. 81-83).

Перечисленные доказательства оцениваются как объективные, достоверные, относимые, допустимые, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных ранее обстоятельствах, проанализировав которые, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А., свидетелей С.Н., С.В., М.А., Д., В.Н., В.В., Л.Р., данными каждым, суд не находит, поскольку показания каждого логичны, в целом не противоречат друг другу, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, каждый из перечисленных лиц при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого ФИО1, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц в целом, судом не установлено. приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, времени, места и способа его совершения, суд исходит из совокупности следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, из совокупности показаний потерпевшего С.А. следует, что столкнувшись с подсудимым на танцполе, ФИО1 попытался нанести ему удар, но он ( С.А.) оттолкнул его двумя руками в грудь, вследствие чего ФИО1 облокотился на стоящий сзади стол и опрокинул его, затем ФИО1 встал и начал наносить ему стеклянным предметом удары в область груди и шеи, при этом С.А. находился в сознании и видел, как ФИО1 остановился и убежал в сторону выхода после того, как заметил, что у потерпевшего течет кровь.

Как следует из показаний свидетеля С.Н., являвшегося непосредственным очевидцем исследуемых судом событий, ФИО1 пытался нанести удар С.А., но С.А. уклонился и толкнул ФИО1 двумя руками, после чего ФИО1 опрокинулся на стоящий сзади стол, но ФИО1 снова подбежал к С.А. и нанес ему удары стеклянным предметом в область шеи и груди, а затем самостоятельно прекратил наносить удары потерпевшему, выбросил предмет, которым наносил удары и убежал в сторону выхода.

Свидетель С.В. показал, что самого конфликта между С.А. и ФИО1 он не видел, но когда он подошел к потерпевшему, у последнего были раны на шее и груди, текла кровь, но С.А. стоял на ногах и потерял сознание, лишь пройдя 15 метров. 

Кроме того, показания указанных лиц, в части развития конфликтной ситуации согласуются с показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия, допрошенный с участием защитника неоднократно показал, что после того, как они случайно столкнулись на танцполе он ( ФИО2) толкнул С.А. правой рукой в область правого плеча, и только потом потерпевший оттолкнул его двумя руками в грудь, отчего он ( ФИО2) упал на стол задней поверхностью тела. 

Из показания свидетеля Д. следует, что он видел, как С.А. толкнул двумя руками ФИО1 в области груди, отчего ФИО1 упал на стол и послышался грохот посуды, после чего ФИО1 чем-то махнул один раз в область лица С.А., в результате чего у потерпевшего было порезано горло и вся рубашка была в крови. После того, как ФИО1 увидел у С.А. идет кровь, он ушел в сторону выхода из клуба.

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что С.А. двумя руками сильно толкнул в грудь ФИО1, вследствие чего ФИО1 упал на стол, опрокинул его и послышался звук битой посуды, далее ФИО1 поднялся и взял, как В.Н. показалось, стеклянный стакан. С.А. после произошедшего направился в сторону ФИО1, а последний в свою очередь, держа стакан в правой руке замахнулся им в сторону С.А., в результате чего ФИО1 задел стаканом область верхней части груди С.А., причинив последнему резаную рану, от чего у С.А. пошла кровь.

Таким образом, из показаний каждого из свидетелей, потерпевшего и подсудимого следует, что конфликт между С.А. и ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений, был обоюдным, и сопровождался непосредственным физическим контактом друг с другом. 

Вышеуказанные экспертные заключения составлены надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, равно как и для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, совокупностью проведенных судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего С.А. установлены: резаные раны в области шеи слева по передней поверхности на границе верхней и средней ее третей (1) и по боковой поверхности в средней ее трети (1); в области левой половины груди по передней поверхности на уровне верхней и средней третей грудины, распространяясь к области ключицы (2) и в области 2-го ребра кнаружи от средне-ключичной линии (1). При осмотре потерпевшего экспертом 12.05.2017 установлены рубцы, сформировавшиеся на месте заживления ран, характер и стадия заживления которых не противоречит по давности предъявляемой травме. Повреждений иной локализации, в т.ч. в области левой кисти, согласно медицинским данным, не установлено. Указанные раны шеи и груди без признаков проникающего характера ранений потребовали хирургической обработки с наложением швов и поэтому (каждая рана в отдельности и в совокупности) по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Попова М.Н. указала, что органами предварительного следствия не представлена совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 28.01.2017 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С.А. не менее 1 удара неустановленным режущим предметом в область левой ключицы тела потерпевшего, причинив потерпевшему С.А. своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз потерпевшего в совокупности с показаниями эксперта, все установленные на теле потерпевшего раны являются резаными и непроникающими, с учетом локализации телесных повреждений и их характера они расцениваются как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также согласно позиции гос. обвинителя, основанной в том числе на показаниях эксперта, учитывая фактические обстоятельства дела, объективных доказательств совершения подсудимым покушения на убийство потерпевшего С.А. органами предварительного следствия не добыто. Согласно показаниям ФИО1 он нанес предметом (стеклянным стаканом) не менее 1 удара наотмашь, никаких доказательств, опровергающих показания подсудимого не имеется. Позиция потерпевшего С.А. о намерениях подсудимого лишить его жизни является субъективным мнением потерпевшего, поскольку согласно представленных доказательств после нанесения не менее 1 удара подсудимый самостоятельно прекратил свои действия, объективных препятствий реализовать свой умысел направленный на лишение жизни потерпевшего не было, в связи с чем гос. обвинитель полагала, что фактически ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. что установлено и объективно доказано. 

Позиция государственного обвинителя Поповой М.Н. обоснована и мотивирована, и суд, с учетом требований ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом вопреки позиции представителя потерпевшего, суд учитывает положения ст.252 УПК РФ во взаимосвязи с положениям ст.ст. 20 и 246 УПК РФ согласно которым, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и уголовное преследование включая обвинение в суде, по данной категории преступления не является частным и государственное обвинение поддерживается прокурором. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 28.01.2017 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С.А. не менее 1 удара неустановленным режущим предметом в область левой ключицы тела потерпевшего, причинив потерпевшему С.А. своими преступными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: резаные раны в области шеи слева по передней поверхности на границе верхней и средней ее третей (1) и по боковой поверхности в средней ее трети (1); в области левой половины груди по передней поверхности на уровне верхней и средней третей грудины, распространяясь к области ключицы (2) и в области 2-го ребра кнаружи от средне-ключичной линии (1), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно показаниям подсудимого, он нанес потерпевшему не менее 1 удара наотмашь предметом, который оказался стеклянным стаканом, стакан разбился и возможно в результате этого у потерпевшего образовались резаные раны в области груди и шеи. Позиция подсудимого в этой части не противоречит исследованным заключениям судебно медицинских экспертиз и показаниям эксперта, согласно совокупности которых, все раны на теле потерпевшего являются резаными и непроникающими. Показания же потерпевшего С.А. свидетеля С.Н. относительно механизма нанесения ФИО1 ударов, которые указали, что все удары ФИО1 наносились тычком сверху вниз, ничем объективным не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей Д., В.Н., заключениями судебно- медицинских экспертиз и показаниями эксперта В.О. Свидетель К.И. на достоверности показаний которой настаивает представитель потерпевшего, также сообщила об одном ударе потерпевшему нанесенном ФИО1 разбитым стаканом в область шеи С.А., таким образом показания подсудимого относительно обстоятельств образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Однако, вопреки позиции представителя потерпевшего, судом установлено что ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия для нанесения им не менее 1 удара потерпевшему, самостоятельно прекратил свои действия и покинул клуб, объективных препятствий реализовать свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего не было, никто и ничто не мешал этому, при этом потерпевший после нанесения ему подсудимым не менее 1 удара остался стоять на ногах, сознание не терял, на помощь не звал а подсудимый вышел из помещения. 

Вместе с тем версия защиты согласно которой в результате действий именно потерпевшего подсудимый ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, выходит за предела предмета доказывания по настоящему делу, поскольку по данным обстоятельствам материалы уголовного дела выделены для принятия процессуального решения, в порядке действующего уголовно- процессуального закона.

Вопреки правовой позиции защиты в ходе судебного разбирательства судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку учитывая исследуемые события, в том числе сложившуюся в ночном клубе остановку, наличие охраны, примерно одинаковые рост, комплекцию и иные физические параметры подсудимого и потерпевшего, употребление обоими спиртных напитков, вызвавшее их повышенное эмоциональное состояние, судом установлено, что конфликт между С.А. и ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений, был обоюдным и сопровождался непосредственным физическим контактом друг с другом, достаточных и достоверных доказательств умышленного преступного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего стороной защиты не представлено. Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждено, что потерпевший в ответ на действия подсудимого ( толчок рукой по телу ) толкнул его руками в область груди, отчего подсудимый упал задней поверхностью тела на стоящий стол, при этом он ( ФИО4) также ничем не угрожал ФИО1, в руках у потерпевшего не было никаких предметов используемых в качестве оружия, указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по делу. 

Подсудимый же напротив, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего умышленно используя в качестве оружия предмет нанес им не менее 1 удара в область левой ключицы тела потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законодателем в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 в добровольном порядке принял меры к возмещению причиненного вреда и направил денежные средства потерпевшему (т.2 л.д.133), не влияет на выводы суда позиция потерпевшего, отказавшегося принять денежные средства, поскольку закон не связывает в этой части позицию потерпевшей стороны с обстоятельствами фактических добровольных действий виновного, направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания вреда после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления в установленном судом объеме признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелую бабушку, с которой проживает совместно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, необходимым назначить наказание ФИО1 учитывая положения ст.62 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, не на максимальный срок предусмотренный санкцией ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и не в максимальном размере, предусмотренном положениями ст. 50 УК РФ с учетом материального положения подсудимого и наличия иждивенца, с удержанием заработной платы в доход государства 

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ при этом футболка голубого цвета, рубашка белого и синего цвета в клетку – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; 

видеорегистатор «PROTO. х» 16СН Network Video Recorder – при отсутствии у суда ходатайств заинтересованных лиц о возвращении указанного имущества - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению с учетом материального положения подсудимого - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 296-299, 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку голубого цвета, рубашку белого и синего цвета в клетку - видеорегистатор «PROTO. х» 16СН Network Video Recorder – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия с учетом материального положения подсудимого - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: