Уголовное дело №1-179/19

УИД 09RS0001-01-2019-000811-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тазартукова Д.М., представившего удостоверение №6 и ордер №042971 от 17.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не имеющего образования, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Чекресская Республика 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 17.11.2018 года примерно в 21 час 10 минут, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискал фрагмент металлической трубы, при помощи которой взломав замок от металлических ворот, незаконно проник в иное хранилище, то есть в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, в котором находился автомобиль марки Лада RS045L «Lada Largus» с регистрационным знаком №. Далее ФИО1 подойдя к левому боковому стеклу вышеуказанного автомобиля, подобрал лежащий на земле металлический предмет, которым разбив левое боковое переднее стекло автомобиля, и открыв переднюю водительскую дверь, проникнув в салон, тайно похитил видеорегистратор марки «Olysine 4.0 Р 600» с камерой заднего вида, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения гаража похитил коллектор от автомобиля марки «УАЗ 3741» стоимостью 2 000 рублей; карбюратор от двигателя автомобиля марки «УАЗ 3741» стоимостью 2 500 рублей; помпу от двигателя автомобиля марки «УАЗ 3741» стоимостью 500 рублей; один электрический удлинитель длиною 35 метров, стоимостью 1 000 рублей, с которыми скрывшись с места совершения преступления и впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Тазартуков Д.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.2 л.д.41, 43-55), совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, в период испытательного срока при отбытии условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.78), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.65, 67), состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (т.2 л.д.74-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаётся наличие у виновного на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы, и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, того, что ранее ФИО1 уже осуждался за аналогичные преступления с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако он на путь исправления не встал, настоящее преступление совершил в период отбытия условного осуждения по приговору от 07.06.2018 года, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Приходя к указанному выводу судом учитывается следующее.

Как указывалось выше ФИО1 судим приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2018 года по ч.3 ст.30 - п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Вышеуказанное умышленное преступление, по которому ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершено 17.11.2018 года, т.е. в течение испытательного срока в период отбытия условного осуждения по приговору от 07.06.2018 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности первых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, факта отсутствия сведений о нарушении ФИО1 порядка и условий испытательного срока в период отбытия условного наказания по первому приговору, учитывая, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает возможным не отменяя условное наказание, назначенное по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2018 года, а так же по вновь назначенному условному наказанию по настоящему приговору, оставить их на самостоятельные исполнения. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: накладной замок «Эльбор» и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат возвращению владельцу Потерпевший №1, а в случаи не истребования, уничтожению; подлинник расходного ордера № 89 от 19.11.2018 года и приемосдаточный акт № 89 от 19.11.2018 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, подлежит возвращению свидетелю ФИО4; автомобиль марки «Лада RS045L Lada Largus», с регистрационным знаком № регион, возвращенный владельцу Потерпевший №1 подлежит оставлению по принадлежности; видеокамера изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, которую он сорвал с задней части автомобиль марки «Лада RS045L Lada Largus», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежит возвращению владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2018 года и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: накладной замок «Эльбор» и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежат возвращению владельцу Потерпевший №1, а в случаи не истребования, уничтожению; подлинник расходного ордера № 89 от 19.11.2018 года и приемосдаточный акт № 89 от 19.11.2018 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, подлежит возвращению свидетелю ФИО4; автомобиль марки «Лада RS045L Lada Largus», с регистрационным знаком № регион, возвращенный владельцу Потерпевший №1 подлежит оставлению по принадлежности; видеокамера изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, которую он сорвал с задней части автомобиль марки «Лада RS045L Lada Largus», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, подлежит возвращению владельцу Потерпевший №1 (л.д.82-83, 90, 139). 

Процессуальные издержки в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.А. Копсергенов