Дело № 11-839/2026 (11-14068/2025) УИД 74RS0037-01-2025-001467-82

Судья Конохова К.В.

Дело № 2-1273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО14., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2024 года в размере 496 920 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14 923 рубля.

В обоснование иска указано на то, что 26 апреля 2024 года ФИО2 (займодавец) передала в пользу ФИО1 (заемщик) путем безналичного перевода денежные средства 492 000 рублей, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком при свидетеле распиской. До настоящего момента ФИО1 сумму займа не возвратила, условия по ежемесячной выплате заемных денежных средств не соблюдает. 25 апреля 2025 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате займа и уплате процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения. Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 496 920 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма займа, 3 000 рублей – комиссия за перевод данных денежных средств на расчетный счет ФИО1, а также 192 000 рублей – сумма займа, 1 920 рублей – комиссия за перевод данных денежных средств на расчетный счет ФИО1

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26 апреля 2024 года в размере 492 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 4 920 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 923 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику только для перевода третьим лицам, на что указывалось ответчиком в возражениях на исковое заявление, при этом указанные в расписке кредитные договоры истец ФИО2 заключила самостоятельно, лично согласовывая суммы с третьими лицами, кроме того, истец понимала, что указанные обстоятельства создают для другой стороны крайне невыгодное положение, но истец воспользовалась сложившейся ситуацией в своих или чужих интересах для заключения сделки, однако указанные доводы ФИО1 судом первой инстанции не оценены. Считает, что судом не учтено, с какой целью осуществлялась передача спорных денежных средств, а также то, что именно ФИО2 также обратилась в правоохранительные органы и признана потерпевшей на сумму передаваемых через карту ФИО1 денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО14., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 26 апреля 2024 года ФИО1 обязуется выплатить кредит, взятый для нее ФИО2 в 

<

данные изъяты> договоры № № и № № на сумму 500 000 рублей, а также проценты по кредиту; денежные средства обязуется выплачивать ежемесячно в размере 11 113 рублей 48 копеек до 22 числа каждого месяца в течение срока кредитования, либо погасить данный кредит досрочно и погасить задолженность по кредитной карте ФИО2 и проценты по платежам. Также согласно указанной расписке, сумма 192 000 рублей была переведена с кредитной карты (л.д. 8 – подлинник расписки).

22 апреля 2024 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей под 25,2% годовых на срок до 22 апреля 2029 года с платежной датой 22 числа каждого месяца; кроме того, 22 апреля 2024 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> также заключен кредитный договор № № на сумму 154 000 рублей под 26,9% годовых на срок до 22 апреля 2029 года с платежной датой 22 числа каждого месяца (л.д. 31-34).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 в 

<

данные изъяты> № № следует, что 22 апреля 2024 года на указанный счет ФИО2 зачислены суммы кредита в размере 150 000 рублей и в размере 154 000 рублей (л.д. 27).

Затем 22 апреля 2024 года истцом ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей и в размере 192 000 рублей, а всего на общую сумму 492 000 рублей (л.д. 27-30).

Как следует из выписки по счету ФИО2 в 

<

данные изъяты> №№, с истца при переводе ответчику денежных средств банком удержаны комиссии в суммах 3 000 рублей и 1 920 рублей за переводы на карту (л.д. 28-30).

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что ФИО1 не исполнила обязательства по возврату суммы займа в установленный распиской от 26 апреля 2024 года срок, а именно ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца в течение срока вышеуказанных кредитных договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что задолженность по договору займа от 26 апреля 2024 года в сумме 492 000 рублей (300 000 рублей + 192 000 рублей), а также уплаченные истцом за перевод ответчику на банковскую карту суммы займа комиссии в сумме 4 920 рублей, подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 являются несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику только для перевода третьим лицам, указанные доводы были отражены ответчиком ФИО1 также в представленных в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражениях на исковое заявление (л.д. 39).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что ответчик являлась лишь посредником в передаче спорной суммы займа, и заявленную к взысканию сумму займа в свое распоряжение она не получала, ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены, при этом возбуждение уголовного дела и установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, таким доказательством не являются и таких доказательств не содержат.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали безденежность займа. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик не отрицает, как и собственноручное написание самого текста расписки; истребуемая сумма займа получена именно ответчиком на свой счет, при этом дальнейшее распоряжение ответчиком полученными от истца заемными денежными средствами правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Каких-либо сомнений, неясностей расписка от 26 апреля 2024 года не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Доказательств написания расписки от 26 апреля 2024 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика ФИО1, которая таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований соглашаться с доводами апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.