50RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора - оферты № и счет - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Капитал Гарант» о расторжении договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за навязанную услугу: сертификат № № с тарифным планом «CUBE EXTRA» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства Ford Kuga VIN № стоимость с учетом скидок составила 1 500 000 руб. Для оплаты вышеуказанного автомобиля истец внес на счет ООО «АМКапитал» денежные средства в размере 500 000 руб. согласно п. 2.1 договора купли-продажи №, а также заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 22,49% годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца, и оставшаяся часть была оплачена за счет кредитных денежных средств. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Однако кредитный договор был заключен на сумму 1 633 634,20 руб., хотя до заключения кредитного договора с ООО «АМКапитал» обговаривалась сумма в 1 000 000 руб. Как выяснилось позже, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлена услуга в рамках публичной оферты с ответчиком ООО «Капитал Гарант» в виде сертификата № В1002174 с тарифным планом «CUBE EXTRA» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которой ООО «АМКапитал» отказалось продать автомобиль. Общая цена данного сертификата составляет 325 000 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Денежные средства в размере 325 000 руб. списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «АМКапитал». Одновременно была оформлена услуга в рамках счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты № «АВТОМИР ASSISTANCE». Стоимость услуги составила 75 000 руб. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Денежные средства в размере 75 000 руб. перечислены со счета истца на банковский счет ООО «АМКапитал». При обращении к ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не были удовлетворены в установленном законом порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В письменных возражениях относительно исковых требований указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае расторжения любого из договоров по инициативе истца, он утрачивает право на получение скидки в размере 500 000 руб. Истец направил претензию с просьбой расторгнуть договор о приобретении комплекса «CUBE EXTRA», однако обязательство по доплате суммы в размере 500 000 руб. ФИО2 не исполнил. Между сторонами возникли встречные однородные обязательства, срок исполнения по которым не наступил. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просить снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением с согласия истца ООО «АМКапитал» исключен из числа ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в ФИО3 защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению. (Пункты 1, 5 статьи 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. (Пункт 1 статьи 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО3 защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Между тем гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по рассматриваемому делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнение договора оказания услуг, свидетельствует возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства Ford Kuga VIN № стоимостью с учетом скидок 1 500 000 руб. 

В то же время согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере 500 000 руб. при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг, а именно: карта «Автомир Assistance» сроком оказания услуг два года стоимостью не менее 75 000 руб., комплекс «CUBE» сроком оказания услуг пять лет стоимостью не менее 325 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 1 000 000 руб. 

На основании п. 2.1 договора купли-продажи № истец внес в счёт оплаты автомобиля на счет ООО «АМКапитал» денежные средства в размере 500 000 руб., а также заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 22,49% годовых сроком 84 месяца, и оставшаяся часть была оплачена за счет кредитных денежных средств. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.

Как указывает в исковом заявлении истец, кредитный договор заключен на сумму 1 633 634,20 руб., хотя до заключения кредитного договора с ответчиком ООО «АМКапитал» обговаривалась сумма в 1 000 000 руб. Как выяснилось позже, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена услуга в рамках публичной оферты с ООО «Капитал Гарант» в виде сертификата № № с тарифным планом «CUBE EXTRA» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 325 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно была оформлена услуга в рамках счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей карты № «АВТОМИР ASSISTANCE» стоимостью 75 000 руб. 

Таким образом, при оформлении сделки купли-продажи истцом приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует, и приобретение которых не входило в его намерения.

Согласно сертификату между сторонами заключен смешанный договор, состоящий из следующих договоров: опционный договор об оказании юридических услуг стоимостью 20 000 руб. на 1 год действия сертификата сроком 5 лет; опционный договор о предоставлении финансовой помощи на сумму 45 000 руб. за 1 год действия сертификата сроком на 5 лет (4 платежа); подготовка банкротству (бесплатно) сроком на 5 лет. Общая стоимость услуг ответчика в размере 325 000 руб. оплачена истцом в полном объёме за счет привлеченных кредитных денежных средств. 

Поскольку истец воспользоваться услугами ответчика не собирался, он направил в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» претензии. В порядке досудебного урегулирования спора требования истца не были удовлетворены в установленном законом порядке.

Как следует из буквального толкования условий сертификата, истец вправе потребовать от ответчика оказания юридических и финансовых услуг, за что оплатил общую сумму в размере 325 000 руб. Таким образом, истец полагает, что договор относится к договору возмездного оказания услуг, а указанное правило (опционный платеж не подлежит возврату) действует только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением его срока действия. В связи с чем это не ограничивает право истца (потребителя) досрочно отказаться от опционного договора. 

Истец считает, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении истцом договора оказания возмездных услуг оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных им, но не оказанных фактически услуг свидетельствует о возникновении у возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно условиям сертификата клиент, приобретая комплекс CUBE, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Гарант». Между тем в сертификате не указан адрес Интернет-страницы, на которой можно ознакомиться с условиями публичной оферты. Сайт ответчика cube.legal условия публичной оферты не содержит. С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком не предоставлено надлежащей информации об услуге, влекущей самостоятельные последствия в виде возврата денежных средств за услугу.

Между тем, как следует из платежных документов, а именно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств за комплекс «CUBE», то есть по спорному договору с ООО «Капитал Гарант», в размере 325 000 руб. является ООО «АМКапитал». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма зачислена на счет ООО «АМКапитал» в счет оплаты по договору страхования жизни.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 500 000 руб. с учетом соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, исходя из фактического технического состояния автомобиля. Скидка, указанная в дополнительном соглашении, в размере 500 000 руб. предоставляется при условии приобретения при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг, а именно: карта «Автомир Assistance» сроком оказания услуг два года стоимостью не менее 75 000 руб., комплекс «CUBE» сроком оказания услуг пять лет стоимостью не менее 325 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 1 000 000 руб. 

В соглашении разъясняется возможность покупателя отказаться от любого вышеуказанного товара (работы, услуг) указанного в п. 2 дополнительного соглашения, после направления соответствующего заявления продавцу или третьему лицу. Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении предоставленного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

Истцом в рамках исполнения договора произведена оплата в размере 325 000 руб. за комплекс «CUBE», номер договора В1002174, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением согласованы условия, при которых в случае отказа покупателя по любым причинам от, в том числе, сертификата, последний утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, и она аннулируется, при этом цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, которую покупатель обязуется оплатить в установленном порядке.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре и дополнительном соглашении, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО2, а также условий выданного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, и из существа данных сделок с учетом их целей, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что выдача сертификата по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, то есть фактически является смешанным договором. 

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

С учетом установленных судом обстоятельств условия договора, дополнительного соглашения и сертификата не ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, но возлагают на него обязанность оплатить предоставленную скидку. Указанное условие не может рассматриваться в качестве компенсационной меры либо штрафной санкции за односторонний отказ от условий договора, поскольку скидка от стоимости приобретаемого автомобиля действовала только в случае оказания исполнителем всего комплекса услуг, согласованного сторонами, о чем истец был проинформирован при заключении договора, дополнительного соглашения и сертификата, истец выразил свое согласие с данным условием путем подписания указанных документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, не существует, вследствие чего Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «Капитал Гарант» и ООО «АМКапитал» направлены претензии, содержащие намерение истца расторгнуть договор о приобретении комплекса «CUBE EXTRA».

Фактически истец как потребитель отказался добровольно в одностороннем порядке от оказания услуг по выданному сертификату, и этот отказ не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ООО «Капитал Гарант», а также не связан с некачественным оказанием услуг.

При этом ответчиком ООО «Капитал Гарант» в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что последний оказал истцу какие-либо услуги по заключенному договору (в рамках выданного истцу сертификата) и понес какие-либо расходы в связи с этим.

Между тем суд учитывает, что правовые отношения между ООО «АМКапитал» и ООО «Капитал Гарант» возникли и регулируются из договоров и соглашений, заключенных между данными юридическими лицами. При этом ООО «АМКапитал» при заключении с истцом договора купли-продажи выступал лишь в роли агента - посредника и стороной по договорам, заключенным истцом с ООО «Капитал Гарант» не являлся, в том числе, в силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ. Учитывая, что все поступившие от истца денежные средства за сертификат перечислены в ООО «Капитал Гарант».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки части права требования №, согласно которому ООО «АМКапитал» выступило цедентом и уступило свое первоначальное право требования на взыскание скидки на автомобиль в части в размере 325 000 руб. цессионарию ООО «Капитал Гарант». 

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № под описанием права требования следует понимать: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 325 000 руб. с физического лица ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств данного спора суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель правомерно воспользовался своим правом на отказ от услуг, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ,в размере 325 000 руб., в связи с чем у последнего возникло законное право требования возврата уплаченных по нему денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств и в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от услуг, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия сертификата и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 325 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Капитал Гарант».

Доводы ответчика о необходимости зачета требований суд отклоняет за необоснованностью, так как встречный иск стороной ответчика не заявлен, а указание на данное обстоятельство в описательной части возражений не ведет само по себе к зачету требований, так как иск заявлен на иную сумму основного требования, при этом ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, а истец не признает задолженность в размере 500 000 руб. перед ответчиком. Таким образом, требования о зачете должны разрешаться в отдельном исковом производстве, что не лишает сторону ответчика права обратиться с отдельным иском в суд в случае наличия спора между сторонами по данному вопросу.

Ответчику ООО «Капитал Гарант» направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что нарушает в данном случае его права как потребителя. 

С учетом установленных нарушений прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО3 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО3 защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Капитал Гарант» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - оферту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть счет - договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.