Дело № 2-376/2017 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32036,52 рублей, неустойку в размере 1% в день от 32036,52 рублей по день вынесения решения (на день подачи иска - в размере 16209,97 руб.), в счет возмещения убытков по оценке ущерба ТС 7500 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, получил механические повреждения автомобиль истца №/37. Гражданская ответственность при управлении ТС истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истец направил ответчику заявление с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, которое страховая компания получила 28.10.2016 г. В заявление истец просил организовать осмотр поврежденного ТС в установленный законодательством срок, с учетом, что ТС в результате ДТП не может являться участником дорожного движения. Страхования компания не выполнила свои обязательства по организации своевременного осмотра ТС, в связи с чем ФИО1 обратился в агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. В адрес страховщика направлялось уведомление о том, что ФИО1 представляет ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик указанное уведомление проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением. По заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 24448,52 рублей, величина У№ рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала, поскольку истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства на 11.11.2016, однако, истец ТС на осмотр страховщику не представил. Страховщик организовал повторный осмотр на 17.11.2016 г., направив заявителю телеграмму, однако истцом повторно транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем 25.11.2016 г. истцу направлено письмо о возврате заявления. Не оспаривала факт ДТП. Не согласилась с размером ущерба, поскольку ТС страховщик не видел. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст.100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизить штраф и неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, во взыскании морального вреда отказать за недоказанностью.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт ДТП и свою виновность в нём.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 при управлении а.м. № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика факт ДТП, т.е. наступление страхового события, не оспаривала.

28 октября 2016 г. ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов. 

При причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков (п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Т.о., страховщик был обязан организовать осмотр и/или независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней с даты подачи истцом заявления, а последний, был обязан в течение этого срока предоставить ТС страховщику. Обязанность предоставить ТС за рамками данного срока действующим законодательством на страхователя не возложена.

Поскольку заявление получено страховщиком 28 октября 2016 г., то он был обязан организовать осмотр ТС максимум 07 ноября 2016 года. Страховщик направил истцу телеграмму об организации им осмотра ТС лишь 11 ноября 2016 г., т.е. за пределами установленного выше указанным Законом и Правилами срока, что дает страхователю право обратиться к независимому эксперту. 

В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного ТС в установленный законодательством срок с учетом, что ТС не может являться участником дорожного движения (повреждены правый стоп-фонарь и задний правый птф). В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра, уведомил, что ТС будет предъявлено для проведения независимой экспертизы 9 ноября 2016 г. по адресу, указанному в данном заявлении. Однако, страховщик на организованный истцом осмотр не явился.

Поскольку страховая компания в установленный действующим законодательством срок осмотр автомобиля истца не произвела, истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 24448,52 рублей, величина У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой произвести страховую выплату согласно прилагаемого экспертного заключения, неустойку, убытки по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса. Однако, до настоящего момента выплата не произведена.

За подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 7 500 руб., за изготовление его копии 500 руб., что подтверждено документально. 

Поскольку на ответчика возложена обязанность по урегулированию убытка и согласно заключения эксперта размер страхового возмещения составляет 32036,52 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку сомнений в правильности выводов и произведенных расчетов оно не вызывает, квалификация эксперта подтверждается, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика о назначении экспертизы не заявлялось и доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается документально, являются убытками в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения, то её размер составит 

<

данные изъяты> руб. вдень х 104 дн.).

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей, штраф до 5000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела).

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума, судом может быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек при наличии к тому оснований, указанных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ и в приведенных разъяснениях.

Истцом понесены судебные издержки в общей сумме 8800 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., которые подтверждены документально. 

При этом, в доверенности, удостоверенной нотариусом, прямо указано, что она выдана на представление интересов истца в данном деле, соответственно, расходы по оформлению доверенности признаются судебными издержками.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. суд, учитывая объем работы представителя, в т.ч. составление им искового заявления, количество затраченного времени на представительство в суде (два судебных заседания), полагает, что расходы в данной сумме отвечают принципу справедливости и разумности. 

Поскольку поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, подлежащие оценке (страховое возмещение+неустойка+убытки), составляют 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от имущественных требований, в связи с чем заявленные к взысканию сумма штрафа и компенсации морального вреда не могут включаться в цену иска по смыслу положений ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 

<

данные изъяты> руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, убытков, неустойки и рассмотрения судом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 1836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.