Дело № 2-21/2025 УИД: 61RS0020-01-2024-002119-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Родионово-Несветайская 20 января 2025 года 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Евтушенко М.И., 

при помощнике судьи Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, третьи лица: Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «ЮК ПРАВО КУБАНЬ» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным пункт 2.2.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней №.... от ....; взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату, предусмотренную договором страхования от несчастных случаев и болезней №.... от .... в размере 4 000 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... она трудоустроилась в АО «Черномортранснефть» 

<

данные изъяты>.

.... АО «Черномортранснефть» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней №.... со сроком действия с .... по .....

.... ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности.

Ссылаясь на п. 2.4.2 Договора страхования, отмечает, что общая (единая) страховая сумма составляет 4 000 000 рублей.

Указывает, что АО «СОГАЗ» отказал ФИО1 в страховой выплате, сославшись на то, что инвалидность установлена в нарушение п. 2.2.7 Договора (по истечении установленного Договором 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности).

Обращает внимание суда на то, что причина установления ей 2 группы инвалидности – «общее заболевание», течение которого нельзя предсказать и ограничить в установленные рамки, так как она находилась в ремиссии.

.... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована..... истец направила обращение Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в настоящий момент заявление принято к рассмотрению. 

Отмечает, что ввиду юридической неграмотности, для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав она обратилась в ООО «ЮК ПРАВО КУБАНЬ», оплатив за юридические услуги 40 000 рублей.

В Отзывах на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленное событие является страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования, поскольку инвалидность истцу установлена спустя более 1 года с даты диагностирования заболевания. Обращает внимание суда на то, что договор страхования заключен между двумя юридическими лицами и на него не распространяется Закон о защите прав потребителей. Считает, что истец не вправе требовать признания какого-либо условия заключенного Договора страхования недействительным, поскольку не является стороной заключенного Договора страхования. Кроме того, отмечает, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной и не соответствует условиям заключенного Договора страхования. Обращает внимание суда на п. 6.2.2 Договора страхования, в соответствии с которым страховые выплаты в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая или болезни при установлении инвалидности второй группы производится в размере 75% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в п.п. 2.4.1, 2.4.2 Договора страхования. Таким образом, в случае признания заявленного случая страховым страховое возмещение не может превышать 3 000 000 (4 000 000 рублей *75%). В случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку считает, что сумма штрафа несоразмерна сумме заявленных исковых требований. Отмечает, что .... Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как инвалидность истцу установлена спустя более 1 года с даты диагностирования заболевания. Считает, что оснований для признания недействительным п. 2.2.7 Договора страхования не имеется.

В своем Отзыве на исковое заявление третье лицо АО «Черномортранснефть» указывает, что при заключении спорного Договора страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ). Отмечает, что согласно гражданско-правовым нормам стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, следовательно, стороны, воспользовавшись закрепленным в законе правом по самостоятельному определению условий договора страхования, в надлежащей форме согласовали между собой и указали в разделе 2 конкретные события, которые являются страховыми случаями, а также случаи, не являющиеся застрахованными. Считает, что законодатель однозначно указывает на возможность отражения в договоре страхования иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, что и было определено в договоре между АО «Черномортранснефть» и АО «Согаз», а именно условие о пресекательном годичном сроке возникновения страхового случая со дня установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы инвалидности. Считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... ФИО1 принята на работу в АО «Черномортранснефть» 

<

данные изъяты>.

.... АО «Черномортранснефть» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней №.... сроком действия с .... по ..... 

Истец ФИО1 является застрахованным лицом по указанному Договору страхования, что не оспаривается сторонами.

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 Договора).

По условиям Договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить предусмотренную договором сумму (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2.7 Договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Общая (единая) страховая сумма по п. 2.2.7 договоров составляет 4 000 000 рублей (п. 2.4.2).

При установлении инвалидности II группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица (п. 6.2.2 Договора).

.... ФИО1 впервые установлена II группа инвалидности (причина инвалидности – общее заболевание), что подтверждается справкой серия МСЭ-№.... №.....

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - инвалидность вследствие заболевания.

.... АО «СОГАЗ» со ссылкой на п. 2.2.7 Договора отказано в страховой выплате, поскольку инвалидность установлена по истечении 1 года с даты диагностирования заболевания (декабрь 2022), послужившего причиной установления инвалидности, что не отвечает критериям страхового случая по Договору.

Как следует из Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды). Указано, что в случае удовлетворения требований Заявителя страховое возмещение будет составлять 3 000 000 рублей, в то время, как для рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, размер требований не может превышать 500 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст. 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор страхования, как личного, так и имущественного,.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, которые приведены в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что правоотношения по договору личного страхования, заключенного в пользу ФИО1 подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, при этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Указанное в пункте 2.2.7 Договора страхования условие на установление инвалидности в течение пресекательного срока – 1 год со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, согласовано АО «Черномортранснефть» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в одностороннем порядке, что ограничивает обязательства страховщика, и является злоупотреблением правом, поскольку наличие такого условия влечет освобождение страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора страхования противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение застрахованного лица (ФИО1) по сравнению с установленным законом положением.

При этом право ФИО1 на предъявление требования об оспаривании условий Договора страхования следует из правоотношений, возникших у нее в связи с заключенным в ее интересах Договором страхования, выгодоприобретателем по которому она является.

Таким образом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 2.2.7 Договора страхования в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретатель).

В п. 2.2 Договора перечислены риски, при наступлении страховых случаев, по которым предусматриваются страховые выплаты, в том числе, указан такой риск как постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (п. 2.2.7).

Как видно из материалов дела, заболевание ФИО1 (

<

данные изъяты>), повлекшее установление ей 2 группы инвалидности, выявлено в пределах срока Договора страхования – 

<

данные изъяты> года.

При разрешении спора суд исходит из того, что установление истцу инвалидности 2 группы обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 2.2.7 договора страхования: заболевание диагностировано истцу в течение срока страхования, инвалидность также была установлена в период действия договора страхования и именно в связи с этим заболеванием, факт наступления события, обладающего всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнут.

При наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для не признания события установления истцу инвалидности вследствие заболевания в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, с учетом положений п. 6.2.2 Договора страхования, в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, ввиду отказа АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 000 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на то, что сумма штрафа несоразмерна сумме заявленных исковых требований.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, принимая во внимание характер и последствия нарушенного ответчиком АО «СОГАЗ» денежного обязательства, объем неисполненного им денежного обязательства, а также, то, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает, что основания для снижения штрафа имеются, и соответствующей цели сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и характером и степенью допущенного им нарушения, характеру спорных правоотношений, задачам взыскания штрафа соответствует денежная сумма в размере 1 200 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При этом согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А в силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска в данном случае составила 3 000 000 рублей (имущественное требование о взыскании страхового возмещения), государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составила: (13 200 рублей + (3 000 000 рублей - 1 000 000 руб.) х 0,5%) - 13 200 руб. = 10 000 рублей.

Соответственно, освобожден истец от уплаты государственной пошлины по указанному требованию в размере 13 200 рублей.

Также истец освобожден от уплаты государственной пошлины по неимущественным требованиям о признании недействительными условий договора страхования. Сумма государственной пошлины за данное требование в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) составляет 300 рублей.

Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, нежели следовало уплатить: в сумме 15 300 рублей вместо 10 000 рублей, следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, оставшаяся неуплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета, данная сумма составит: 23 200 рублей + 300 рублей – 15 300 рублей = 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, третьи лица: Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2.7 договора страхования от несчастных случаев и болезней №.... от .... в части ограничения срока установления инвалидности в течение одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.... года рождения, паспорт серия №....) страховую выплату, предусмотренную договором страхования от несчастных случаев и болезней №.... от .... в размере 3 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 4 235 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято и изготовлено в окончательной форме 27.01.2025.

Судья М.И. Евтушенко