Судья Нурбалаев Р.Н. № 22к-863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

с участием: прокурора Тагирова Р.Б., 

защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2025 г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ м еры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника подозреваемого – адвоката просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> в 20 часов 05 минут ФИО4 К.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

<

дата> следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании мерыв пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 

<

дата>

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО12 выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд не учёл степень общественной опасности совершенного ФИО10А. преступления. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о том, что ФИО4 К.А. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу

Указывает, что суд не конкретизировал какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, позволили прийти к выводу о возможности избрания менее тяжкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как указанное не согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение может повлиять на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Признание вины отражает отношение обвиняемого к противоправному деянию и не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенных им преступлений.

Кроме того, не соответствует материалам уголовного дела довод суда о задержании ФИО1 

<

дата> при проведении ОРМ по установлению факта получения взятки, так как ФИО4 К.А. задержан 

<

дата> сразу после проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении последнего.

При таких обстоятельствах, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, нельзя признать обоснованным и справедливым

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО2 в защиту интересов ФИО14 указывает, что о необоснованности доводов апелляционного представления, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО10 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом соблюдены не в полной мере.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены обжалованного постановления и удовлетворения частично апелляционного представления имеются.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 

<

дата>, с возложением на него запретов, о которых подробно указано в резолютивной части обжалованного постановления.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворения избрании ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что следователем не представлены суду достоверные сведения и доказательства невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, а также то, что ФИО4 К.А. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу и доводы следствия ничем не подтверждаются.

Также суд учел тот факт, что ФИО4 был задержан 

<

дата> в рамках ОРМ, тогда как уголовное дело возбуждено 

<

дата>, спустя более месяца после его задержания.

Однако при вынесении обжалуемого постановления суд 1-й инстанции вопреки положениям ст. 110 УПК РФ, которые сам же привел в обжалуемом постановлении, не учел тот факт, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела, судом оставлены без оценки, несмотря на то, что постановление не содержит выводов о наличии оснований, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки требованиям закона, суд не проверил по делу и не привел выводы о наличии или отсутствии обоснованного подозрения или обвинения в причастности к преступлению, что является основанием для отмены постановления суда.

Суд не учел при избрании домашнего ареста, что нахождение ФИО1 вне изоляции от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, реально указывает на наличие риска общения его с участниками уголовного судопроизводства и возможность наступления последствий этого для хода предварительного расследования по уголовному делу.

При приведенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО4 К.А., находясь на свободе, в данном случае под домашним арестом, не совершит действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Излагая в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также не учел, что препятствий для избрания меры пресечения, о которой просил следователь не имелось, поскольку данные о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлены. 

Ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства следователя на то, что ФИО4 имеет высшее образование, работает заместителем начальника судебных приставов по 

<

адрес>, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, обязуется по первому вызову являться к следователю, сделана без учета и оценки обстоятельств дела, обвинения его в совершении преступления коррупционной направленности, тяжести вмененного обвинения, является недостаточным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку не устраняют наличие реального риска совершения им действий указанных в ст.97 УПК РФ, по приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции. 

Все вышеизложенное не было учтено су

<

адрес>-й инстанции при вынесении обжалуемого постановления, что могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления.

Поскольку при вынесении этого постановления су

<

адрес>-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и довод представления о принятии нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО14 под стражу не может быть осуществлен, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции самого подозреваемого, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалованного постановления и передаче материалов ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе суда, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку, постановлением суда первой инстанции была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО14, то суд апелляционной инстанции в целях обеспечения рассмотрения материала судом первой инстанции в разумные сроки и обеспечения подозреваемого в суд первой инстанции, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на суток, то есть до 

<

дата> включительно с установлением запретов предусмотренных законом и установлением ему местонахождение на период домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>.

Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению только частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО12

Материал по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определить адрес: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>.

Установить ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- общение со свидетелями по настоящему уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любыми средствами связи, сети Интернет, получать и отправлять корреспонденцию, посылки, бандероли, письма, телеграммы, кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органам, следователем.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО10А. ограничений возложить на УИИ УФСИН РФ по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13