ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арженых О.С., представившей удостоверение №3131 и ордер № 41254 35/1 от 10.03.2021,

при секретаре- помощнике судьи Киреевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.05.2018 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.09.2018 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 24.07.2020;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 января 2021 года примерно в 14 часов 39 минут ФИО2 находясь в помещении магазина «Пятерочка № 16211» Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа магазина товар, выставленный на продажу, принадлежащий магазину «Пятерочка №16211» Потерпевший №1, а именно: колбасу «Дубки» массой 200 гр., в количестве 15 штук, общей стоимостью 956, 10 рублей, колбасу «Дым Дымыч» массой 200 гр., в количестве 8 штук, общей стоимостью 475,84 рублей и в продолжение своего преступного умысла, будучи уверенным, что его действия остались незамеченными, направился к выходу из магазина с похищенным товаром и попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, но преступные действия ФИО2 были изобличены Свидетель №1, о чем она предупредила ФИО2, когда последний выходил из помещения магазина. Когда Свидетель №1 догнала ФИО2, она потребовала вернуть похищенное. В связи с тем, что действия ФИО2 стали открытыми и он был изобличен в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 и зная, что за свои действия он может понести уголовную ответственность, открыто завладев чужим имуществом, ФИО2, отдал часть похищенного, а именно колбасу «Дубки» массой 200 гр., в количестве 5 шт., колбасу «Дым Дымыч» массой 200 гр., в количестве 1 шт., для отвлечения внимания, но сотрудница магазина увидела оставшуюся колбасу, которая находилась у ФИО2 во внутренних карманах и потребовала вернуть весь похищенный товар. ФИО2 проигнорировал требования Свидетель №1, продолжая удерживать колбасу «Дубки» массой 200 гр., в количестве 10 штук, и колбасу «Дым Дымыч» массой 200 гр., в количестве 7 штук, тем самым совершая открытое хищение, скрылся с места преступления, направившись в сторону улицы Аэродромная г. Борисоглебска Воронежской области после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 1431,94 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, пояснив, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Михелкин К.В. и защитник Арженых О.С. против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

От представителя потерпевшего ФИО1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, о чем она указала в своем письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-показания подозреваемого ФИО2, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст.161 УК РФ, в полном объеме (л.д.78-81);

- показания представителя потерпевшего ФИО1 о совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №16211» на общую сумму 1431,94 рублей (л.д.30-31);

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что администратор магазина «Пятерочка №16211» Свидетель №1 потребовала остановиться, а затем проследовала за мужчиной высокого роста, который ранее был замечен в мелких хищениях из данного магазина. Указанный мужчина, остановившись на пороге магазина, достал из-под куртки несколько палок колбасы, передав их Свидетель №1, после чего, оттолкнув последнюю, ушел. Со слов Свидетель №1 мужчина на ее требование вернуть похищенное отдал только часть похищенной колбасы, после чего оттолкнул ее и убежал (л.д.33-34);

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она пыталась остановить мужчину, который минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, при этом под одеждой у него находился какой-то товар. Догнав указанного мужчину на пороге магазина, она потребовала вернуть похищенное, однако ей была возвращена только часть товара, поскольку со слов мужчины оставшийся товар из другого магазина. Когда Свидетель №1 потребовала вернуть все похищенное, мужчина оттолкнул ее в сторону и убежал. О случившемся Свидетель №1, сообщила директору магазина Свидетель №2, а последняя в свою очередь сообщила о случившемся в полицию (л.д.37-38);

- показания свидетеля Свидетель №2 о хищении 13.01.2021 товарно-материальных ценностей из магазина, при этом со слов администратора Свидетель №1, она пыталась пресечь хищение, но ей это не удалось, т.к. мужчина отдав ей часть похищенного, оттолкнул ее и убежал (л.д.41-42);

- показания свидетеля Свидетель №4, гражданской супруги ФИО2, из которых следует, что биологическим отцом ее детей является ФИО2, с которым она проживает примерно в 2010 года, и который является единственным источником доходов ее семьи (л.д.63-65);

- заявление Свидетель №2 от 14.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 13.01.2021 примерно в 14 часов 40 минут совершило хищение ТМЦ;

- товарные накладные о закупочной стоимости похищенных товаров (л.д.(19-22);

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2021 и иллюстрация к нему, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – «Пятерочка №16211», расположенный по адресу: 

<

...>, а также была изъята видеозапись и колбаса в количестве 6 штук (л.д.7-10);

- протокол осмотра предметов, иллюстрация к нему и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 26.01.2021, в ходе которого было осмотрено имеющееся вещественное доказательство: колбаса «Дубки» массой 200 гр., в количестве 5 шт., колбаса «Дым Дымыч» массой 200 гр., в количестве 1 шт. (л.д.45-47,48);

- протокол осмотра предметов, иллюстрация к нему и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 14.02.2021, в ходе которого было осмотрено имеющееся по уголовному делу вещественное доказательств: DVD-R с записью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Пятерочка №16211», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий при осмотре ФИО2 в мужчине, который похищает с торговых витрин продукцию узнал себя.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, доказана. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статье 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести;

-данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.130); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.132), по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно (л.д.143-144), по месту проживания характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно пунктов «г»,«и»части 1 статьи 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания, судом также учитывается и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление - в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного за труд защитника по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным. Установить испытательный срок- 01 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого ФИО2 должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-колбаса «Дубки» массой 200 грамм в количестве 5 штук, колбаса «Дым Дымыч» массой 200 грамм в количестве 1 штуки, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу оставить в распоряжении магазина «Пятерочка №16211» Потерпевший №1;

- компакт диск с видеозаписью совершения преступления в магазине «Пятерочка 16211» по адресу: 

<

...> от 14 января 2021 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки в размере 3550 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья О.И.Говорова

1версия для печати