Дело № 22-742/2021 Судья Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осуждённого Федорова А.И.,

защитника осуждённого – адвоката Бадаева А.Г., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Федорова А.И. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года, которым

Федоров Артур Игоревич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный там же по 

<

адрес>, проживающий там же по пер. 

<

адрес>, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий слесарем в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 октября 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21 февраля 2017 года Константиновским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 13 апреля 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 9 января 2018 года освобождённый условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2017 года на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней; 

- 20 ноября 2018 года Константиновским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 января 2019 года, по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 22 сентября 2020 года в соответствии с постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 11 сентября 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 9 дней,

- осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания Федорова А.И. под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Федорова А.И. и его защитника – адвоката Бадаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении приговора без изменения, жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.И. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 22 декабря 2020 года в с. Константиновка Константиновского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Федоров А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров А.И. выражает несогласие с приговором в виду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, а также, что он принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы; ставит вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого – заместитель прокурора Константиновского района Салоутин В.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, считает их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым; просит оставить приговор в отношении Федорова А.И. без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Федорова А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Федоров А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Федоров А.И. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого – адвокат Гриценко А.Я., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Федоров А.И., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Федорова А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана судом правильная.

Наказание Федорову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Федорову А.И. наказания, были учтены судом при назначении наказания осуждённому, в связи с чем, оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимания положения ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства уголовного дела, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Федорову А.И.. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление Федорова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на то, что он принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы, сами по себе не влияют на меру назначенного Федорову А.И. наказания и не являются безусловными основаниями для его смягчения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Федоров А.И. принёс свои извинения потерпевшей. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 мнение относительно назначения Федорову А.И. наказания не высказывала. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Федорову А.И. наказание как за совершённое им преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, - рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осуждённому назначен согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого Федорова А.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года в отношении Федорова Артура Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-742/2021 Судья Боярчук И.В.