Д-№ 2а-55/2020

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции ФИО1 и сторон: административного истца – 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам – Министру обороны Российской Федерации (МО РФ), командующему Северным флотом (СФ), командиру войсковой части 45655 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОСК СФ) о признании незаконными приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО2, с учетом уточнений, просил: 

1) признать незаконными действий МО РФ, командующего СФ и командира в/ч 45655, связанные с его увольнением с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п/п. «а» п. 1. ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исключению из списков личного состава воинской части;

2) обязать МО РФ и командующего СФ отменить приказы от 01.11.2019 № 882 и от 14.11.2019 № 1961-ДД, соответственно;

3) признать незаконными действия МО РФ, командующего СФ и командира в/ч 45655, связанные с отказом в его направлении для прохождения профессиональной переподготовки, а также в предоставлении неиспользованных дней основного отпуска и дополнительных дней;

4) обязать МО РФ, командующего СФ и командира в/ч 45655 устранить указанные нарушения, предоставить дополнительные и основные дни отпуска, а также направить его на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы;

5) обязать командующего СФ и командира в/ч 45655 исключить его из списков личного состава воинской части после окончания переподготовки и предоставлении отпуска в год увольнения;

6) взыскать с МО РФ, командующего СФ и командира в/ч 45655 солидарно расходы на представителя в сумме 27 000 руб.

В судебном заседании истец изложенные в заявлении требования поддержал и просил их удовлетворить. В их обоснование он дополнительно процитировал приобщенные его объяснения, а по существу предмета спора указал, что ранее проходил военную службу в в/ч 45655 в должности 

<

данные изъяты>, его выслуга более 37 календарных лет. Оспариваемыми приказом МО РФ он был уволен с военной службы в запас по возрасту, а приказом командующего СФ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 19.11.2019, с чем истец не согласен. Так, он полагал, что его увольнение по данному основанию обоснованным не является. 01.10.2019 он обратился к командиру части с рапортом о прохождении ВВК в год увольнения и на следующий день ФИО2 был направлен для прохождения такой ВВК (ВЛК) с целью определения годности к военной службе перед его увольнением по возрасту. В период с 04 по 22.10.2019 он находился в военном госпитале и проходил комиссию. Прибыв из госпиталя, он обратился к командованию с просьбой ознакомить его с решением МО РФ по ранее направленным в его адрес документам о продлении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Позже 06.11.2019 ему случайно стало известно, якобы из анонимного письма в почтовом ящике, о том, что заключением ВВК от 28.10.2019 он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к летной работе по занимаемой должности, о чем должностные лица воинской части не довели до него. После заключения ВВК, по его мнению, он получил право быть уволенным с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями, т.е. у него появилось право выбора основания увольнения, чем он воспользовался в рапорте от 06.11.2019, в котором просил командование уволить его в связи с оргштатными мероприятиями. Тот факт, что ФИО2 за полгода до увольнения в апреле 2019 года той же ВВК был признан годным к военной службе, после чего он настойчиво и неоднократно просил командование части направить документы МО РФ для продления ему срока военной службы сверх предельного возраста, истец считал незначимым. 08.11.2019 до него был доведен приказ МО РФ от 01.11.2019 о его увольнении со службы. ФИО2 утверждал, что был нарушен в отношении него порядок увольнения, выразившийся в том, что командование, не дождавшись решения МО РФ об отказе в продлении ему срока службы, направило документы для увольнения, что он считал незаконным. Тогда же истец просил направить его на профпереподготовку в ВУНЦ ВМФ ВМА в соответствии с приказами МО РФ. Вместе с тем, подтвердил в заседании, что за год до истечения срока контракта по возрасту он, как требуют приказы МО РФ, с рапортом и просьбой о направлении на профпереподготовку к командиру в/ч 45655 не обращался. Мотивировал он это только тем, что он был полностью уверен в том, что срок службы сверх предельного возраста ему будет продлен министром. По мнению истца, ответчиками также было нарушено его право на профпереподготовку, так как он должен был быть направлен в военный ВУЗ для ее прохождения в период прохождения военной службы, чего сделано не было. Помимо изложенного, истец в суде привел данные о том, что ему из полагавшихся 26 дополнительных суток отдыха было предоставлено только 6, двое суток из которых пришлись на выходные. Данные сутки отдыха полагались ему за вылеты в составе авиаэкипажа по планам подготовки в 2017 году в количестве 16 суток, в 2018 году - 16 суток и в 2019 году - 9 суток. Истец утверждал, что не предоставление ему этих суток повлекло нарушение его прав на отдых. Вместе с тем, предоставленные ранее командованием части по его рапортам сутки отдыха он не принимал во внимание, так как считал, что они ему были предоставлены по иным основаниям. Вместе с тем, за 2017 год он своевременно с рапортами к командованию части о предоставлении таких суток отдыха не обращался, а обратился за ними только 06.11.2019. При исключении его из списков личного состава воинской части, истец был полностью обеспечен всеми видами довольствия и претензий к командованию по видам обеспечения не имел. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, истец просил признать иск обоснованным.

Представитель МО РФ - ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2, в части касающейся, не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование огласила свои возражения и дополнила, что оспариваемый приказ МО РФ от 01.11.2019 № 882 является законным и обоснованным. Так, ФИО2 подлежал увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Все необходимые мероприятия с ним были проведены командованием воинской части и флота в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы и приказа МО РФ от 17.12.2012 № 3733. Представленные МО РФ документы: аттестационный лист, лист беседы, протокол заседания аттестационной комиссии, заключение ВВК от 12.04.2019 о его годности к военной службе, представление на увольнение, поддержанное командованием в/ч 45655 и флота, документы об обеспеченности жилым помещением, а также решение МО РФ об отказе в заключении контракта сверх предельного возраста, свидетельствовали о том, что оснований для его удержания на военной службе не имелось, а он подлежал безусловному увольнению с военной службы в запас по возрасту. Поступившие в ГУК МО РФ сведения, указывали о соблюдении непосредственным командованием процедуры представления истца к увольнению, тем более что ранее ФИО2 обжаловал решение командира и заключение аттестационной комиссии части о его представлении к увольнению в судебном порядке. Судебным актом Североморского гарнизонного военного суда от 25.09.2019 в удовлетворении его иска было отказано. Представитель ответчика дополнила, что считает доводы истца о необходимости его увольнения в связи с оргштатными мероприятиями несостоятельными, поскольку у МО РФ, на дату издания оспариваемого приказа 01.11.2019, имелись представленные подчиненными должностными лицами документы, в том числе заключение ВВК, которые свидетельствовали о хорошем здоровье ФИО2. К тому же, как видно из материалов дела, последний обратился с просьбой к командиру части об увольнении по другому основанию только 06.11.2019, т.е. уже после издания оспариваемого приказа. С учетом этих данных, МО РФ на дату подписания приказа не могли быть известны сведения об изменении здоровья истца, а поэтому эти данные не могут послужить основанием для отмены спорного приказа. Представитель ФИО3 полагала заявленные к МО РФ требования необоснованными.

Представитель командующего СФ - ФИО4 в поданных возражениях требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование по предмету спора указал, что основанием для увольнения ФИО2 послужило наступление 09.11.2019 у него предельного возраста пребывания на военной службе, решение МО РФ от 18.10.2019 об отказе в заключении контракта и представление командующего СФ. В соответствии с порядком, утвержденным приказом МО РФ № 660-2015, истец был рассмотрен и представлен к увольнению по возрасту. Все необходимые мероприятия, связанные с его увольнением были командованием соблюдены, каких-либо нарушений допущено не было, в том числе и по проведенной аттестации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Североморского ГВС от 25.09.2019. Что касается заявленных требований истца об изменении основания его увольнения, то представитель ФИО4 полагал их необоснованными, поскольку на момент проведения процедуры и издания оспариваемого приказа, иных оснований для увольнения истца со службы не имелось. Кроме того, истец не лишен возможности за пределами прохождения службы обратиться с новым рапортом к компетентному лицу о внесении изменений в части основания его увольнения. Рапорт ФИО2, датированный 11.11.2019 с приложенным заключением ВЛК, поступил командующему флотом после издания приказа МО РФ о его увольнении. В соответствии с действующим законодательством истец должен был быть исключен из списков личного состава воинской части в течение месяца со дня поступления выписки из приказа о его увольнении. В связи с этим командующим СФ был издан приказ от 14.11.2019 о его исключении из таких списков с 19.11.2019. При этом ФИО2 на дату исключения из списков части был обеспечен полагающимися видами довольствия и претензий не имел, также он использовал полагающийся отпуск, пропорционально прослуженному времени. По суткам отдыха представитель ответчика дополнил, что учет служебного времени и предоставление дополнительных суток отдыха находится в компетенции командира в/ч 45655 и ведется в соответствии с установленной формой. Как видно из рапорта ФИО2, он обратился за предоставлением таких суток к командиру части лишь 08.11.2019: по 16 суток за 2017 и 2018 годы и 9 - за 2019 год. Подробно ссылаясь на действующее законодательство по суткам отдыха, представитель ФИО4 отметил, что истец за их реализацией за 2017 год не обращался к командованию части, а эти сутки отдыха он вправе был использовать до конца 2018 года. Вместе с тем, истцу были предоставлены сутки отдыха за 2018-2019 годы в количестве 16 суток. Что касается утверждений истца о не направлении его на профпереподготовку, то представитель ответчика указал, со ссылкой на приказ МО РФ № 630-2015г., что желающие пройти такую переподготовку подают рапорта с учетом необходимых сроков до увольнения со службы не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на службе. Однако ФИО2 обратился с рапортом к командованию о направлении на профпереподготовку после издания приказа, в связи с чем он создал такие условия, при которых эта переподготовка в период службы стала невозможной. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

ВрИО командира в/ч 45655 в поданных возражениях требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с ФИО2 в установленные сроки была проведена беседа по вопросу его увольнения. На дату направления документов для их реализации, иных оснований для увольнения истца не имелось. В ранее поданном им в апреле 2019 года рапорте на продление службы сверх предельного возраста было отражено, что он является годным к военной службе. Вместе с тем, соответствующим решением МО РФ от 18.10.2019 в заключение нового контракта ФИО2 отказано, после чего приказом МО РФ от 01.11.2019 он был уволен с военной службы в запас по возрасту, а приказом командующего СФ от 14.11.2019 – исключен из списков личного состава части с 19.11.2019. Основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени в количестве 55 суток истцу был предоставлен на основании приказа по части от 26.07.2019 № 749. Также, на основании приказов ответчика от 28.06.2019 № 661 и от 12.11.2019 № 1119, ФИО2 были предоставлены сутки отдыха за 2018 и 2019 годы в количестве 16 суток за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени в количестве 25 суток. В то же время за предоставлением суток отдыха за 2017 год истец впервые обратился рапортом от 08.11.2019, поэтому в соответствии с законодательством ему было отказано в их предоставлении, так как он должен был подать рапорт об этом в 2017 году либо до 31.12.2018. Далее ответчик, ссылаясь на п. 4 Порядка, утвержденного приказом МО РФ № 630-2015г., указывает, что истец не ранее чем за год до своего увольнения по возрасту должен был выразить свое желание для направления его на профпереподготовку, однако истец подал рапорт об этом 06.11.2019, т.е. после издания приказа о его увольнении по возрасту. Вместе с тем, он не лишен такой возможности пройти профпереподготовку и после своего увольнения. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик - ОСК СФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению дела. 

Заслушав объяснение сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных требований истца за необоснованностью, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копией истребованного судом личного дела офицера ФИО2 подтверждается, что он в период с 05.08.1982 по 19.11.2019 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах СССР, затем РФ. Копией последнего контракта подтверждается, что истец, ДД.ММ.ГГГГ.р., заключил его 09.11.2014 с командиром в/ч 45655-К для прохождения военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 08.11.2019, его календарная выслуга лет составляла 37 лет 2 месяца. Семейное положение: разведен, дважды состоял в браке с А, с 25.01.1986 по 04.12.2007 и с 24.01.2015 по 13.11.2018 (сведения о втором разводе из приобщенной копии паспорта истца). От брака супруги имеют двух взрослых дочерей, 1986г.р. и 1988г.р.

Из копий двух рапортов ФИО2 от 08.05.2019 и 04.07.2019 следует, что он неоднократно просил командира в/ч 45655 ходатайствовать перед МО РФ о принятии положительного решения о заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе на пять лет (с 09.11.2019 по 08.11.2024). При этом указал, что его состояние здоровья позволяет выполнять обязанности по занимаемой воинской должности летного состава, что подтверждается справкой № 89 ВЛК военного госпиталя от 12.04.2019 о его годности к летной работе.

Копией заключения № 28/63 врачебно-летной комиссии ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 12.04.2019 установлено, что ФИО2 является годным к летной работе 

<

данные изъяты> без ограничения.

Копиями листа беседы от 21.06.2019 и аттестационного листа от 27.06.2019 подтверждается факт проведения командованием беседы с истцом на предмет его увольнения со службы по возрасту, с чем он согласен не был, а из аттестационного листа следует неудовлетворительное мнение командования об истце по его служебной деятельности и содержится рекомендация о необходимости его увольнения с военной службы в запас, с чем также не был согласен ФИО2. 

Из копии протокола № 39 заседания аттестационной комиссии в/ч 45655 от 25.07.2019 видно, что члены комиссии единогласно проголосовали за увольнение истца с военной службы по возрасту.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 25.09.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019 было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии в/ч 45655, связанных с проведением аттестации и отказом в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из копии представления командира в/ч 45655 от 29.08.2019 следует, что он во исполнения решения аттестационной комиссии части ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО2 с военной службы в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона). Начальник штаба Северного флота поддержал это ходатайство командира в/ч 45655.

Копией другого представления командира в/ч 45655 от 03.09.2019 подтверждается, что он представил ФИО2 для решения вопроса о возможности заключения с ним в соответствии с п. 3 ст. 49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на пять лет. При этом, охарактеризовав истца, командир части высказал свое мнение о нецелесообразности заключения с ним нового контракта. Начальник штаба Северного флота также поддержал это ходатайство командира в/ч 45655.

Решением Министра обороны РФ от 18.10.2019 ФИО2 отказано в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Поступившее решение зарегистрировано 08.11.2019 в управлении кадров флота за входящим № 48/1/7783.

Выпиской из приказа МО РФ от 01.11.2019 № 882 (по личному составу) подтверждается, что истец был уволен с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п/п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона). Здесь же указано, что его календарная выслуга лет составляет более 37 лет, и что жилой площадью он обеспечен в Санкт-Петербурге.

Из копии свидетельства о болезни № 81/198 врачебно-летной комиссии ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 23.10.2019 установлено, что ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к летной работе 

<

данные изъяты>. Как пояснил в суде истец, это свидетельство он обнаружил у себя в почтовом ящике 06.11.2019, туда его опустили «добрые люди».

После этого, он подал командованию части новый рапорт от 06.11.2019 в котором просил ходатайствовать перед МО РФ о его увольнении по избранному им основанию в связи с оргштатными мероприятиями (п/п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона), как военнослужащего, признанного ВВК не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности. Резолюцией командира в/ч 45655 на этом рапорте подтверждается, что в удовлетворении его просьбы фактически было отказано, поскольку 01.11.2019 состоялся приказ МО РФ № 882 о его увольнении со службы по возрасту.

Из копии другого рапорта истца от 06.11.2019 видно, что он просил командира в/ч 45655 направить его на профпереподготовку в ВУНЦ ВМФ ВМА, как увольняемый с военной службы в запас в связи с оргштатными мероприятиями. Как видно из резолюций: (1) командира в/ч 45655 от 06.11.2019 - истцу разъяснено о его праве на переподготовку после сдачи дел и должности, а также дано указание о подготовке документов в ВУЗ; (2) начальника штаба СФ от 10.11.2019 - были даны указания командиру в/ч 45655 и начальнику управления кадров флота о включении истца в списки на обучение за счет МО РФ. 

Копией третьего рапорта истца от 08.11.2019 установлено, что он обращался к командиру в/ч 45655 с просьбой о предоставлении ему суток отдыха за 2017, 2018 и 2019 годы в количестве 26 суток за привлечение его к мероприятиям без ограничения служебного времени в количестве 41 суток в ноябре-декабре 2019 года, а также пяти суток отпуска за пропорционально прослуженное время в декабре 2019 года. На этом рапорте имеется резолюция непосредственного командира с предложением НШ СФ о том, что ФИО2 ранее за 2019 год были предоставлены 10 дополнительных суток отдыха, поэтому ему предложено предоставить 6 дополнительных суток отдыха за 2018 год с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 19.11.2019.

Выписками из приказов командира в/ч 45655 от 28.06.2019 № 661; 05.07.2019 № 684; 15.07.2019 № 714 и 24.07.2019 № 743 подтверждается, что на основании рапорта истца ему были предоставлены 10 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей по службе сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени с 29.06.2019 по 08.07.2019, а с учетом его стационарного лечения в период с 05 по 15.07.2019, предоставление этих суток отдыха было ему продлено до 19.07.2019 включительно.

Выпиской из приказа командира в/ч 45655 от 26.07.2019 № 749 установлено, что ФИО2 на основании его рапорта был предоставлен отпуск сроком на 55 суток и 9 дней на дорогу в период с 29.07.2019 по 30.09.2019 с выездом в Санкт-Петербург и г. Геленджик. 

Выпиской из приказа командира в/ч 45655 от 12.11.2019 № 1119 подтверждается, что на основании рапорта истца ему были предоставлены 5 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей по службе сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период с 13 по 18.11.2019.

Копиями обращения ФИО2 от 11.11.2019 и ответа начальника штаба - первого заместителя командующего СФ от 18.11.2019 № 48/1/8040 на это обращение, истцу было доведено об отсутствии оснований для отмены приказа МО РФ его увольнении; о необходимости его обращения в военкомат для реализации права на изменение основания увольнения со службы; о предоставлении дополнительных суток отдыха; об отсутствии возможности его направления на профпереподготовку в виду позднего его обращения, а не за год как требуется по соответствующему приказу.

Как следует из представленных документов, на одного ФИО2, с учетом права на дополнительную площадь, Минобороны России обеспечило его двухкомнатной квартирой по избранному месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (Славянка), 

<

адрес>, к.,1, 

<

адрес> на основании договора социального найма от 28.05.2014 № 08-44/182. Согласно приобщенным паспортным данным истца, он с 05.06.2014 постоянно был зарегистрирован в этом жилье. Вместе с тем, 30.01.2015 был снят с регистрационного учета и зарегистрировался по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании истец пояснил, что в этой трехкомнатной квартире, полученной им на свой прежний состав семьи от местного органа власти, осталась проживать его жена с одной из дочерей. Квартира была оставлена жене на основании иного судебного решения и якобы не предоставлялась ему как военнослужащему от МО РФ. Вместе с тем, по настоянию детей и заключения с женой повторного брака 24.01.2015, проходя военную службу в 

<

адрес>, он зарегистрировался в этой квартире 30.01.2015 и снялся с регистрационного учета 05.10.2018 перед новым расторжением брака 13.11.2018. 

Выпиской из приказа командующего СФ от 14.11.2019 № 1961-ДД (по строевой части) установлено, что истец был исключен из списков личного состава воинской части с 19.11.2019 и снят со всех видов довольствия, после чего направлен на воинский учет в районный военный комиссариат Санкт-Петербурга.

Копией приобщенного из личного дела предписания командира в/ч 45655 от 19.11.2019 № 30/1417 подтверждается, что истцу было предложено 20.11.2019 убыть в названный военкомат для постановки на воинский учет со сроком прибытия 03.12.2019. В качестве оснований к этому были указаны даты и номера оспариваемых приказов МО РФ и командующего СФ.

Из представленных ФИО2 договора № 20121903 об оказании юридических услуг от 20.12.2019 и чека на перевод денежных средств с банковской карты следует, что за оказание таких услуг и составление искового заявления он затратил 27000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Такие требования были заявлены последним в административном иске и приняты судом на основании определения от 15.10.2019. 

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно п. 2 ст. 34 Положение о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1997 № 1237 (с изменениями) увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьёй, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

Согласно п/п. «а» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Федерального закона, либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с п. 12 ст. 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что перед увольнением военнослужащего с военной службы в необходимых случаях должны быть выполнены командованием ряд необходимых мероприятий по отдельным основаниям, предусмотренным законом и положением, для увольнения военнослужащего в запас.

По делу установлено, что истец был уволен с военной службы в запас по возрасту, т.е. по основанию, при котором военнослужащий безусловно подлежит увольнению в запас. При этом формальный порядок увольнения, командованием был соблюден: проведена беседа с составлением листа, в котором имеются подписи истца; проведена аттестационная комиссии с характеризующими данными истца, при этом суд отмечает, что он был не согласен с заключением этой комиссии обжаловал ее выводы в судебном порядке, а вступившим в законную силу решением Североморского ГВС от 25.09.2019 было отказано в удовлетворении административных требований ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии в/ч 45655, связанных с проведением аттестации и отказом в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту в императивном порядке и обязанность командования провести процедуру увольнения и подготовки документов для последующего издания приказа об этом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 желал продолжить прохождение военной службы по контракту сверх предельного возраста пребывания на ней (в конкретном споре, для офицера в воинском звании полковника - 55 лет) для чего активно предпринимал меры для реализации своего такого желания: в апреле 2019 года прошел ВВК, в заключении которой его признали годным к военной службе, неоднократно подавал рапорта об этом, оспаривал в судебном порядке заключение аттестационной комиссии и командира о нецелесообразности прохождения им дальнейшей военной службы. Из дела следует, что процесс его увольнения по данному основанию начался достаточно давно и ФИО2 об этом достоверно было известно. Его заявления в суде о том, что он был убежден, что ему стопроцентно продлят срок службы и с ним заключат новый контракт на пять лет сверх предельного возраста, лишь отражают его самонадеянность и завышенные ожидания в обсуждаемом вопросе. Между тем, решением Министра обороны РФ от 18.10.2019 ему в такой просьбе было отказано, а поэтому командование части было обязано представить его к увольнению по единственному имевшемуся основанию - по возрасту, что и было им сделано. 

Так, согласно пункту 28 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказа МО РФ от 20.10.2015 № 660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

В силу пункта 29 этого Порядка на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

На основании изложенного и с учетом решения МО РФ от 18.10.2019, суд считает, что командование в/ч 45655 в соответствии с действующим законодательством законно и обоснованно представили необходимые документы, перечисленные в пункте 29 названного Порядка, применительно к конкретному предмету спора, для увольнения истца по возрасту.

Что же касается утверждений истца о нарушении его прав на выбор основания увольнения, поскольку после издания оспариваемого приказа МО РФ от 01.11.2019 у него возникло другое основание для увольнения с военной службы - в связи с оргштатными мероприятиями, так как новым заключением ВВК он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и не годным к летной работе, о чем он подал 06.11.2019 соответствующий рапорт, в котором избрал другое основание для увольнения, то суд считает такие утверждения несостоятельными. Как видно из представленных доказательств по делу, порядок представления истца к увольнению нарушен не был и соответствовал действующему законодательству и установленным временным двухмесячным срокам представления документов для увольнения компетентному должностному лицу. Тот факт, что у ФИО2 за пределами срока изданного приказа появилось, как он утверждает, иное основание для увольнения, не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка представления и увольнения истца со службы. По мнению суда, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением к компетентному должностному лицу через соответствующие военные учреждения и изложить свою просьбу о внесении в спорный приказ изменений в части основания его увольнения. К тому же, в случае отказа в удовлетворении его просьбы, он не лишен возможности обжаловать такие действия в компетентный суд. 

При таких данных, суд считает, что изданный приказ МО РФ от 01.11.2019 № 882 о его увольнении с военной службы в запас по возрасту является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые также подтверждены фабулой вступившего в законную силу решения Североморского гарнизонного военного суда от 25.09.2019. Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по оспариваемому приказу, которые не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании незаконными действий командующего СФ и командира в/ч 45655, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части и об обязании отменить приказ от 14.11.2019 № 1961-ДД, то суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего. 

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списка личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списка личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом он был полностью обеспечен перед своим исключением из списков личного состава части денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Претензий к командованию части по этим вопросам он не имел. 

Оценивая позицию истца о совершенных нарушениях в отношении него, перед исключением из списков личного состава части, командиром в/ч 45655 требований действующего законодательства о не направлении его на профпереподготовку в ВУНЦ ВМФ ВМА в соответствии с приказами МО РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В силу пункта 4 «Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», утвержденных приказом МО РФ от 21.10.2015 № 630, военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей:

- увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы;

- увольняемые с военной службы по состоянию здоровья - при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании их негодными (ограниченно годными) к военной службе;

- увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями - не ранее принятия решения соответствующими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации о проведении организационно-штатных мероприятий.

В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагаются копии документов об образовании.

Таким образом, на основании закона в МО РФ установлен порядок подачи и рассмотрения рапортов военнослужащих, который не был соблюден ФИО2. Как последний в суде пояснил, он был уверен о том, что ему продлят контракт на пять лет сверх предельного возраста, а поэтому своевременно не обратился с рапортом в конце 2018 года и не изъявил своего желания для прохождения профпереподготовки. Такое желание у него впервые возникло только 06.11.2019, когда в отношении него уже состоялся приказ об увольнении в запас. 

Анализ действующего законодательства по обсуждаемому вопросу, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, достоверно зная об окончании предельного срока своей военной службы 08.11.2019, не изъявлял своего желания пройти профпереподготовку и не подал рапорт об этом не ранее чем за год до наступления своего предельного возраста, тем самым не исполнил приказ МО РФ № 630-2015г., устанавливающий необходимый порядок реализации законных прав военнослужащих, в том числе и ФИО2. Фактически подавая рапорт об этом 06.11.2019, после состоявшегося приказа о его увольнении, истец, требуя от ответчиков направления на профпереподготовку, по сути, желал необоснованно остаться на службе вопреки законодательству сверх наступившего предельного возраста с целью получения материальных выгод с учетом северных надбавок. Такие его действия суд расценивает как злоупотребление своим правом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса (ГК) РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пункт 2 этой статьи Кодекса предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о его направлении на профпереподготовку, поскольку считает, что он злоупотребил своим правом и не предпринял добросовестных действий направленных для реализации своих прав и законных интересов. При иных добросовестных и разумных действиях истца, он вправе был рассчитывать на восстановление судом своих прав по обсуждаемому предмету.

Рассматривая требования ФИО2, связанные с отказом в предоставлении ему неиспользованных дополнительных суток отдыха, как он считал полагавшихся ему за вылеты в составе авиаэкипажа по планам подготовки в 2017-2019 годах в количестве 26 суток, из которых ему было предоставлено только 6 суток, суд исходит из следующего. 

Как видно из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира в/ч 45655 от 28.06.2019 № 661; 05.07.2019 № 684; 15.07.2019 № 714; 24.07.2019 № 743 и 12.11.2019 № 1119 подтверждается, что на основании рапортов истца ему были предоставлены за 2018-2019 годы 16 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей по службе сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени с 29.06.2019 по 08.07.2019, учетом его стационарного лечения с 05 по 15.07.2019, продлено по 19.07.2019 включительно, а также перед исключением его из списков личного состава воинской части в период с 13 по 18.11.2019.

Вместе с тем, предоставленные ранее командованием части по его рапортам сутки отдыха ФИО2 не принимал во внимание, так как считал, что они ему были предоставлены по иным основаниям. Однако за 2017 год он своевременно с рапортами к командованию части о предоставлении таких суток отдыха не обращался, а обратился за ними только 06.11.2019. При этом суд отмечает, что стороны не оспаривают общее количество полагавшихся истцу суток отдыха.

Оценивая обстоятельства по этим требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 3 этой статьи Федерального закона боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Порядок и условия предоставления отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. 

В соответствии с пунктом 3 этого Приложения № 2 установлено о том, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Таким образом, дополнительные сутки отдыха предоставляются военнослужащему на основании его рапорта.

Пункт 15 «Перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих», утвержденного приказом МО РФ от 10.11.1998 № 492 (в ред. приказа МО РФ от 06.12.2016 № 808), относит выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к таким мероприятиям.

Пункт 7 ст. 29 Положения устанавливает, что общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. 

Согласно пункту 14 ст. 29 Положения в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами «б» и «г» пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания (до 31 декабря следующего года).

Таким образом, по смыслу перечисленных норм ФЗ «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, приказа МО РФ от 10.11.1998 № 492 предоставление отпусков и дополнительных суток отдыха военнослужащим является обязанностью командиров (начальников). При этом дополнительные сутки отдыха должны предоставляться применительно к порядку предоставления основного отпуска, то есть 31 декабря следующего года. Предоставление таких дней не зависит от волеизъявления военнослужащего с точки зрения времени их предоставления. 

Об этом прямо указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В этом же пункте судам даны рекомендации о том, что в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Применительно к конкретному спору, суд считает, что ФИО2, в случае изъявления своего желания для предоставления ему дополнительных суток отдыха за 2017 год, должен был обратиться к командованию в/ч 45655 с рапортом не позднее 31.12.2018. Вместе с тем, с таким рапортом он обратился только 06.11.2019. Следовательно, срок, с которого исчисляется нарушение права истца на предоставление ему дополнительных суток отдыха за 2017 год начинает исчисляться с 01.01.2019.

В соответствии ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Самостоятельно обсуждая вопрос о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий командования в этой части требований, суд полагает, что последствия пропуска этого срока применимы по заявленным требованиям ФИО2 о предоставлении ему оставшихся суток отдыха за 2017 год. Суд считает, что право последнего на сутки отдыха должно было быть реализовано заявителем по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы и не позднее 31.12.2018. Однако истцу данные сутки отдыха с учетом поддержания боевой готовности и интересов службы командованием в/ч 45655 предоставлены не были, в виду не обращения за ними. Таким образом, ФИО2 вправе был оспорить в суде действия (бездействия) командования по обсуждаемому вопросу до истечения первого квартала 2019 года. В суд же он обратился почтой 18.01.2020, т.е. спустя более трех месяцев. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности причин данного пропуска, то суд приходит к выводу, что этот срок был пропущен ФИО2 по неуважительным причинам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 27) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку ФИО2 пропустил трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд о признании незаконными действий командира части по предоставлении неиспользованных дополнительных дней и об обязании устранить указанные нарушения, предоставив дополнительные дни отпуска, а в материалах дела отсутствуют уважительные причины такого пропуска, то в заявленных административных требованиях истца должно быть отказано.

Что касается вопроса о предоставлении истцу основного отпуска, о чем также заявлялась в исковом заявлении, то, как видно из представленных стороной ответчика документов, в частности, выписок из приказов командира в/ч 45655 истцу за последние годы в полном объеме предоставлялись такие основные отпуска, в том числе и в соответствии с приказом от 26.07.2019 № 749 о предоставлении ФИО2 отпуска сроком на 55 суток и 9 дней на дорогу в период с 29.07.2019 по 30.09.2019 с выездом в Санкт-Петербург и г. Геленджик. Каких-либо нарушений по предоставлению ему отпусков в период прохождения военной службы по делу не установлено, а истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемыми приказами ответчиков об увольнении истца с военной службы в запас и исключении его из списков личного состава воинской части, права и законные интересы ФИО2, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 полностью отказано, следовательно, во взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 27 000 руб. и государственной пошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд – 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ответчикам – Министру обороны Российской Федерации, командующему Северным флотом и командиру войсковой части 45655:

- о признании незаконными действий, связанных с его увольнением с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п/п. «а» п. 1. ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исключению из списков личного состава воинской части;

- об обязании отменить приказы от 01.11.2019 № 882 (по личному составу) и от 14.11.2019 № 1961-ДД (по строевой части), соответственно;

- о признании незаконными действий, связанных с отказом в его направлении для прохождения профессиональной переподготовки, а также в предоставлении неиспользованных дней основного отпуска и дополнительных дней;

- об обязании устранить указанные нарушения, предоставить дополнительные и основные дни отпуска, а также направить его на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы;

- об обязании исключить его из списков личного состава воинской части после окончания переподготовки и предоставлении отпуска в год увольнения;

- о взыскании солидарно расходов на представителя в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь А.Э. Дементьева