Дело №2а-202/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием административного истца – и.о. прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» и обследовании жилого помещения, и возложении на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания,

Руководствуясь ст.ст.138, 180 КАС РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» и обследовании жилого помещения, и возложении на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания, мотивируя следующим. 

Прокуратурой Юкаменского района УР по поступившей информации проведена проверка исполнения законодательства при признании жилого помещения непригодным для проживания. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 совместно с членами семьи занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - находящееся в муниципальной собственности 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность. Согласно ч.6 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения). В силу п.33 и п.34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Исходя из п.42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в силу п.7 указанного Положения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением о признании жилого помещения, которое он занимает по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - непригодным для проживания. К заявлению в частности приложил заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №, в котором эксперт сделал вывод о том, что физический износ указанного жилого помещения составляет 73,78%, что соответствует ветхому состоянию здания – состояние, при котором конструкция, основание (здание в целом) перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Однако глава МО «

<

адрес>» указанное заявление отклонил по тем основаниям, что к заявлению не приложено заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, из заключения эксперта № не следует, что обследованный жилой дом не пригоден для проживания, вопрос о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным перед экспертом не ставился. Между тем доводы, указанные в ответе администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не основываются на нормах действующего законодательства. Так, согласно п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям, а не единолично главой МО «

<

адрес>». На основании п.46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных п.45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. Исходя из вышеизложенных норм Положения и п.44 Положения можно сделать выводы о том, что оценку соответствия помещения установленным требованиям, которая включает в себя, в частности, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов, должна проводить созданная органом местного самоуправления межведомственная комиссия. Однако заявление ФИО1 рассмотрено не межведомственной комиссией, а главой МО «

<

адрес>». Кроме того, исходя из прямого толкования п.45 Положения, заключение специализированной организации необходимо в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а в заявлении указанный вопрос не ставился. Помимо указанного, в заключении специализированной организации не во всех случаях должны содержаться выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, указанные выводы должна сделать межведомственная комиссия. В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе МО «

<

адрес>» внесено представление об устранении указанных нарушений закона. В своем ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «

<

адрес>» указал, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему просьбу признать жилое помещение непригодным для проживания, было приложено заключение эксперта, такого рода приложение формально (частично) соответствует форме заявления, указанного в Приложении № к административному регламенту, т.е. заявлению о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, из этого был сделан вывод о неверной формулировке, указанной заявителем. Перечень решений, принимаемых комиссией, указан в п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, и расширительному толкованию не подлежит, в указанном перечне отсутствует такой вид решения, как отказ в предоставлении муниципальной услуги, таким образом, отсутствовали основания для принятия указанного решения коллегиальным органом (комиссией). В любом случае указанное в просительной части заявления не имеет правового значения, т.к. к заявлению не приложен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения муниципальной услуги, с учетом того, что решениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не был признан непригодным для проживания, для соблюдения баланса интересов собственника жилого помещения и нанимателя, действуя в целях должной осмотрительности, в данном случае считает необходимым, чтобы к заявлению было приложено заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома. Из буквального толкования п.2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заключение межведомственной комиссии дается непосредственно по вопросу признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги даётся без передачи документов для рассмотрения комиссии. В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось отсутствие у заявителя права на получение муниципальной услуги в соответствии с п.2.8 Административного регламента. Однако доводы, указанные в ответе на представление, не основываются на нормах действующего законодательства по основаниям, указанным выше. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АУ УР «МФЦ 

<

адрес>» снова подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Ответ до настоящего времени ФИО1 не поступал. К тому же администрация МО «

<

адрес>», имея информацию о ветхом состоянии жилого помещения, в нарушение ст.ст.1, 2, 14, 15 ЖК РФ как собственник жилого помещения (квартиры) не исполняет обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, не обращается с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию для признания жилого помещения (квартиры) непригодной для проживания. В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор наделен правом обращения в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая, что ФИО1, являясь пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ветераном труда, обратился в прокуратуру района с просьбой защитить его нарушенные права в судебном порядке, прокурор обращается в суд в его интересах. Просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» и обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания. Возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - для постоянного проживания и принять решение в соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе досудебной подготовки от административного ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» поступили письменные возражения, в которых указано, что с требованиями административного искового заявления он не согласен по следующим основаниям. Статьей 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО1 ответ на заявление, с которым истец связывает нарушение свих прав, был получен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трёхмесячный срок обращения истёк ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении требований ст.219 КАС РФ. К обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему просьбу признать жилое помещение непригодным для проживания, было приложено заключение эксперта, такого рода приложение формально (частично) соответствует форме заявления указанного в Приложении № к административному регламенту, т.е. заявлению о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, из этого был сделан вывод о неверной формулировке, указанной заявителем. Перечень решений, принимаемых комиссией, указан в п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, и расширительному толкованию не подлежит, в указанном перечне отсутствует такой вид решения, как отказ в предоставлении муниципальной услуги, таким образом, отсутствовали основания для принятия указанного решения коллегиальным органом (комиссией). В любом случае указанное в просительной части заявления не имеет правового значения, т.к. к заявлению не приложен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения муниципальной услуги, с учетом того, что решениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не был признан непригодным для проживания, для соблюдения баланса интересов собственника жилого помещения и нанимателя, действуя в целях должной осмотрительности, в данном случае считает необходимым, чтобы к заявлению было приложено заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Из буквального толкования п.2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что заключение межведомственной комиссии дается непосредственно по вопросу признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги даётся без передачи документов для рассмотрения комиссии. В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось отсутствие у заявителя права на получение муниципальной услуги в соответствии с п.2.8 Административного регламента. Вопреки доводам административного иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился не с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, а с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений, на указанное заявление ему был предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии жилищным законодательством в Российской Федерации заявитель не ограничен определенным количеством раз в своем праве обращаться за муниципальной услугой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками Администрации МО «

<

адрес>» было предложено обратиться с соответствующим заявлением, на что был получен отказ. Таким образом, ФИО1 в настоящее время не заинтересован в получении муниципальной услуги. Учитывая изложенное, считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска прокурора 

<

адрес> не имеется, просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В предварительном судебном заседании административный истец – и.о. прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Осипов Д.В. показал, что Завалин получил ответ в Администрации МО «

<

адрес>» на своё обращение ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, формулировка, данная в ответе на его заявление, не соответствует требованиям, которые были выдвинуты ФИО1, и она сложна для понимания простому гражданину. Завалин смог узнать, что его права нарушены, только придя в прокуратуру и получив квалифицированную юридическую помощь по защите его прав. Считает, что представитель Администрации неверно трактует закон, а именно, в Кодексе административного судопроизводства указано, что срок течет с момента, когда гражданину стало известно о том, что его права нарушены. Завалин узнал, что его права нарушены только ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается представленными документами и представлением, внесенным прокуратурой 

<

адрес> Администрации МО «

<

адрес>». Считает, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. ФИО1 обращался в прокуратуру 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о соблюдении администрацией МО «

<

адрес>» положений ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ему разъяснялось, что срок дачи ответа по ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30 дней с момента регистрации письменного обращения, с этого времени и следует исчислять трехмесячный срок давности для обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске и пояснил, что в администрацию МО «

<

адрес>» он обратился в прошлом году, ответ получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, но суть ответа не понял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру, чтобы узнать, как идет это дело, и почему он не получает ответ. Он всю жизнь работал в отделе милиции шофером, юридически неграмотен. Он не знал, что пропустил срок обращения. 

Представитель административного ответчика - администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 показала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, т.к. административными истцами прокурором 

<

адрес> УР и ФИО3 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Завалин получил ответ на своё заявление и, если ему было что-то непонятно, у него есть право обратиться в Администрацию за разъяснениями. Кроме того, если он обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, значит ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ, уже тогда он был ему неясен, то есть со ДД.ММ.ГГГГ Завалин полагал, что его права нарушены. Также наличие или отсутствие юридического образования для граждан при получении какой-то информации от государственных органов или из каких-то источников не является обязательной, и, если ему что-то непонятно, у него есть право обратиться за разъяснением к юристам, которые оказывают бесплатную юридическую помощь. Считает, что сроки обращения с административным иском в суд пропущены.

Заинтересованное лицо ФИО4 на предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, требования административного искового заявления поддерживает, просит их удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Частью 5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, прокурор 

<

адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд УР в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением к администрации МО «

<

адрес>» о признании незаконным отказа администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии администрации МО «

<

адрес>» и обследовании жилого помещения, и возложении на межведомственную комиссию администрации МО «

<

адрес>» обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания.

В деле имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении его в администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением о признании жилого помещения, используемого им по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - непригодным для проживания граждан.

Администрацией МО «

<

адрес>» ФИО1 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о преждевременности постановки вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, - непригодным для проживания за отсутствием необходимых документов – заключения специализированной организации, проводившей обследование дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку из приложенного им Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обследованный жилой дом не пригоден для проживания, вопрос о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным перед экспертом не ставился, а также в ответе Администрации МО «

<

адрес>» был разъяснен порядок проведения процедуры оценки соответствия помещения, установленный в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный ответ был направлен заказным письмом с уведомлением, получен супругой ФИО1 – заинтересованным лицом по настоящему делу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении, и передан ею ФИО1, что не отрицается последним.

В административном иске отражено, что административными истцами каких-либо жалоб на действия административного ответчика в вышестоящие органы в порядке подчиненности не подавалось.

Частью 4 ст.2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая исчисление срока давности для обращения в суд с административным иском в случае, когда в интересах гражданина обращается прокурор, поэтому суд считает необходимым применить по аналогии положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В суд прокурор 

<

адрес> УР в интересах ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1, а именно, последним днем срока для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором в судебном заседании приводились доводы о том, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. ФИО1 обращался в прокуратуру 

<

адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о соблюдении администрацией МО «

<

адрес>» положений ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ему разъяснялось, что срок дачи ответа по ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30 дней с момента регистрации письменного обращения, с этого времени и следует исчислять трехмесячный срок давности для обращения в суд с данным административным иском.

Таким образом, применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит в выводу, административными истцами пропущен трехмесячный срок подачи административного иска в суд, т.к. срок исчисляется с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим административным ответчиком по административному иску о защите этого права, узнало лицо, в интересах которого подан административный иск, - ФИО1, а не прокурор 

<

адрес> УР.

Административными истцами каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок и доказательств уважительных причин пропуска 3-месячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, не приведено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, учитывая подачу административного иска по истечении значительного временного периода. 

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факты осведомленности ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО1 об отказе администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» и обследовании жилого помещения и обращения прокурора 

<

адрес> УР в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд в соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.138, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в созыве межведомственной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» и обследовании жилого помещения, и возложении на межведомственную комиссию администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова