К делу №2-782/2020

УИД:23RS0022-01-2020-001541-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 03 июля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-51389/5010-004. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к П АО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ГГАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-51389/5010-004 требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего 07.08.2017, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС. 28.03.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 03.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра об отсутствии на Транспортном средстве повреждений от ДТП. Письмом от 11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о невозможности осуществления выплаты, поскольку потерпевший приложил к заявлению копию свидетельства транспортного средства в нечитаемом виде, а также Транспортное средство было восстановлено до проведения осмотра, в связи с чем невозможно оценить причиненный ущерб. 28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения. 29.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 0016424228, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 22 966 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 000 рублей 00 копеек. 01.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю 22 815 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 60. Страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составило 22 815 рублей 00 копеек, из которых расходы на проведение независимой экспертизы — 5 815 рублей 00 копеек. 30.01.2019 заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края по делу № 2-25/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 42 835 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей 00 копеек. 17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме в сумме 66 335 рублей 52 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 1740. 23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя о выплате неустойки в сумме 38 980 рублей 32 копейки. 26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 22 347 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 263. Факт проведения всех указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым указывает что довод истца о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитибности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-51389/5010-004 требования ФИО1 (потерпевший) удовлетворены. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В результате ДТП, произошедшего 07.08.2017, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС.

28.03.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

03.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра об отсутствии на Транспортном средстве повреждений от ДТП.

Письмом от 11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о невозможности осуществления выплаты, поскольку потерпевший приложил к заявлению копию свидетельства транспортного средства в нечитаемом виде, а также Транспортное средство было восстановлено до проведения осмотра, в связи с чем невозможно оценить причиненный ущерб. 

28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения. 29.05.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 0016424228, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 22 966 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 000 рублей 00 копеек. 

01.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю 22 815 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 60. 

Страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составило 22 815 рублей 00 копеек, из которых расходы на проведение независимой экспертизы - 5 815 рублей 00 копеек.

30.01.2019 заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края по делу № 2-25/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 42 835 рублей 52 копейки, расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей 00 копеек.

17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме в сумме 66 335 рублей 52 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 1740.

23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя о выплате неустойки в сумме 38 980 рублей 32 копейки. 

26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 22 347 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 263. 

Факт проведения всех указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его арифметически верным, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-20-51389/5010-004 от 22.04.2020 г., в соответствующей части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий