Дело УИД № 69RS0025-01-2024-000242-40 производство № 2а-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 25 октября 2024 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в Рамешковском РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа № У-0001689167 от 18 июля 2024 года, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 43090/24/69025-ИП о взыскании долга в размере 304 566 руб. 80 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1

В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законом срок.

Ссылаясь на положения статьей 30, 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 43090/24/69-025-ИП.

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил ....

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения ....

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили ....

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ), право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0001689167 от 18 июля 2024 года, выданной нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО2, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 43090/24/69025-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», сумма задолженности по исполнительному производству составила 305 246 руб. 44 коп.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2024 года усматривается, что должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения копии данного постановления ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 43090/24/69025-ИП была направлена в адрес должника ФИО1 25 июля 2024 года посредством ЕПГУ ....

Из общедоступных сведений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сводки по исполнительному производству следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № 43090/24/69025-ИП от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 по состоянию на 25 октября 2024 года, составляет 305 246 руб. 44 коп. ....

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 43090/24/69025-ИП от 25 июля 2024 года, однако требования, в нем содержащиеся, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения взыскателя АО «Альфа-Банк» в суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику известно о наличии задолженности перед взыскателем и что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, а сумма задолженности превышает 30 000 руб., требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности за пределами Российской Федерации не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства и закреплен в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства либо субъективных обстоятельств.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительных документов, стороной административного ответчика не представлено.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность, так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа ею не исполнены, добровольно мер к погашению задолженности она не предприняла, объективных доказательств невозможности исполнения не представила.

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, таким образом, не может рассматриваться как нарушение ее конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения определенных обязательств без уважительных причин и соразмерно целям защиты законных интересов взыскателя.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 Применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с административным исковым заявлением) предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить в отношении ФИО1, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 43090/24/69025-ИП от 25 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО1, в бюджет муниципального образования «Рамешковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Судья Д.А. Нечаев