Судья фио

Дело № 10-17988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Гордеюка Д. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Голоднова Р. М., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Будаевой О. С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин ..., несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением конкретных обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав выступления участников процесса по довода апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года ФИО1 осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Преступление совершено в период с ... года по ... года в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 также не оспаривал признание им своей вины и согласие с процедурой рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в районном суде.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Будаевой О. С. не оспаривается обоснованность осуждения ФИО1, правильность установленных судом обстоятельств, а также справедливость назначенного ему наказания, однако выражается несогласие с приговором в части неприменения конфискации жилого помещения, использованного при совершении преступления, за которое осужден ФИО1.

Ссылаясь на положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ об обязательности применения конфискации имущества, прокурор просит приговор суда изменить, конфисковать и обратить в доход государства жилое помещение по адресу: ..., и до исполнения решения суда наложить арест на данное жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ и не нарушены требования ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 и 226.9 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заблаговременно был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, не ходатайствовал об отложении слушания и не заявлял о своей неготовности к процессу либо о желании заменить защитника.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, претензий и замечаний к процедуре судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в районном суде он не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно, и не оспариваются сторонами сейчас.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и также не оспаривается сторонами.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, выраженному в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно при условиях, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В силу позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ", (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года), суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при этом суд, при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения судебного штрафа, исходя, помимо прочего, из того, что неясно, каким образом суммы в сумма и сумма, внесенные в благотворительные фонды, восстановили уровень нормального функционирования общества и государства, а также установленный порядок управления, против которого и было совершено ФИО1 преступление.

В таком случае основания для применения ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют, в чем апелляционный суд соглашается с мнением районного суда.

Психиатрический статус ФИО1 судом исчерпывающе изучен. 

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Несправедливым назначенное ФИО1 наказание апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья, о наличии у него иждивенцев – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, соответствующей положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения 64 УК РФ.

Размер наказания соответствует положениям ст. 226.9 УПК РФ, является справедливым и в изменении не нуждается.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле условного наказания. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им основного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказательные вопросы судом первой инстанции были оценены и мотивированы надлежащим образом, оснований для иной оценки не имеется.

При наличии сомнений и неясностей относительно исполнения приговора данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушения уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом положений ст. ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, помимо прочего, денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 104.1 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение в том числе преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Между тем, суд в резолютивной части приговора решения о конфискации имущества не привел, ограничившись ссылкой в описатель-мотивировочной части приговора на то, что учитывая совокупность данных о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершённого деяния, суд не усматривает оснований для конфискации имущества – жилого дома, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В сфере действующего правового регулирования данные о личности виновного лица не отнесены к учету юридически-значимых обстоятельств для применения обязательной меры уголовно-правового характера.

Кроме того, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не дал оценки наличию или отсутствию оснований, предусмотренных другими законоположениями, в частности, пунктом «в» вышеупомянутой статьи.

При таких обстоятельствах с приговором суда об отсутствии оснований для конфискации имущества согласиться нельзя.

Допущенное судом нарушение по настоящему уголовному делу, являются существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, таким образом, частично удовлетворив апелляционное представление.

При этом отмена приговора в описанной части не влечет его изменения или отмену в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: