Дело 12-642/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 30 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО3 на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.05.2017 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.07.2017 года жалоба направлена по территориальной подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить в виду его незаконности, ссылаясь на ошибочные выводы суда о подсудности рассмотрении жалобы.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.29.5,30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является автодорога 

<

адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Новокузнецка.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.07.2017 года отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.В.Калинко