Судья Камалов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-457/2023

22 февраля 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М. и защитника ФИО1 – адвоката Гаджиева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаджиева М.М. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2023 г. об избрании в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2023 г. включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

2 февраля 2023 г. следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. 

В этот же день по возбужденному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же привлечен в качестве обвиняемого по делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 февраля 2023 г. следователь ФИО6 представил в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2023 г. включительно.

В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаджиев считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Полагает, что следователь в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Заявляет о том, что в судебном заседании следователь не смог пояснить каким образом ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать следствию. Оспариваемое им постановление районного судьи не содержит в себе ни конкретные данные, обосновывающие избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, ни результаты исследования в судебном заседании таких доказательств, ни доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, ни оценки судом этих обстоятельств. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении не указаны мотивы невозможности применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Судьей проигнорированы фактические обстоятельства, а именно то, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину признал.

Просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить постановление судьи, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании пп. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При задержании ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Судья суда первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в частности такие сведения отражены в справке об исследовании № 173/3 от 1 февраля 2023 г. и протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 2 февраля 2023 г.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, ввиду чего несостоятельным является утверждение стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судья, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого (положительная характеристика, наличие постоянного места жительства, признание им своей вины).

Так, принимая решение, судьей мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований поставить под сомнение выводы судьи суда первой инстанции не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены либо изменения постановления судьи и изменения ФИО1 более мягкой меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения. Так, избирая меру пресечения, судья указал на ее избрание по 2 апреля 2023 г. включительно. Поскольку ФИО1 задержан 2 апреля 2023 г., то окончание двухмесячного срока приходится на 1 апреля 2023 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения избрана по 1 апреля 2023 г. включительно.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: