Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту осужденного Патокина А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года, которым

Патокин Александр Владимирович, родившийся **** года в д. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Патокин А.В. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение путем поджога жилого дома и находящегося в нем имущества, принадлежащих С., с причинением ей значительного ущерба в размере 150000 рублей.

Преступление совершено 23 апреля 2023 года в д. **** Нытвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене. Указывает на отсутствие объективных доказательств о наличии у его подзащитного умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога. Считает, что последствия наступили в результате неосторожных действий и определенной беспечности находящегося в алкогольном опьянении Патокина А.В., когда тот оставил разгорающийся огонь в непосредственной близости от деревянного дома. По мнению стороны защиты, в данном случае можно говорить о повреждении имущества, но никак не о его уничтожении или покушении на него уничтожение, в связи с чем ставит под сомнение квалификацию действий Патокина А.В. Обращает внимание, что стороной обвинения не установлен фактический ущерб, причиненный в результате возгорания стены дома потерпевшей. Считает необоснованной ссылку суда на приблизительную стоимость и оценку всего дома в сумме 150000 рублей. Указывает, что в судебном заседании сторона обвинения возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении оценочной, строительно-технической экспертизы по фактическому ущербу, причиненному в результате возгорания стены дома потерпевшей. Обращает внимание, что Патокин А.В. признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого помогает материально, несмотря на то, что лишен родительских прав. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. государственный обвинитель Куликова Е.В. считает приговор обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указывать, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия Патокина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Вместе с тем имеющееся в постановлении о привлечении Патокина А.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание преступного деяния не содержит указание на причинение ущерба в значительном размере, что для настоящего состава преступления является обязательным, поскольку этот признак выступает в качестве криминообразующего. 

В нарушение требований закона суд вышеуказанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела при постановлении приговора в отношении Патокина А.В. при описании преступного деяния, признанного доказанным, самостоятельно указал на причинение потерпевшей ущерба в значительном размере. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, формирование обвинения и определение его объемов относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, при этом судебное разбирательство, согласно ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому суд не вправе самостоятельно изменить описание преступного деяния, дополнив его значимыми обстоятельствами, влияющими на юридическую оценку содеянного.

Такое дополнение судом предъявленного Патокину А.В. обвинения невозможно, поскольку влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту и вследствие своей неустранимости при судебном производстве препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. 

Поскольку описание преступного деяния не содержит подлежащей доказыванию, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характеристики причиненного преступлением вреда, указание на причинение значительного ущерба при расшифровке цифрового обозначения квалификации преступления является недостаточным, поскольку юридическая оценка содеянного прямо вытекает из описания преступного деяния и зависит от указания на все имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

С учетом изложенного следует признать постановление о привлечении Патокина А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составленными с нарушением положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушении уголовно-процессуального закона, приговор на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года в отношении Патокина Александра Владимировича отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись