Дело № 2-3338/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1 ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? каждому недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью 63,9 кв.м. расположенную по адресу: (адрес), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 175 787,97 руб., согласованном сторонами в ходе рассмотрения дела. Установить способ реализации имущества путем публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) заключен между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО1, ФИО2 кредитный договор №. Решением Калининского районного суда (адрес) исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Однако решение суда не исполнено. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

(дата) ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, было переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ». 

(дата) ПАО «Ханты-Мансийский Банк ОТКРЫТИЕ» было ликвидировано в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие», с переходом к последнему всех прав и обязанностей. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве, ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО1, ФИО2, выдан кредит в размере 2 400 000 руб., с уплатой ежемесячно процентов в размере 14,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания заемщиков в общую долевую собственность по ? доли ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, являющего объектом долевого строительства находящегося по адресу: жилой (адрес) жилом района № Краснопольской площадки №, мкр. №, (адрес), в (адрес), на земельном участке кадастровый №, принадлежащем застройщику на основании договора краткосрочной аренды, (адрес), общей проектной площадью 67,15 кв.м., расположенную на 4 этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 800 000 рублей путем участия в долевом строительстве по договору уступки имущественных прав от (дата), заключенному между ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Решением постановлено: взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1 520 764 рубля 75 копеек, в том числе: 1 112 441 рубль 72 копейки - основной долг (кредит); 378 323 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные на ссудную задолженность; 5 000 рублей - штрафы за просроченный основной долг; 25 000 рублей - штрафы за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1 520 764 рубля 75 копеек, в том числе: 1 112 441 рубль 72 копейки - основной долг (кредит); 378 323 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные на ссудную задолженность; 5 000 рублей - штрафы за просроченный основной долг; 25 000 рублей - штрафы за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в равных долях с каждого 24 845 рублей 52 копейки, то есть по 12 422 рубля 76 копеек с каждого.

Однако ответчиками до настоящего времени решение суда не исполнено. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) спорная квартира с кадастровым номером № принадлежит ? доли в праве собственности ФИО1 и ? доли в праве собственности ФИО2, обременена ипотекой в силу закона.

Статьей 54.1 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения заемщиком ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору от (дата) на день вынесения решения превышает три месяца, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54).

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная-товароведческая экспертиза по определении рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта *** №, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 2 279 370 руб. 

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу заключение эксперта № *** поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд не усматривает.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, должен исходить из того, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела отчет оценщика опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Указанный отчет, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной заключению № ***», то есть в размере 2 279 370 руб.

Поскольку рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2 279 370 руб., начальная цена заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), при ее реализации составила 1 823 496руб. (2 279 370 * 80%).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту *** ФИО7 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в *** возложена на истца ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) *** оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом подано заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Поскольку в исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от (дата) №, то есть по 3 000 руб. с каждого.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Во исполнение обязательств ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 823 496 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице операционного офиса "Челябинский" Екатеринбургского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 000 (шесть тысяч) руб., то есть по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., то есть по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков