УИД 44RS0003-01-2021-001294-82

Дело №2-178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, помощника Шарьинского межрайонного прокурора Фроловой Д.С., 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа об увольнении № от 26.04.2021г. незаконным и восстановлении на службе в ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Требования мотивируются тем, что истец в органах внутренних дел проходил службу с 1995 года. В период времени с 2017 по апрель 2020 года работал в ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте. В период времени с апреля 2020 по апрель 2021 года был назначен на ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте.

05 апреля 2021 года Ярославским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 (а не В.) было возбуждено уголовное дело № от 05.04.2021 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч.2 ст. 303 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств.

В период времени с 6 апреля 2021г. по 16 апреля 2021гг в отношении истца должностными лицами УТ МВД России по СЗФО была проведена служебная проверка, в ходе которой был сделан вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является проступком, наносящим ущерб репутации и авторитету Костромского ЛО МВД, УТ МВД и полиции в целом.

Приказом Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от 26 апреля 2021 г. № истец был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». А именно - в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Фактическим основанием и причиной его увольнения послужил факт возбуждения в СК на транспорте уголовного дела в отношении ФИО1. Как указано в приказе об увольнении, он, будучи ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте, действуя вопреки интересам службы, в ходе проведения проверочных мероприятий, в целях уголовного преследования гражданина М.А.С. сфальсифицировал материалы предварительной проверки, а именно внес ложные сведения в объяснения Г.Е.И., М.А.С. и З.А.С., склонил М.А.С. к написанию ложной явки с повинной, а свидетелей Г.Е.И. и З.А.С. к подписанию протоколов их допросов в качестве свидетелей с внесенными в них недостоверными сведениями по уголовному делу. Таким образом, руководство УТ МВД по СЗФО и руководство Костромского ЛО фактически присвоило себе функции суда, посчитав доказанной его вину в совершении преступления, которого в действительности он не совершал.

Должностными лицами, проводившими служебную проверку, сделан вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 является проступком, наносящим ущерб репутации и авторитету Костромского ЛО МВД, УТ МВД и полиции в целом. Заключение служебной проверки основано исключительно на сведениях, предоставленных Ярославским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

На протяжении службы в ОВД истец не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался исключительно с положительной стороны. При увольнении не были учтены его личные качества. Ответчик не учел, что он не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения и награждения за безупречную службу.

Таким образом, при увольнении истца произошло фактически отождествление понятий проступка и преступления. Однако возбуждение уголовного дела само по себе не является основанием увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки.

В связи с этим истец полагает, что его увольнение было произведено с грубыми нарушениями требований закона и без наличия к этому каких-либо законных оснований.

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 26 апреля 2021г. № восстановить его на службе в ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Решением Шарьинского районного суда от 24 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе было отказано (л.д.104-107 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 октября 2021г. решение Шарьинского районного суда от 24.06.2021г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.188-192 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.12.2023г. решение Шарьинского районного суда от 24.06.2021г. было отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ. Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.72-75 т.2 ).

Шарьинским районным судом назначено судебное заседание по рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

В своем заявлении о пересмотре решения Шарьинского районного суда Костромской области от 24.06.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что 17.07.2023г. постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации У.Ю.П. уголовное дело № по обвинению ФИО1 и Р.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Отсутствие самого события преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ставшее причиной его увольнения из органов внутренних дел – является тем самым фактическим обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения гражданского дела по его восстановлению на работе, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Однако установлено процессуально это было только 17.07.2023г. постановлением следователя, о чем в момент рассмотрения дела не мог знать ни ФИО1, как истец, ни суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, о пере6смотре которых он заявляет сейчас.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении меня за отсутствием самого события преступления, по моему мнению, может служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

Учитывая, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов - постановление о прекращении уголовного дела (послужившего основанием для увольнения) в связи с отсутствием события преступления, то есть, того самого деяния, которое бы порочило честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, является существенным юридически значимым обстоятельством. То есть, это существенное обстоятельство для правильного разрешения дела.

Поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции изложенные юридически значимые обстоятельства, характеризующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что мной был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений (л.д.199-202 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что считает, его увольнение из органов внутренних дел было незаконным. В ходе службы в ОВД никаких нарушений допущено не было, уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием события преступления, то есть Следственный комитет признал отсутствие факта совершения им преступления. Служебная проверка была проведена только лишь на основании материалов, предоставленных следственным комитетом, от которых он впоследствии отказался, и поэтому он считает свое увольнение незаконным. 

На момент увольнения он работал ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте. По результатам служебной проверки был вынесен приказ о расторжении с ним служебного контракта, который он оспаривает. Как указано в материалах служебной проверки и приказе «Об увольнении» он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а проступок заключался, опять же, по результатам служебной проверки, в том, что он якобы совершил фальсификацию, превышение должностных полномочий, потом была переквалификация на халатность. Он сам не понимает оснований моего увольнения. Заключение по результатам служебной проверки, он не оспаривал, так как его не получал. Но он ставит его под сомнение.

Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является прекращение в отношении него уголовного дела за отсутствием события преступления.

Считает, что основанием для проведения служебной проверки и его увольнения, было возбуждение уголовного дела.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. Неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили. 

Слушание дела откладывалось в связи с неявкой истца и его представителей в судебное заседание. Истцом и его представителями неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела (л.д.84). При этом уважительных причин неявки суду представлено не было. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала основания указанные в ранее представленных суду письменных возражениях. Суду пояснила, что их позиция не изменилась. ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Проверка проводилась в соответствии с ФЗ № 342 и с приказом МВД России об утверждении правил проведения служебной проверки. В материалах служебной проверки также присутствуют документы и доказательства, которые были в материалах уголовного дела, и, ознакомившись с постановлением следователя следственного комитета, который признал, что в действиях ФИО1 отсутствовали противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность, мы были не согласны. Нас больше всего интересуют показания свидетелей, которые по данному постановлению, не признаны незаконными, необоснованными. То есть, к материалам служебной проверки нами были приложены те показания свидетелей, которые действительно подтверждают, что истец ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, и если взять все эти объяснения, они достоверно нам показывают, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, действительно скомпрометировал себя своим поведением, в глазах тех людей, которые проходили свидетелями, потерпевшего М.А.С., который первоначально написал явку с повинной, а в последствии давал показания, что явка с повинной была написана под давлением, он ошибался. То есть, эти показания свидетелей, показания М.А.С., они достоверно подтверждают, что ФИО1 совершил противоправные действия, которые запрещено совершать сотруднику ОВД, так как к сотруднику органов внутренних дел предъявляются повышенные требования. Как неоднократно указывал Конституционный суд, действительно, мы должны тщательно рассматривать проступок сотрудника ОВД и предъявлять к нему повышенные требования. Да, действительно, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, но сотрудник был уволен за совершение проступка, были собраны все характеризующие материалы противоправных действий, произошло причинение ущерба авторитету ОВД, и он как бы до сих пор существует, никто от этих показаний не отказался, они не признаны незаконными, и действительно Костромской линейный отдел, УТ МВД России по СЗФО до сих пор испытывают на себе последствия этих незаконных действий сотрудника органа внутренних дел, поэтому мы поддерживаем результаты служебной проверки, приказ об увольнении, все было проведено законно. 

Учитывая показания Г.Е.И., З.А.С. Б.О.В., М.А.С., в ходе проведения служебной проверки были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, потому, что М.А.С. действительно незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в последствии было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в его отношении, он получил право на реабилитацию. Исходя из вышеизложенного, в ходе служебной проверки было установлено и документально подтверждено, что старший лейтенант полиции ФИО1, будучи ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО, действуя вопреки интересам службы, в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № от 15 февраля 2020 года, в целях уголовного преследования сфальсифицировал материал предварительной проверки, а именно внес ложные сведения в объяснения Г.Е.И. М.А.С. и З.А.С., склонил М.А.С. к написанию ложной явки с повинной, а свидетелей Г.Е.И. и З.А.С. к подписанию протоколов их допросов в качестве свидетелей с внесенными в них недостоверными сведениями по уголовному делу №. в результате противоправных действий ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 гражданин М.А.С. подвергся уголовному преследованию, но в последствии, по независящим от ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 обстоятельствам, уголовное дело в отношении М.А.С. было прекращено, и как следствие у данного гражданина наступило право на реабилитацию. 

И еще, характеризующим признаком данного проступка, само по себе является проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении сотрудника органов внутренних дел и уже компрометирует сотрудника как в глазах сотрудников органов внутренних дел, так и общества. На основании этих сведений, полученных из объяснений свидетелей, мы и сделали данный вывод.

В ходе судебных разбирательств, порядок проведения служебной проверки, порядок издания приказа об увольнении, порядок увольнения истца из органов внутренних дел, сомнению не подвергались, все было законно. Вовремя написан рапорт на основании которого была назначена служебная проверка, служебная проверка проводилась, как установлено, по приказу № в течение 30 суток, и по результатам служебной проверки произошло увольнение сотрудника. 

Основанием для проведения служебной проверки послужило спецсообщение, которое поступило в центр оперативного реагирования оперативного управления МВД, которое было составлено сотрудником Управления в г. Санкт-Петербург, по факту уголовного дела и требованием оценить действия ФИО1 с точки зрения поведения, как сотрудника органов внутренних дел, а не с точки зрения нарушения уголовного кодекса. 

Результаты проверки оспорены не были. Заключение не отменялось, оно до сих пор является законным, как заключение, так и приказ об увольнении.

С постановлением от 17.07.2023г. о прекращении уголовного едла в отношении ФИО1 она ознакомилась. Но их больше всего интересовали те материалы уголовного дела, на которые они опирались в ходе проведения служебной проверки, и итогом этого постановления. Эти материалы, на которые они опирались, они не признаны незаконными. В постановлении говорится, что отсутствует событие преступления, но, во-первых, дело было переквалифицировано, и его хотели прекратить за истечением срока давности, но так как подозреваемые дважды отказывались от этого, дело было прекращено за отсутствием события преступления. С точки зрения УПК, УК РФ признано таким образом, но мы придерживаемся наших норм законодательства, которые регламентируют службу в органах внутренних дел. Те доказательства, на которые они опирались, в постановлении о прекращении уголовного дела не затронуты, незаконными не признаны. 

Считает, что данное постановление о прекращении уголовного дела не мотивирует то, что данные действия, которые были определены в качестве проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ФИО1 не совершал. Считает, что нет, и, например, как указано в постановлении Конституционного суда от 8 ноября, в оправдательном приговоре, в постановлении о прекращении уголовного дела могут затрагиваться вопросы, об увольнении сотрудника за проступок, и даже в постановлениях и в оправдательном приговоре, могут быть доводы, которые опровергают то, что сотрудник не совершал преступления и не было проступка, то в данном постановлении таких доводов не содержится, нет никакой конкретики, то, что было рассмотрено, так в силе и осталось. Причины прекращения уголовного дела были именно те, что истек срок расследования уголовного дела, и по постановлению Конституционного суда, что подозреваемые дважды отказались прекратить уголовное дело за истечением срока давности. 

Считает, что в данном постановлении не содержатся основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Потому, что если руководствоваться ГПК, то вновь открывшиеся обстоятельства, это такие обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, данного постановления на момент вынесения решения не существовало. У нас проходили параллельные дела, четверо сотрудников было уволено, с двумя из них мы дошли до кассации, и районный, областной и второй кассационный суды отказали сотрудникам, были оправдательные приговоры, за отсутствием состава преступления, но, тем не менее, суды подтвердили, что да, сотрудники были уволены за проступок. 

В этом постановлении не нашло свое подтверждение, что ФИО5 такого проступка не совершал. Потому, что в нем цитируются показания всех свидетелей, явка с повинной, все приводится, единственное, что хотелось бы сделать акцент на том, что сотрудники недостаточно подошли к исполнению своих служебных обязанностей при расследовании, при работе с этим материалом. Надо было работать доскональней, чтобы не было таких сомнений, впоследствии, чтобы не было постановления о прекращении уголовного дела в отношении М.А.С..

Они не говорят, что именно ФИО1 брал у М.А.С. явку с повинной. Она знает, что ее брали в колонии, но ФИО1 ранее к М.А.С. приезжал вместе с Р.В.Н., и говорили о том, что он совершил эти кражи, Ими было оказано давление, эти слова никуда деть нельзя. 

Давление оказано словами. М.А.С. указал, что физического давления на него не оказывали, но он чувствовал давление. В своих показаниях М.А.С. пояснял, что в феврале 2020 года, точной даты не помнит, к нему приехали сотрудники ЛОП на ст. Шарья ФИО5 и еще один. Во время их посещения они сказали, что его друг Г.Е.И. сообщил им о краже, которую совершил М.А.С., с этим он не согласился, так как такого факта он не помнит. На это оперативные сотрудник начали оказывать на М.А.С. моральное давление, и если он не согласится написать явку с повинной, то после отбытия наказания и возвращения в г. Шарья они не дадут ему спокойно жить, поле чего М.А.С. согласился на написание явки с повинной, что и сделал в этот же день. В основном с ним говорил ФИО5. Через некоторое время к нему приехал оперативный сотрудник дознаватель В.М.Н. и адвокат. Во время допроса дознаватель В.М.Н. задавала вопросы, которые касались написания явки с повинной, и, так как он думал о том, что раз явка с повинной уже написана, и он от нее отказаться не сможет, то соглашался со всем, что спрашивала В.М.Н.. После составления протокола он ознакомился с протоколом и подписал его, и после этого, еще через некоторое время к нему приехала дознаватель В.М.Н. с адвокатом, и дали ознакомиться с уголовным делом, во время ознакомления с которым он убедился, что обвиняется в краже, которую не совершал.

Были также дополнительные показания М.А.С., в которых он утверждал, что ФИО5 ему говорил, что если он подпишет явку с повинной, то ему просто накинут 2 месяца, и все, и для него лучше лишние 2 месяца побыть в местах лишения свободы, чем у него будут проблемы с органами внутренних дел. В постановлении я не нашла опровержений словам М.А.С.. 

М.А.С. утверждал, что факт кражи он не помнит, потому, что не совершал её. В материалах уголовного дела есть акты, по которым М.А.С. сдавал металл, он это делал, он был поставщиком этого металла и З.А.С. это не оспаривает, М.А.С. приходил и сдавал, но именно массы 16 килограмм, ни З.А.С., приемщик этого металла, он не помнит. Я не собираюсь сейчас вдаваться в подробности уголовного дела, нам было достаточно показаний свидетелей и показаний М.А.С., которые указывают, что недобросовестно Вы выполняли свои обязанности. Возможно, М.А.С. ввели в заблуждение, так бывает, уговорили, так как он уже не один раз сидел, но, это тоже человек, его права нарушены. Со стороны сотрудников органов внутренних дел наши граждане ждут помощи, мы должны выполнять свои обязанности в соответствии с законом, нам граждане должны доверять.

Тут не только слова М.А.С., они опираются на показания свидетеля З.А.С. Г.Е.И., а также на постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.С., где говорится, что М.А.С. преступления не совершал. Причем, его также оправдали за отсутствием события преступления, как ФИО5, так и М.А.С..

ФИО1 беседовал с З.А.С. и Г.Е.И.. Допрашивала их дознаватель В.М.Н. Опять ФИО1 беседовал с ними до этого, и они дают пояснения, говорят об этом. З.А.С. говорит о том, что ФИО1 к нему приезжал, и он ему отдал пустые акты приема. ФИО1 попросил его это сделать.

З.А.С. пояснял, что он работал в Ц., знаком с М.А.С., так как раз в неделю примерно он приноси металл для сдачи. Примерно в конце зимы начале весны 2019 года к М.А.С. участилось внимание сотрудников полиции, они стали часто приезжать к ним, спрашивать про М.А.С., просили предоставить копии актов приема-передачи металла. Попросили З.А.С. в 5 пустых, не заполненных акта, чтобы в случае необходимости переписать сведения из журнала, который ведется внутри ООО «Ц.». В конце 2019 года, точную дату не помнит, к нему приехали сотрудники ЛОП на ст. Шарья, фамилий он не помнит, которые сказали, что поймали М.А.С. с поличным при краже металла, который он сдавал в ООО «Ц.». Один из сотрудников полиции пояснил, что М.А.С. сдал 16 кг. Меди, и им нужно приемо-сдаточный акт. Посмотрев в актах и журнале З.А.С. не обнаружил сдачи М.А.С. меди в количестве 16 кг., при этом вообще не было сдачи меди в таких объемах. На это, сотрудники полиции попросили сделать им такой акт, на что он, доверяя сотрудникам полиции, и сделал. Так как у него были пустые, не заполненные приемо-сдаточные акты то он об этом сказал сотрудникам полиции, на это один из сотрудников полиции пояснил, что продиктует данные, которые З.А.С. должен будет записать, что он и сделал, при этом придумал номер акта, так как номер в принципе никогда не ставил. После этого З.А.С. отдал акты на руки сотруднику полиции и он, З.А.С., может с уверенностью сообщить, что приемо-сдаточный акт № от 27 июня 2019 года о приеме 16 кг. меди от М.А.С., составлялся задним числом по просьбе сотрудников полиции. Данную просьбу он выполнил, так как доверял сотрудникам правоохранительных органов, а фактически нет никаких сведений о том, что М.А.С. сдавал в ООО «Ц.» 16 кг. меди, о таком факте он не помнит. И при этом, потом З.А.С. говорил своему руководителю ООО «Ц.» о том, что он (З.А.С.) пришел к Б.О.В. и сказал, что сотрудники ЛОП на ст. Шарья заставили его написать акт приема-передачи задним числом, который в журнал учета не вносился. 

О том, что именно ФИО1 заставил З.А.С. написать данный акт им достоверно известно. Они уволили двух сотрудников, и Р.В.Н. и ФИО5. Только они работали по данному материалу. Только два сотрудника занимались сбором первоначального материала по данной краже. У них нет сомнений, кто работал по данному материалу, это были ФИО5 и Р.В.Н.

Что ФИО1, заставил З.А.С. написать акт задним числом, это не предположение.

З.А.С. называет его фамилию, и им этого достаточно было. Они не следователи, не прокуроры. Они установили, кто работал с материалом, и цепочка длится, и М.А.С. говорит, и З.А.С. и Г.Е.И., и в служебной проверке есть пояснения сотрудников, которые говорят о том, кто работал с данным материалом. В.М.Н. называет фамилии ФИО5 и Р.В.Н.

Спец сообщение послужившее основанием для проведения служебной проверки Бло доверено до них после возбуждения уголовного дел.

Всё происходило примерно в одно время, друг за другом, 5 апреля 2021 года спец сообщение поступило по факту фальсификации материала и уже 6 апреля была назначена служебная проверка. В таких ситуациях, если они узнают о противоправных действиях сотрудников ОВД, то, либо составляется рапорт, либо, как в данном случае спец сообщение, большого временного отрезка не было между этими событиями. 

Уголовное дело было возбуждено 5 апреля 2021 года и 5 же апреля назначена служебная проверка, в этот же день фактически, 16 апреля проверка была окончена.

Уголовное дело само по себе большое, она служебную проверку не проводила, но в материалах проверки эти показания, постановление от возбуждении уголовного дела, они приложены, и при проведении служебных проверок им не запрещено пользоваться материалами уголовного дела, материалами об административных правонарушениях, поэтому при проведении служебной проверки они руководствовались теми документами, законными, добытыми в установленном порядке, и на основании этих документов, доказательств, они делали свои выводы о совершении проступка.

Проступком они считают те действия, которые были совершены ФИО5 при взаимодействии с людьми. Они не рассматривали подробности, какие конкретно статьи уголовного кодекса нарушил ФИО5. Их интересовала информация, которая исходила от свидетелей, каким образом происходило это общение, оказывалось ли моральное воздействие на свидетелей. Это когда тот же З.А.С. предоставил эти акты, тут характеризующего материала было достаточно для характеристики поведения сотрудника ОВД с точки зрения наших норм, которые регламентируют порядок прохождения службы в ОВД, а не с точки зрения уголовного кодекса или УПК. 

В заключении помощник Шарьинского межрайонного прокурора Фролова Д.С. указала, что согласно материалов гражданского дела, которые были исследованы в судебном заседании, она приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с совершением последним проступка. Согласно, исследованных материалов факт совершения ФИО1 проступка подтвердился, исходя из этого считает, что служебная проверка проведена на основании совершения конкретного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который не связан с возбуждением уголовного дела. В связи с этим просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан, не допускает злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а так же соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно - розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а так же сотрудники органов внутренних дел на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственных органов.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 года №883 установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения ной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его или репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11). 

В силу пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012г., сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Под служебной дисциплиной согласно часта 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной, власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений,, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ),

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт «б» части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). 

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности» не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки» вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.В.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником внутренних дел деяний (действий или бездействия), подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. А так же требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативно правовых актов.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Следовательно, факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение обычно устанавливается по результатам служебной проверки.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная, проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ),

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел,

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок),

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку» обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные ж деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пп. 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пп. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35,2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать. В частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника ( пп.36.3,36.4,36.7,36.8 п.36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пп.37.2 п.37 Порядка.)

Названными нормативно правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Суд считает установленным, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Северное УВД на транспорте МВД России 18.09.1995 года по 27.04.2020г. замещал ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте, с 24.04.2020г. замещал ДОЛЖНОСТЬ ЛО МВД России на транспорте (л.д.132 т.2).

05.04.2021г. УТ МВД России по СЗФО в Центр оперативного реагирования Оперативного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации направлено спец сообщение (исх. №) по факту возбуждения Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - СОТ СЗ СУТ СК России) уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 по факту фальсифицирования им материала до следственной проверки (КУСП № от 15.02.2020) в отношении гражданина М.А.С., которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.100 оборот-101 т.2).

На основании вышеуказанного, 06.04.2021 начальником Управления генерал- майором полиции С.Б.В. назначена служебная проверка.

Материалы служебной проверки № по факту возбуждения 05.04.2021г. Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации уголовного дела № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 были представлены в материалы дела и исследованы судом.

Из исследованных материалов проверки следует, что согласно постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.08.2020, вынесенного и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры П.Е.Н., уголовное дело № с обвинительным актом поступило в Костромскую транспортную прокуратуру 20.03.2020 для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ. При изучении материалов уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также установлены факты фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности должностными лицами ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО (л.101 оборот-103 т.2).

Из постановления следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте КУ РФ о прекращении уголовного дела от 30.11.2020г. следует, что 31.08.2020 и.о. Костромского транспортного прокурора уголовное дело № изъято из ГД Костромского ЛО в целях сохранения фальсифицированного дела, а 30.09.2020 данное дело поступило в Ярославский СОТ СЗ СУТ СК России, где прекращено 30.11.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующим основаниям (л.д.. 103 оборот-110 т.2).

При проведении служебной проверки на основании запроса из Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России получены копии документов по уголовному делу №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 05.04.2021г., вынесенного и.о. руководителя Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России У.К.Д., следует, что в период с 01.02.2020г. по 15.02.2020г. ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и сознательно допуская эти последствия, принял решение о фальсификаций материалов проверки КУСП № от 15.02.2020, с целью увеличения объема похищенного имущества, для дальнейшей квалификации действий М.А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не за фактически совершенное им административное правонарушение. По результатам незаконно проведенных проверочных мероприятий, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в объяснения Г.Е.И., М.А.С. и З.А.С., а также в протокол осмотра места происшествия, ФИО1 получил обманным путем подписи в объяснениях Г.Е.И., М.А.С., З.А.С. и протоколе осмотра места происшествия, после чего передал материал проверки дознавателю ГД Костромского ЛО В.М.Н., которая 16.02.2020 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении М.А.С.. После чего, дознавателем ГД Костромского ЛО капитаном полиции В.М.Н. на основании полученных в ходе проверочных мероприятий ФИО1 недостоверных сведений и доказательств 16.03.2020 вынесен обвинительный акт, то есть М.А.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные ложные сведения стали основными доказательствами, позволяющими вынести в отношении М.А.С. обвинительный акт. Тем самым были нарушены конституционные права и законные интересы М.А.С., предусмотренные ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23. ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а именно равенство граждан перед законом и судом, охрану достоинства личности государством, защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на государственную защиту прав и свобод, что привело к дискредитации органа исполнительной власти, формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел и государственной власти в целом, в подрыве веры в приоритет соблюдения принципа законности и порядка. С учётом вышеизложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства и ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (л. 110 оборот-113 т.2).

В постановления о прекращении уголовного дела № от 30.11.2020, вынесенном следователем по особо важным делам Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России У.К.Д., приводятся дополнительные показания граждан З.А.С. и Г.Е.И. В постановлении указано, что органы предварительного следствия, приходят к выводу, что вина М.А.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана, ввиду наличия неустранимых противоречий. Так, в ходе дознания и предварительного следствия было установлено, что виновность М.А.С. в совершении кражи не доказана. Доказательствами по уголовному делу явились показания свидетелей З.А.С. и Г.Е.И., которые косвенно указали на причастность М.А.С. к совершенному преступлению. В ходе дополнительных допросов в качестве свидетелей З.А.С. и Г.Е.И. дали показания, отличные от тех, что давали ранее. Среди вещественного доказательства указана копия акта о приеме 16 кг меди от М.А.С., который согласно показаниям З.А.С. не был действительном, так как составлен без фактической сдачи металла. Местонахождение оригинала акта также не установлено. Как установлено в ходе предварительного следствиям доказательств вины М.А.С., которые являются относимыми и допустимыми не установлено, а имеющиеся доказательства являются сомнительными, в связи, с чем трактуются в пользу обвиняемого М.А.С.

В постановлении указано, что из обвинительного акта следует, что М.А.С. тайно похитил силовой кабель марки КГ тп-хл 4Х6, содержащий лом цветного металла марки М-1 массой 16 кг., принадлежащий ВД стоимостью 2704 руб.98коп.

Из дополнительных показаний свидетеля З.А.С. следует, что в начале весны 2019 г. к его знакомому М.А.С. участилось внимание сотрудников полиций, которые попросили копии актов приема-передачи металла, для этого он просил расписаться в 5 пустых, т.е незаполненных актах, что бы в случае необходимости переписать сведения из журнала, который он и ведут внутри Ц. для себя. В конце 2019гю. к нему приехали два сотрудника ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте и поясн7или, что М.А.С. сдал краденный металл 16 кг. Меди в Ц. и им нужен приёма-передаточный акт. Но такой акт ими обнаружен не был. На это сотрудники полиции попросили его «сделать» такой акт, на что он доверяя сотрудникам полиции и сделал. Таким образом может с уверенностью сообщить, что приемо-сдаточный акт № от 27.06.2019г. о приеме 16 кг. Меди от М.А.С. составлялся задним числом по просьбе сотрудников полиции. Фактически у них нет никаких сведений, что М.А.С. сдавал в Ц. медь объемом 165.кг..таких сведений.

Из дополнительных показаний свидетеля Г.Е.И. следует, что в феврале 2020г. к нему на работу приехали сотрудники транспортной полиций Р.В.Н. и ФИО1, забрали его в транспортную полицию, где сообщили, что М.А.С. дает против него показания, что он совершил хищение металла с ВД, а так же стали разводить его на то, что бы он указан на какое-либо хищение, совершенное М.А.С. ФИО1 составил объяснение, а он Г.Е.И. его не читал, так как был зол на М.А.С. Фактически обстоятельства, указанные в объяснении и допросе его в качестве свидетеля, он не указывал, данный текст составил сотрудник полиции ФИО1 оказывал на него моральное давление путём угроз. По факту кражи совершенной М.А.С. 16 кг. меди ему ничего не известно, про такую кражу он ничего не слышал(л. 103 оборот-110 т.2).

.

Будучи допрошен в качестве потерпевшего М.А.С. пояснил, что сотрудники полиции позволяли себе превышать свои полномочия в разных проявлениях, он испугался этого и не хотел для себя негативных последствий, при этом подумал, что лучше ему добавят 2 месяца к уже имеющемуся сроку, чем иметь проблемы с сотрудниками полиции после отбытия наказания. После данных слов он согласился на подписание явки с повинной, что и сделал в тот же день. Во время ознакомления с материалами уголовного дела, он убедился, что ему вменяется кража, которую он не совершал, так как в данном месте он никогда провода не срезал. О данном факте он решил сообщить в суде, так как считает его более справедливым органом, чем суд. Желает привлечь сотрудников ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России ке уголовной ответственности по факту превышения должностных полномочий в отношении него и фальсификации доказательств по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении него (л.д.115-117 т.2).

Из показаний свидетеля Г.Е.И. от 06.04.2021г. следует, что ФИО1 оказывал на него моральное давление путем угроз, после чего его вели в кабинет дознавателя, где дознаватель давала подписать какие-то документы, с содержанием которых он не знакомился, так как хотел поскорее покинуть ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте и не видеться с сотрудниками транспортной полиции (л.эд.123 оборот- 125 т.2)

Из показаний свидетеля З.А.С. от 06.04.2021г. следует, что в конце 2019г. к нему приехали два сотрудника ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте которые пояснили, что М.А.С. поймали на краже металла. ФИО1 и Р.В.Н. пояснил, что М.А.С. пояснил, что сдал 16 кг. Меди в Ц. и им нужен приемо-сдаточный акт. В актах и журнале он не обнаружил сдачи М.А.С. меди в размере 16 кг., при этом вообще не было сдачи меди в таких объемах. На это сотрудники полиции попросили его «сделать» такой акт, на что он, доверяя сотрудникам полиции и сделал. Один из сотрудников полиции пояснил, что продиктует данные, которые он должен будет записать, что он и сделал, при этом придумав номер акта, который назвали сотрудники полиции. После этого он отдал оригинал акта нарочно сотруднику полиции, не оставив у себя какой-либо копии. С уверенностью может сообщить, что приемо-сдаточный акт № от 27.06.2019г. о приеме 16 кг. Меди от М.А.С. составлялся задним числом по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Фактически у него не6т никаких сведений о том, что М.А.С. сдавал в Ц. медь объемом 16 кг, о таком факте он так же не помнит(л.д.121-123 т.2).

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразившийся в нарушении п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделы законодательные акты Российской Федерации, ч.4 ст. 7 Закона о полиции, а именно – в совершении при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих сомнение его объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, своими действиями нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел и полиции в целом (л.д.140 оборот-151 т.2).

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1, будучи оперуполномоченным ОБППГ Костромского ЛО, действуя вопреки интересам службы, в ходе проверочных мероприятий по материалу КУСП № от 15 февраля 2020 года в целях уголовного преследования гражданина М.А.С. сфальсифицировал материалы предварительной проверки, а именно внес ложные сведения в объяснения Г.Е.И., М.А.С., З.А.С., склонил М.А.С. к написанию ложной явки с повинной, а свидетелей к подписанию протоколов их допросов с внесенными в них недостоверными сведениями по уголовному делу №.

С заключением по результатам проведенной служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 19.04.2021г., под роспись (л.д.151 оборот), что опровергает утверждения ФИО1, что с результатами проведенной в отношении него служебной проверки он ознакомлен не был. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе проверочных мероприятий по материалу КУСП № нашло свое подтверждение, что своими действиями в ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

27.04.2021г. приказом Костромского ЛО МВД России на транспорте № от 26.04.2021г. расторгнут контракт, и ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившегося в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом (л.д.9-11 т.1 ).

С указанным приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись 27.04.2021г.(л.д.11)

Суд считает установленным, что приказ № от 26.04.2021г. об увольнении ФИО1 со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Заключение по результатам служебной проверки основано на нормах действующего законодательства, в нем подтвержден факт совершения ФИО1. дисциплинарного проступка, подробно изложены обстоятельства и последствия его совершения истцом.

Нарушение порядка проведения служебной проверки, установленного статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2014г. №, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным, ответчиком не допущено. Таких док4азательств суду представлено не было.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, при этом оценка действий ФИО1. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данном заключении является объективной.

При проведении служебной проверки были исследованы все фактические данные, в том числе и содержащиеся в материалах уголовных дел, исследованы и характеризующие ФИО1 материалы.

При рассмотрении дела, доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в служебной проверке, суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора юридическим значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника в совершении конкретного уголовного преступления (вина в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им дисциплинарном проступком.

Причиной увольнения ФИО6 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

ФИО7 обратился в Шарьинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Шарьинского районного суда Костромской области от 24.06.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.199-202 т.1).

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. 

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам ч.2 вышеуказанной статьи относит обстоятельства – указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К новым обстоятельствам - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2023 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" указал, что принятию решения увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка: порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодателе предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обосновали увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 19 марта 2009 года N 231-0-0, от 17 ю; 2012 года N 1316-0, от 3 июля 2014 года N 1486-0 и от 29 сентября 2022 года N 225 О).

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрут органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1660-0, от 29 сентября 2016 года N 1869-0, от 25 июня 2019 roflaN 1737-0, от 25 июня 2019 roflaN 1738-0 и др.).

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (пункты 9 и 11 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161). Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также называет событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в качестве первоочередного обстоятельства, подлежащего доказыванию и характеризующего объективную сторону содеянного (часть вторая статьи 21, пункт 1 части первой статьи 73 и часть вторая статьи 140).

Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

Разрешая данный спор, суд учитывает следующее, при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или до следственной проверки - могут не утратить юридического значения выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно процессуальных целях, интерпретацию.

Вместе с тем установление судом при рассмотрении указанного дела соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступив в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие су рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года И 1490-0).

Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника, (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для увольнения.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу системе действующего правового регулирования при рассмотрении суд гражданского дела о восстановлении на службе в органах внутренних дел гражданина уволенного в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника орган внутренних дел, если совершение деяния, послужившее причиной увольнения, ста: также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дет завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращен уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям означает, что установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), при том что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего есть сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Тем самым в контексте приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела проверка факта соблюдения порядка увольнения истца со службы не может быть осуществлена без оценки информации о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, в особенности учитывая примененное основание - отсутствие события преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2021 года N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предполагает отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает на отсутствие события преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в связи, с чем уголовное дело № в отношении него было прекращено постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации ст. лейтенантом У.Ю.П. от 17 июля 2023г. (л.д.203-233).

Часть 1 ст. 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за допущенную халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вышеуказанное постановление содержит указание на совершение ФИО1 халатности, то есть не исполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания постановления следует, что в период 15.02.2020г.с 09 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Р.В.Н. и ФИО1, стремясь повысить показатели раскрываемости преступлений в Костромском ЛО МВ России на транспорте, не проведя достаточный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление объективных обстоятельств; совершения вышеуказанной кражи, в том числе лица причастного к совершению, имея лишь явку с повинной оговорившего себя М.А.С., которой без достаточных к тому оснований не отнеслись критически, находясь помещении ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорт расположенного по адресу: АДРЕС, передали материал проверки оперативному дежурному ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту - КУСП), который был зарегистрирован в КУСП № от 15.02.2020.

После чего, 15.02.2020 в период времени с 11 часов 05 минут по 12 часов 50 минут более точное время и дата не установлены, ФИО1, заблуждающийся относительно причастности М.А.С. к совершению кражи, будучи должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности следов преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий процессуальных действий, направленных на раскрытие преступлений, нарушении требований ст. 19, 21, ч. 1 ст. 22. Г ст. 45, ст. 49 Конституции РФ, ч. ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 2 ФЗ «Об ОРД», а также п.п. 11,14,1 должностной инструкции, имея реальную возможность исполнения обязанностей ДОЛЖНОСТЬ Костромского ЛО МВД России на транспорте, сознательно пренебрегая их исполнением, проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде незаконного привлечения М.А.С. к уголовной ответственности, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя при должной и необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнил обязанность по проверке причастности М.А.С. к совершению кражи отрезка силового кабеля установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов М.А.С. охраняемых законом интересов общества или государства.

15.02.2020 в дневное время суток, более точное время и дата не установлены, ФИО1 и Р.В.Н. прибыли в пункт приема цветного металла Ц. расположенный по адресу: АДРЕС, где ФИО10, имея опыт работы в органах полиции в целом и занимаемой должности, будучи знаком с вышеуказанными нормативно правовыми актами и должностной инструкцией, регламентирующими eё деятельность, без сопоставления с записями журнала приемо-сдаточных акте 2019г. Ц. ошибочно, основываясь на объяснении и явке повинной М.А.С., получил от введенного в заблуждение относительно причастности М.А.С. к совершению вышеуказанного хищения приемщика цветного металла З.А.С. приемо-сдаточный акт металла № с 27.06.2019, содержащий не соответствующие действительности сведения согласно которым М.А.С. якобы 27.06.2019 сдал металл (медь) на сумму 120 рублей.

15.02.2020 в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в пункте приема цветного металла Ц. расположенном по адресу: АДРЕС, ФИО1 изготовил рукописным способом объяснение от имени З.А.С., в которое ошибочно, основываясь на объяснении и явке с повинной М.А.С., внес не проверенные надлежащим образом сведения, изобличающие М.А.С. в совершении кражи силового медного кабеля. З.А.С., безоговорочно доверяя сотрудникам полиции, как представителям власти, объективно заблуждаясь в достоверности сообщение ФИО1 и Р.В.Н. информации, удостоверил правильное содержащихся в объяснении сведений своей подписью.

Материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержании объяснения Г.Е.И., З.А.С. и приемо-сдаточный акт № от 27.06.2019 ФИО1 и Р.В.Н. передали начальнику ЛПП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте, который поручил дальнейшее проведение процессуальной проверки по данному материалу дознавателю Г Костромского ЛО МВД России на транспорте В.М.Н., не осведомленной о том, что сообщенные М.А.С. в явке с повинной сведения о причастности его к совершению хищения силового медного кабеля фактически Р.В.Н. и ФИО1 не проверялись и действительности не соответствуют.

По результатам проведенной ФИО1 и Р.В.Н. до следственной проверки, В.М.Н. 16.02.2020 в 20 часов 30 мин. вынесла постановление о возбуждении уголовного дел № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении М.А.С. по факту хищения им силового кабеля марки КГ тп-хл 4*6, стоимостью 2 704 руб. 98 коп. с территории законсервированного ВД по адресу: АДРЕС.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение как прав и законных интересов граждан, организаций, так и охраняемых-законе интересов общества и государства:

конституционные права гражданина М.А.С. предусмотренные ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, существенно нарушены необеспечением реализации презумпции невиновности, объективного, цивилизованного, гуманного правосудия, а также право на равенство граждан перед законом и судом, на охрану достоинства личности государством, защиту своей чести и доброго имени;

интересы организации - признанного потерпевшим ОАО «РЖД» существенно нарушены тем, что ФИО1, являясь представителе государственной власти - правоохранительного органа, призванного соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» защищать права организации ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не принял должных мер к выявлению лица, причастного к совершению хищения отрезка силового кабеля, длиной 75 метров и массой 16 кг от объекта «цех обмывки пассажирских вагонов» до объекта «домик обогревательный» на территории вагонного депо;

- интересы общества и государства существенно нарушены тем, что ФИО1, являясь представителем государственной власти правоохранительного органа, призванного в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1-3 ст. ст.ст. 6, 12 ФЗ «О полиции» защищать права и свободы граждан, обеспечивать безопасность личности, строить свою деятельность на основе законности гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, предотвращать пресекать преступления, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к дискредитации органа исполнительной власти формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел государственной власти в целом, в подрыве веры в приоритет соблюдения принципа законности и порядка.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. ст. 293 УК РФ, то есть халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций охраняемых законом интересов общества или государства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ являются: показания потерпевшего М.А.С. от 07.04.2021г.; показания потерпевшего М.А.С., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 05.05.2021г.; показания потерпевшего М.А.С., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым Р.В.Н. от 05.05.2021г.; показания обвиняемого Р.В.Н. от 06.05.2021г.. 20.10.2021г.. 20.12.2022г., 14.02.12023г.; показания подозреваемого Р.В.Н., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим М.А.С. от 05.05.2021г,; показания свидетеля Р.В.Н. от 03.05.2021г.; показания свидетеля Р.В.Н., данные им в ходе очной ставки с Г.Е.И. от 03.05.2021г.; показания подозреваемого ФИО1 от 06.04.2021г.ю; показания обвиняемого ФИО1 от 06.05.2021г. и 20.10.2021г.; 28.12.2022г.,15.02.2023г.; показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе очной ставки со свидетелем З.А.С. от 05.05.2021г.; показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим М.А.С. от 05.05.2021г.. показания свидетеля Б.О.В. от 06.04.2021г.; показания свидетеля В.М.Н. от 06.04.2021г., 01.06.2021г., 16.02.2023г.; показания свидетеля З.А.С. от 06.04.2021г., 04.05.2021г., 16.02.2023г.; показания свидетеля З.А.С., данные им в ходле очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 05.05.2021г.; показания свидетеля Г.Е.И. от 06.04.2021г.; показания свидетеля Г.Е.И., данные им в ходе очной ставки со свидетелем Р.В.Н. от 03.05.2021г.; показания свидетеля Т.А.С. от 11.06.2021г.; показания свидетеля К.Е.В. от 11.06.2021г.; показания свидетеля Д.А.В. от 31.08.2021г.; показания свидетеля Б.О.И. от 04.10.2021г.; копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.07.2020г.; протокол предъявления для опознания по фотографии от 30.08.2021г., протокол выемки у свидетеля З.А.С. от 04.05.2021г., протокол осмотра предметов от 27.09.2021г., протокол осмотра предметов от 27.09.2021г.; протокол осмотра предметов от 27.09.2021г., иные документы.

В ходе предварительного следствия достаточно установлено, что преступные действия ФИО1 и Р.В.Н. совершили 15.02.2020г.

20.02.2023г. и 30.05.2023г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно 23.03.2023г. и 19.06.2023г. вышеуказанные постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования № были отменены руководителем Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением от 17.07.2023г. уголовное дело № по обвинению ФИО1 и Р.В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием события преступления (л.д.203-233 т.1).

Постановление следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ У.Ю.П. от 17.07.2023г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Анализ представленного суду постановления от 17.07.2023г. позволяет сделать вывод, что данным постановлением не установлено, что действий ставшие основанием для вынесения приказа об увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. а именно совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившееся в фальсификации материалов предварительной проверки, а именно внесении ложных сведений в объяснения Г.Е.И., М.А.С., З.А.С., склонении М.А.С. к написанию ложной явки с повинной, а свидетелей к подписанию протоколов их допросов с внесенными в них недостоверными сведениями по уголовному делу №, истец не совершал.

Суд считает установленным, что первоначально уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 05.04.2021г. по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ.

Информация, содержащаяся в спец сообщении от 06.04.2021г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ по факту фальсификации им материалов до следственной проверки в отношении М.А.С. и стала основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки.

В последующем действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 и Р.В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ было прекращено постановлением от 17.07.2023г. в связи с отсутствием события преступления.

Следовательно, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления было прекращено за деяние предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ- то есть халатность, а не по ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу.

Следовательно, отсутствие в действия ФИО1 фальсификации материалов предварительной проверки по уголовному делу №, а именно внесение ложных сведений в объяснения Г.Е.И., М.А.С., З.А.С., склонении М.А.С. к написанию ложной явки с повинной, а свидетелей к подписанию протоколов их допросов с внесенными в них недостоверными сведениями, постановлением от 17.07.2023г. установлено не было.

Само прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не свидетельствует о не совершении им проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которых установлено в результате проведенной проверки.

Таким образом, содержанием вынесенного 17.07.2023г. постановления следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ У.Ю.П. нашло свое подтверждение совершение ФИО1 проступков повлекших существенное нарушение как прав и законных интересов граждан, организаций, так и охраняемых законных интересов общества и государства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд, считает, что исследованными доказательствами нашло свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком, в полном объеме установленных законом процедуры и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и предшествующих результатов исполнения последним своих должностных обязанностей.

При этом суд считает установленным, что постановление следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте западного межрегионального следственного комитета Российской Федерации от 17 июля 2023г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1.имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельство, установленное данным постановлением, а именно отсутствие в действиях ФИО1 события преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (халатности) не может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам, потому, что не свидетельствуют о не совершении истцом фальсификации материалов предварительной проверки по уголовному делу № в отношении М.А.С., а следовательно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отсутствие доказательств позволяющих суду признать наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ являющихся вновь открывшимися обстоятельствами.

А, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении N87 л/с от 26 апреля 2021 года, и восстановлении его на службе в прежней должности отсутствуют. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа № от 26.04.2021г. об увольнении незаконным и восстановлении на службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024г.