УИД: 22RS0065-01-2023-000309-42

Дело №1-486/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 июня 2023г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Рахматулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Горового С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Нечаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

С 22 час. 00 мин. 24.02.2023 до 00 час. 11 мин. 25.02.2023 у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в баре «Бочонок-22» по адресу: 

<

адрес>, и увидевшей на руке ФИО11 два золотых кольца, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, будучи уверенной, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к ФИО12 и сняла с её руки золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 7 120 руб. и золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 10 680 руб., после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 17 800 руб.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, 24.02.2023 около 22 час. она приехала в бар «Бочонок-22» по адресу: 

<

адрес>. За соседним столиком сидела ФИО13 которая уснула за столом, и она решила обокрасть ее. Подойдя к ней, она увидела, что у ФИО14 в правой руке находятся два золотых кольца: одно золотое кольцо, пробы 585 с рисунком в виде квадрата из желтого и белого золота со вставками в виде камней в количестве 6 штук, весом 2 грамма, и второе золотое кольцо «Спаси и Сохрани» пробы 585 из белого и желтого золота, весом 3 грамма. Она взяла и положила золотые кольца потерпевшей в левый карман пуховика, вернулась за свой столик. Около 04 час. 00 мин. 25.02.2023 она в ООО Ломбард «Октябрьский» по адресу: 

<

адрес>, обменяла похищенные два золотых кольца на золотую цепочку с подвеской в виде одного камня с фианитом, ей также выплатили денежные средства в сумме 500 руб. 26.02.2023 около 18 час. 00 мин. она в ООО Ломбард «Диаманд» по адресу: ТЦ «Звезда» 

<

адрес> продала указанную золотую цепочку на сумму 2 000 руб. с правом выкупа, ей была выдана выписка о сдаче в ломбард золотой цепочки. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (т.1, л.д.41-43, 125-126).

Признательные показания подсудимой объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым около 22 час. 00 мин. 24.02.2023 в вечернее время она с подругой пришла в бар «Бочонок-22» по адресу: 

<

адрес> где они сели за столик в первом ряду и стали распивать спиртные напитки. От выпитого количества спиртного ей стало нехорошо, и она уснула за столиком. Когда она проснулась, обнаружила, что с пальцев рук пропали: золотое кольцо 585 пробы с рисунком в виде ромба из белого золота со вставками в виде камней фианитов в количестве 6 штук весом 2 грамм, которое оценивает в размере 13 000 руб., золотое кольцо «Спаси и Сохрани» 585 пробы по центру в виде полосы из белого золота весом 3 грамма, которое оценивает в размере 15 000 руб. С заключением эксперта, согласно которого похищенные у неё золотые изделия оценены в общую сумму 17 800 руб., она не согласна, настаивает на собственной оценке похищенных у неё золотых изделий. Ущерб в размере 17 800 руб. для неё является значительным, так как её заработная плата составляет около 16 000 руб., у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые получают пособие по потере кормильца в общей сумме 25 000 руб., ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в общей сумме 21 600 руб., а также оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 руб.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым с 10 час. 00 мин. 24.02.2023 до 10 час. 00 мин. 25.02.2023 она находилась на рабочем месте в ломбарде «Октябрьский» по адресу: 

<

адрес>. Около 04 час. 00 мин. 25.02.2023 пришла их клиентка ФИО2, которая пояснила, что у неё имеются два золотых кольца, которые ей маленькие, и она решила их обменять на золотую цепочку и кулон. Она предложила ей варианты из которых ФИО2 выбрала цепочку «кулон», так как вес колец превышал вес цепочки, то она сделала доплату в 500 руб. 26.02.20232 данные кольца, принятые у ФИО2, были реализованы. (т.1, л.д.75-76).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым она работает в ООО Ломбард «Диаманд» по адресу: 

<

адрес> в должности оценщика. 26.02.2023 около 18 час. 00 мин. в ломбард пришла ФИО2, которая предложила заложить золотую цепочку с кулоном с правом выкупа. Осмотрев изделия, она предложила сумму в 2000 руб., на что ФИО2 согласилась, предоставила паспорт, после чего был составлен залоговый билет № *** от 26.02.2023 на имя ФИО2 (т.1, л.д.89-90).

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бара «Бочонок-22» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1, л.д.7-10).

Протоколом изъятия у ФИО18. СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Бочнок-22» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.13).

Протоколом выемки у ФИО19. СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Бочнок- 22» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.30-33).

Протоколом изъятия в ООО Ломбард «Диамант» золотой цепочки с подвеской в виде одного камня с фианитом, 585 пробы весом 1,47 грамма (т.1, л.д.30-33).

Протоколом изъятия в ООО Ломбарде «Октябрьский» договора купли-продажи от 25.02.2023 (т.1, л.д.57-66).

Протоколом осмотра с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Бочнок-22» по адресу: 

<

адрес>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.44-49).

Протоколом осмотра золотой цепочки с подвеской в виде одного камня с фианитом, 585 пробы весом 1,47 грамма, договора купли-продажи от 25.02.2023, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.107-111).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа золотой цепочки с подвеской в виде одного камня с фианитом 585 пробы весом 1,47 грамма, на момент совершения преступления составляет 5 233 руб. 20 коп. (т.1, л.д.79-86).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость колец с учетом износа, на момент совершения преступления, составляет: золотого кольца, 585 пробы с рисунком в виде ромба из белого золота со вставками в виде камней фианитами в количестве 6 штук, весом 2 грамма, 7 120 руб., золотого кольца «Спаси и Сохрани», 585 пробы, по центру в виде полосы из белого золота, весом 3 грамма, 10 680 руб., на общую сумму 17 800 руб. (т.1, л.д.94-101).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения ею хищения имущества потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО20 Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для их оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами изъятия, выемок, осмотров предметов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку данное хищение ФИО2 совершила, убедившись, что её действия не очевидны для потерпевшей. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшей, а также выводов заключения товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния золотых колец, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Потерпевшая ФИО21. в ходе предварительного следствия пояснила, что не согласна с указанной в заключении эксперта оценкой стоимости её имущества в размере 17 800 руб. Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, нахождения имущества в эксплуатации, суд считает правильным определить стоимость похищенных у ФИО23 золотых изделий в следующем размере: золотого кольца, 585 пробы с рисунком в виде ромба из белого золота со вставками в виде камней фианитами в количестве 6 штук, весом 2 грамма, в 7 120 руб., золотого кольца «Спаси и Сохрани», 585 пробы, по центру в виде полосы из белого золота, весом 3 грамма, в 10 680 руб., всего на общую сумму 17 800 руб.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевшая ФИО24 показала, что ее ежемесячный доход составляет около 16 000 руб., дети получают пособие по потере кормильца в размере 25 000 руб., при этом она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 21 600 руб., коммунальные платежи в размере 3 000 руб., кольца были ей подарены её матерью и тетей, в настоящее время она не может купить подобные золотые изделия, сумма в 17 800 руб. поставит семью в затруднительное материальное положение, в связи с чем причиненный ущерб для неё является значительным.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера ежемесячного дохода её семьи и расходов на момент совершения преступления, наличия иждивенцев, обязательств финансового характера, а также значимости похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений в её психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, не судима. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимой, и её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, последовательной даче объяснения, признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи, наличие малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений ФИО2 в его совершении. Вместе с тем, явку с повинной, суд, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, её раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора ФИО2 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого основного наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО26 причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в сумме 17 800 руб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

договор купли-продажи, СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре «Бочнок-22» по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Золотую цепочку с подвеской в виде одного камня с фианитом, 585 пробы весом 1,47 грамма, хранящейся в камере хранения ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина