Дело № 12-26/2019 года

РЕШЕНИЕ

г. Орск 16 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 18.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не управлял транспортным средством, процессуальные документы оставлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, видеозапись правонарушения подвергалась монтажу. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные ее доводам.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Хундай 

<

данные изъяты>, двигался по дворовой территории 

<

адрес>, будучи задержан при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

– протоколом № № об административном правонарушении от 12.09.2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице его совершившем, указаны полно, таким образом, протокол является допустимым доказательством по делу (л.д.4); 

– протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2019 года, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

– актом освидетельствования № № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12.09.2019 года и бумажным носителем к нему, из которого усматривается отказ ФИО1 от теста (л.д. 6,7); 

-протоколом № № от 12.09.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5); 

-рапортом ИДПС УМВД России по г. Орску – который в силу требований закона и нормативных актов является процессуальным документом, рапортом сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководителя органа ГИБДД об обнаружении административного правонарушения в области дорожного движения – ФИО3 от 12.09.2019 года об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 13);

-свидетельством о поверке прибора Алкотектор в исп. «Юпитер-К» заводской №, из которого усматривается действительность поверки до 16.06.2020 года (л.д. 12);

-исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Судом установлено, что у должностного лица основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №.

В силу подпункта "а" пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил, от которого он также отказался.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен лишь фактом отказа от медицинского освидетельствования и является оконченным уже в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Иные факты для квалификации юридического значения не имеют. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Законность требований инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия их действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленное заключение специалиста от 11.11.2019г. о монтаже видеофайла не может быть принято во внимание судом как доказательство по делу, поскольку осуществление видеозаписи в виде отдельных файлов с перерывами по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства. Представление сотрудниками ГИБДД видеозаписи не в полном объеме не влияет на положение ФИО1, не повлекло нарушений его прав и не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку видеозапись содержит достаточно данных, необходимых для правильной квалификации действий ФИО1, в частности она отображает достаточно данных об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что в протоколах неверно отражено время их составления, является несостоятельной, не влияющей на существо правонарушения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шор