Дело № 2-375/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС № 22 по г. Москве, ИФНС по г. Москве, Инспекция, истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственности «Химтрейд» (далее ООО «Химтрейд», Общество) зарегистрировано 20 марта 2012 г., состояло на налоговом учете в ИФНС № 7 по г. Москве, с 21 марта 2012 г. – в ИФНС № 22 по г. Москве. Руководителями (генеральными директорами) ООО «Химтрейд» являлись: с 24 февраля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. ФИО2, с 21 апреля 2017 г. по настоящее время ФИО3 У ООО «Химтрейд» образовалась задолженность по уплате налогов на общую сумму 184 519 757 руб. 31 коп., в связи с чем Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Поскольку обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении предусмотренного законом срока, ИФНС по г. Москве вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах банка, решение о взыскании налогов за счет имущества должника. Ввиду неисполнения указанных требований в течении трех месяцев имелись признаки несостоятельности (банкротства) должника. 28 марта 2015 г. истек месячный срок на исполнение руководителем ООО «Химтрейд» (ФИО2, а в последующем ФИО3) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С 2014 г. руководство Общества уклонялось от обязательства по предоставлению отчетности, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии намерений по продолжению осуществления коммерческой деятельности. В связи с бездействием руководителя ООО «Химтрейд» 31 октября 2017 г. ИФНС по г. Москве обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 г. заявление Инспекции принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 15 марта 2018 г. в отношении ООО «Химтрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. В реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 184 519 757 руб. 31 коп. В рамках указанного дела отсутствует отзыв Общества на заявление Инспекции, что лишило последнюю на получение актуальной информации об имущественном положении должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2018 г. на руководителя ООО «Химтрейд» ФИО3 возложена обязанность представить перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, информацию об изменения в составе имущества Общества. Однако указанная обязанность руководителем должника в установленные законом сроки исполнена не была. Несвоевременное и ненадлежащее исполнение руководителем Общества возложенной обязанности по передаче документов арбитражному управляющему привело к затруднению и длительности проведения процедур банкротства, недостоверному определению активов должника. Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение ответчиками судебных актов, уклонение от требований Закона находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Химтрейд» прекращено. В рамках указанного дела определением от 10 апреля 2019 г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Инспекции как заявителя суммы вознаграждения временного управляющего в размере 226 452 руб., суммы расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 31 062 руб. 61 коп., всего 257 514 руб. 61 коп., удовлетворено. Указанные суммы взысканы за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму 257 514 руб. 61 коп. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 как руководители ООО «Химтрейд» должны были принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом. На основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет 257 514 руб. 61 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанному в исковом заявлении адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили. 

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (здесь и далее - в редакции данного Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абз.3 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. №51 разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно ст. 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

В силу ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что ООО «Химтрейд» с 30 октября 2009 г. зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>). В период с 24 февраля 2015 г. по 20 апреля 2017 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), являлся ФИО2, с 21 апреля 2017 г. по настоящее время - ФИО3

31 октября 2017 г. ИФНС по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Химтрейд» несостоятельным (банкротом). 

Основанием к обращению послужило неисполнение руководителем Общества обязанности по уплате налоговых платежей в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, начисленных решением № 34 от 25 апреля 2016 г. (по недоимке по НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 12 986 520 руб. срок исполнения 20 апреля 2012 г., 20 мая 2012 г., 20 июня 2012 г., в части взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2013 г. - 20 апреля 2013 г., 20 мая 2013 г., 20 июня 2013 г.,), решением № 12/РО/12 от 14 августа 2014 г. на сумму 116 518 637 руб. 45 коп., а также по текущим платежам на общую сумму 184 519 757 руб. 31 коп. Решение налогового органа № 12/РО/12 от 14 августа 2014 г. на сумму 116 518 637 руб. 45 коп. вступило в законную силу и подлежало исполнению. Между тем в месячный срок с момента истечения срока исполнения руководитель Общества ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом вопреки изложенным нормам не обратился.

Решение налогового органа № 34 от 25 апреля 2016 г. было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «Химтрейд» к ИФНС № 22 по г. Москве о признании недействительным решения № 34 от 25 апреля 2016 г. отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г. оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 21 августа 2017 г. Кроме того постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. оставлены без изменения.

В указанный период руководителем Общества являлся ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу № А40-204292/17-18-316Б, вступившим в законную силу, участниками которого являлись Инспекция и Общество, установлено, что должник имел задолженность в размере 184 519 757 руб. 31 коп., образовавшаяся по итогам выездной налоговой проверки (36 566 013 руб.), камеральной проверки (116 518 637 руб. 45 коп.), по текущим платежам. Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы требования ИФНС России по г. Москве о признании ООО «Химтрейд» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. На руководителя должника возложена обязанность исполнить требования п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем указанная обязанность руководителем Общества ФИО3 исполнена не была.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. у руководителя ООО «Химтрейд» ФИО3 истребован перечень имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, информация об изменениях в составе имущества Общества. Согласно данному определению доказательства исполнения должником требования п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. производство по делу № А40-204292/17-18-316Б о банкротстве ООО «Химтрейд» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанным определением установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о его банкротстве, не представлены письменные согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и не перечислено на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в указанных целях денежные средства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с ИФНС по г. Москве в его пользу взысканы 257 514 руб. 61 коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего 226 452 руб., судебные расходы – 31 062 руб. 61 коп. 

Истцом указанные суммы в полном объеме выплачены арбитражным управляющим платежным поручением № 562532 от 4 декабря 2019 г. (л.д. 65).

Взыскание указанных сумм с ИФНС по г. Москве по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов налоговой инспекцией в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. 

В силу статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Химтрейд», могут быть взысканы с руководителя Общества при наличии совокупности определенных условий. 

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения должника – индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с должника в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что у Общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, обязанность по уплате которых не исполнялась им более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом при наличии признаков неплатежеспособности должник в установленный положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок со дня возникновения у него неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что судебные расходы по делу о банкротстве были взысканы с налогового органа определениями арбитражного суда, проверка законности которого, в том числе, в части обоснованности взыскания расходов и их размера, к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела не относится.

Из системного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Таким образом, неисполнение руководителями Общества обязанности, предусмотренной положениями Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, путем взыскания денежных средств с ИФНС по г. Москве. Инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков истца. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, понесенных на погашение расходов по делу о банкротстве, в размере 257 514 руб. 61 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взысканной судом суммы, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 775 руб. 14 коп. по 2 887 руб. 57 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по г. Москве убытки, понесенные на погашение расходов по делу о банкротстве, в сумме 257 514 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 61 (шестьдесят одну) коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 775 руб. 14 коп. : по 2 887 руб. 57 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 г. изготовлено в окончательной форме 9 марта 2021 г.