РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-1181/2017

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе 

судьи Соколовой Е.В., 

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 16.03.2016 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., в тот же день между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: ... (страховой полис № ... «Привет, сосед!»). 

06.11.2016 года произошел страховой случай: залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего застрахованное имущество получило повреждения. В связи с данными обстоятельствами обратилась в управляющую компанию, в ООО «Энерго-5», ООО «Кабинет» для подтверждения и оценки ущерба принадлежащего истцу имущества. Ответчику направила полный пакет документов, а также отчет об оценке. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 011 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ущерба, определенного на основании отчета независимого эксперта. Согласно отчету эксперта стоимость затрат на восстановление пострадавшего имущества составляет 60 085 руб. Таким образом, истцу не выплачена сумма в размере 43 074 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать страховую премию по договору страхования в размере 7 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с заявленными требованиями не согласен, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 011 рублей, у истца 23.02.2017 года запрошена дополнительная информация, которая истцом не представлена. Истец не доказал получение ответчиком информации, необходимой для определения окончательного размера страхового возмещения, а также обоснованности размера заявленных к возмещению убытков, что заявленные им убытки произошли вследствие залива квартиры. Основания для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования - полис № ... (Привет, сосед!). 16.04.2016 года полис активирован, согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 600 000 руб.

06.11.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно акту обследования квартиры от 08.11.2016 года подмочены обои улучшенного качества на стенах, потолочная плитка в кухне и коридоре, навесной потолок со светильниками, электрическая проводка в ванной.

Согласно акту ООО «СК «Энерго-5» от 14.11.2016 года с последующими изменениями выявлено, что при взаимодействии с водой в ванной комнате произошло короткое замыкание, вследствие чего точечные светильники в количестве трех штук перегорели (требуется замена), также необходима частичная замена электропроводки (кабель марки ВВГ 3х 1,5 м – 12 м).

В соответствии с п. 3.2.2.1 Приложения № 2 к Полису «Привет, сосед!» по событию «Воздействие жидкости» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии (а также воздействия расширения жидкости при изменении ее агрегатного состояния), имевшего место по причине проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю/Выгодоприобретателю.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.3 при наступлении страхового случая Страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ; другие расходы, произведенные сверх необходимых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена дополнительная информация по запросу от 23.02.2017 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлена копия письма от 23.01.2017 года, в котором указано на необходимость представления ФИО1 акта «Энерго-5», в котором указать, что конкретно необходимо заменить и в каких объемах.

Согласно пояснениям истца требуемые документы были ею направлены ответчику.

Судом установлено, что платежным поручением №... от 04.04.2017 года истцу перечислено 1 196 руб. согласно локальному сметному расчету, в котором произведен расчет работ по восстановлению проводки в сан.узле. Указанное подтверждает факт получения ответчиком документов, запрошенных у истца 23.01.2017 года.

Истцом в обоснование требований о размере ущерба представлен отчет оценщика ООО «Кабинет» №... от 21.11.2016 года, согласно выводам которого величина рыночной стоимости объекта оценки составила 60 085 рублей.

Представителем ответчика указанный отчет оценщика не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 43 074 руб. с учетом частичной выплаты страхового возмещения (60 085 - 17 011).

Истцом также заявлено требование о взыскании страховой премии. Вместе с тем требования о расторжении договора страхования, признании его недействительным истцом не заявлялись. Учитывая изложенное, оснований для взыскания страховой премии суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании материалов дела, объяснений истца суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца и характер причинённых ему нравственных страданий, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, и выплаченной ответчиком после обращения истца в суд ((43 074 + 2 000) / 2 = 22 537 рублей). 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 537 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 792,22 руб., всего 69 403 (шестьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017 года.