Дело № 1-129/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Родионова О.А.

защитника – адвоката: Сосниной В.В, представившей удостоверение № 198 от 18 марта 2003 года и ордер № 160 от 06 сентября 2017 года

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а также с участием подсудимого: К.С.И.

потерпевшего: Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: 11 апреля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 30 апреля 2013 года освобожден по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 04 июля 2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.С.И. совместно со своим братом К.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в 

<

адрес>-А в 

<

адрес>, по месту жительства Г.Е.В., чтобы попросить у той денежные средства на приобретение спиртного. 

В ходе разговора К.Д. вышел из указанной квартиры, а К.С.И. остался, и пообещав Г.Е.В. перенести диван, предложил за данную услугу дать ему денежные средства на спиртное.

На предложение К.С.И.. Г.Е.В. ответила согласием и передала К.С.И. денежные средства в размере 300 рублей. 

После того, как К.С.И. получил от Г.Е.В. денежные средства, он направился к выходу из квартиры, при этом пообещав Г.Е.В., что перенесет диван позже. 

Г.Е.В., заподозрив, что К.С.И., получив денежные средства, не вернется, попыталась остановить его, при этом схватила его руками за рубашку и не выпускала из помещения кухни, требуя вернуть ей денежные средства, в результате чего, на почве личных неприязненных отношений к Г.Е.В., у К.С.И. сформировался преступный умысел, направленный на ее убийство.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, К.С.И.., находясь в помещении кухни 

<

адрес>, по месту жительства Г.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения смерти Г.Е.В. и желая их наступления, взял в кухне со стола нож, после чего подошел к находящейся в кухне Г.Е.В. и, осознавая, что удары колюще-режущим предметом - ножом в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки неизбежно причинят смерть, с целью убийства, удерживая нож в правой руке, со значительной силой нанес Г.Е.В. два удара ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область грудной клетки справа. 

После полученных ударов Г.Е.В. повернулась спиной к К.С.И.., который продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на убийство Г.Е.В., в это же время и в этом же месте, нанес Г.Е.В. еще один удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки и один удар ножом в брюшную полость, причинив Г.Е.В. одну входную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне первого межреберья, между грудинной и около-грудинной линиями; одну входную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья - четвёртого ребра, между около-грудинной и средней ключичной линиями; одну входную рану на передней поверхности грудной клетки справа на уровне нижней трети тела грудины (хрящевой части шестого ребра), справа от условно проведённой срединной линии тела; одну входную рану на задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии; с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, с неполным пересечением хрящевой части четвёртого ребра слева и хрящевой части шестого ребра справа; с очаговыми кровоизлияниями в клетчатку переднего и заднего средостений; со сквозным колото-резаным ранением дуги аорты; сквозным колото-резаным ранением медиального края верней трети нижней доли левого лёгкого; поверхностным резаным ранением задней поверхности нижней доли левого лёгкого; с кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости, в объеме:- справа 150 мл и слева 400 мл, с обильным наружным кровоизлиянием, находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью Г.Е.В., квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшее за собой смерть потерпевшей.

Кроме того, К.С.И. своими умышленными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Г.Е.В.: одиночное колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с ранением брыжейки тонкого отдела кишечника, которое носит посмертный характер, в связи с чем, не подлежит оценке тяжести вреда, причинённого здоровью человека; одну резаную рану мягких тканей на ногтевой фаланге первого пальца левой кисти, квалифицирующуюся как причинившее лёгкой степени вред здоровью.

Смерть Г.Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления её смерти, явился: травматический шок в комбинации с острой кровопотерей, скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), развившиеся, как осложнение множественных (в количестве четырех) колото-резанных проникающих в грудную полость вышеуказанных ран.

Потерпевшим Г.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей. 

Подсудимый К.С.И. в судебном заседании виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> из личной неприязни убил Г.Е.В., причинив ей 4 удара ножом в грудь и 1 в живот.

Причиной совершенного убийства послужило то, что Г.Е.В. не выпускала его из квартиры, требуя вернуть ей деньги в сумме 300 рублей, переданные ему за то, что он перенесет ей диван.

Поскольку в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным, его возмутило поведение Г.Е.В., и он хотел быстрее покинуть квартиру Г.Е.В., чтобы опохмелиться, он ударил Г.Е.В. ножом. Г.Е.В. убил сразу. После этого он на кухне помыл руки и нож, и ушел из квартиры. По дороге нож выбросил в кусты.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему Г.А.А.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.А. в части взыскания морального вреда на сумму 1000000 (Один миллион) рублей признал полностью.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью установлена и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, К.С.И. показал, что с конца мая и по июнь он жил в 

<

адрес> у брата К.Д., и в связи с жизненными трудностями, так как не мог устроиться на работу, злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и его брат К.Д. в поисках денег на спиртное, по предложению К.Д., пошли в 

<

адрес> по месту жительства Г.Е.В., которой накануне К.Д. пообещал перенести диван.

Зайдя в квартиру, К.Д. поинтересовался, нет ли у нее М.В.Г. Г.В.В. ответила, что нет.

Затем К.Д.. вышел, а он задержался, чтобы выпросить у Г.Е.В. денег на спиртное. 

Находясь в кухне, он попросил у неё деньги на бутылку водки, пообещав перенести ей диван. Г.Е.В., согласилась и передала ему 300 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. 

Он сказал, что придет через полчаса, но Г.Е.В., потребовала, чтобы он сразу же перенес ей диван, а не потом так как боялась, что он больше к ней не придет. 

Он обещал Г.Е.В., что придет с диваном позже и, положив триста рублей в карман своих брюк, направился к выходу из кухни, чтобы проследовать в магазин и купить спиртное. 

Но Г.Е.В., стала не выпускать его из кухни, схватила руками спереди за рубашку и требовала вернуть деньги обратно, так как считала, что он решил её обмануть. 

Так как в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, а Г.Е.В. мешала ему выйти из квартиры, у него к ней возникла личная неприязнь. 

На выходе из кухни, пока он пытался от неё отбиться, Г.Е.В., его царапнула справа по щеке, и тащила его во внутрь кухни, в результате они оказались у стола. Его это разозлило, на столе он увидел кухонный нож, которым решил нанести Г.Е.В. удары, чтобы она от него отстала. 

Он понимал и осознавал, что нанеся удары ножом Г.Е.В., мог причинить ей смерть, но ему в тот момент было всё равно, да и еще был и в алкогольном опьянении, лишь бы она отстала от него. 

Он правой рукой схватил со стола нож, и удерживая его вверх лезвием, когда Г.Е.В. была к нему лицом, нанёс ей удары, в переднюю часть тела в область груди около 3-4 ударов клинком ножа, а когда она повернулась к нему спиной, еще нанёс один удар ножом в спину слева.

После он оттолкнул её от себя, Г.Е.В. упала на пол ближе к окну на спину, и оставалась лежать, не двигаясь, она была мертва. 

После этого он подошёл к мойке в кухне, где вымыл руки, кухонный нож и вместе с ножом вышел из квартиры. 

По дороге он кухонный нож выбросил в кусты. Встретив брата К.Д., он ему сказал, что Г.Е.В. денег не дала, и они вместе пошли в общежитие.

Затем он сходил в магазин, где купил на деньги, которые дала Г.Е.В., бутылку водки и вернулся в 

<

адрес>, где они с братом и Т.О.И. стали употреблять спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 66-70; 75-78; 114-119).

Давая оценку оглашенным показаниям К.С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ, в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, и в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. 

Перед началом допросов К.С.И. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи К.С.И. протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания К.С.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают доверия, поскольку данные показания зафиксированы через непродолжительное время после происшествия, последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого. 

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на причинение смерти потерпевшему, в том числе описал локализацию нанесенных им ударов. 

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов К.С.И. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами. 

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. 

Допрашивался К.С.И. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Его показания в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенного, показания К.С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании признаются судом допустимыми и достоверными.

Оглашенные показания подсудимого К.С.И. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе письменных, а именно:

- протоколом явки с повинной К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> он нанес около 5-6 ударов ножом в область груди неизвестной ему женщине, которая после ножевых ранений упала на пол, а он убежал. Нож выбросил в районе стадиона.

(т.1, л.д. 50);

- протоколом задержания подозреваемого К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К.С.И. по поводу задержания заявил, что с задержанием согласен

(т.1, л.д. 60-63);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому К.С.И. при помощи манекена человека и макета ножа наглядно показал и рассказал обстоятельства убийства Г.Е.В. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов.

(т. 1 л.д. 80-92);

Вместе с тем, вина К.С.И. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.А.А. суду показал, что приходится сыном погибшей, проживает с семьёй в 

<

адрес>, ЕАО. 

В 

<

адрес> в 

<

адрес> проживала его мама Г.Е.В. с бабушкой Г.В.Н. 

С матерью он общался по мобильному телефону, и уже по разговору понимал, выпившая мама или нет, он постоянно просил маму, не употреблять спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, ни отца, ни матери на свадьбе не было, свадьба была молодёжная, и он родителей не приглашал, но родители знали, что ДД.ММ.ГГГГ они расписываются в ЗАГСе. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут ему на мобильный телефон звонила мама, которая их поздравила.

По голосу он понял, что мама была выпившая. Отец тоже ДД.ММ.ГГГГ звонил и поздравлял.

ДД.ММ.ГГГГ утром от двоюродного брата ему стало известно, что его маму убили. 

Сначала он подумал, что это сделал его отец, но тот все отрицал.

Обстоятельства убийства ему не известны.

В дальнейшем, в ходе следствия ему стало известно, что убил его мать К.С.И., житель 

<

адрес>.

Также вскоре после случившегося умерла его бабушка Г.В.Н. 

В связи с потерей близкого человека, он испытывает до настоящего времени нравственные страдания и заявляет гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму один миллион рублей, которую просил взыскать с виновного.

Свидетель Р.И.А. суду показала, что Г.Е.В. ее мама, которая проживала в 

<

адрес> с матерью ее отца - Г.В.Н.. 

Ее отец в это время проживал один в 

<

адрес>.

Она часто созванивалась со своей матерью, и с её слов ей было известно, что отец (Г.А.Л.) иногда приезжал к ее маме в гости. Отношения между ее родителями были нестабильными, они часто ссорились, могли сразу же помириться. В разговоре с матерью Г.А.Л. был груб. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон своей матери Г.Е.В., в беседе последняя жаловалась на бабушку Г.В.Н., говорила, что с той ей стало тяжело, так как бабушка иногда вела себя неадекватно, могла сходить мимо в туалет, не помнила события, забывала имена. 

ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на свадьбе своего брата Г.А.А., и осталась у них ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут от Л.Н.В. ей стало известно, что маму убили. Обстоятельства убийства ей не известны.

Свидетель Г.А.Л. суду показал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> проживали его мать Г.В.Н. и его бывшая супруга Г.Е.В.

Последний раз он был в 

<

адрес> в конце мая 2017 года. Последний раз ему звонила бывшая супруга около одной недели назад и говорила, чтобы он приехал, так как мама плохо себя чувствует.

С Г.Е.В. он не проживал на протяжении 5 лет. О ее смерти узнал от сотрудников полиции, которые сначала в убийстве подозревали его.

Обстоятельства убийства Г.Е.В. ему не известны.

Свидетель К.Д.. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с М.В.Г. был у Г.Е.В. по месту жительства, где все вместе распивали спиртное, которое покупала Г.Е.В.

После 15 часов они с М.В.Г. пришли в общежитие.

После М.В.Г. куда-то ушел, в комнате оставались он, его сожительница и его брат К.С.И.

Около 17 часов, подумав, что М.В.Г. мог пойти к Г.Е.В. по поводу дивана, который они ей обещали перенести, он предложил брату К.С.И. сходить к Г.Е.В., на что тот согласился. 

Зайдя в квартиру, он спросил про М.В.В. ответ Г.Е.В. стала ругаться, говорить, что М.В.В. нет.

После этого он ушел из квартиры Г.Е.В., а К.С.И. задержался. 

Выйдя из подъезда, он пошёл в сторону клуба, где его догнал К.С.И., и они пошли в общежитие. В квартире Г.Е.В. К.С.И.. находился около 10 минут. 

В общежитии он лёг спать, а К.С.И. смотрел телевизор. Затем К.С.И. ушёл, а когда вернулся, принёс бутылку водки, которую они вместе распили.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Г.Е.В. убили.(т. 1 л.д. 132-136).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были оглашены показания свидетеля М.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром он пошёл в магазин «Ивановский», где случайно познакомился с женщиной, как позже выяснилось, Г.Е.В.

Г.Е.В. попросила его помочь отправить деньги на мобильный телефон сына. Затем она сказала, что сейчас возьмёт спиртное, чтобы ему опохмелиться, и купила полтора литра пива.

Выйдя вместе из магазина, к ним подошёл К.Д., и они вместе пошли к Г.Е.В. домой, где примерно до 16 часов распивали спиртное на деньги Г.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что Г.Е.В. убили.

О том, что братья К.С.И.. и К.Д.. ходили к Г.Е.В., он узнал в полиции.

(т. 1 л.д. 137-141).

Свидетель Т.О.И., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня вместе со своим сожителем ФИО1 Д, его братом ФИО1 С, а также знакомыми М.В.Г. и П.Н. распивали спиртное в общежитии №. 

После 22 часов от Я.И. ей стало известно, что в новом доме убили женщину и убил сожитель, который сбежал. 

Обстоятельства убийства ей не известны.

(т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель С.Н.Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что в 

<

адрес>, над ее квартирой проживает семья Г: бабушка и ее невестка Г.Е.В. Бабушка не дееспособная, она путается в разговоре, забывает слова. 

Г.Е.В. злоупотребляла спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она смотрела телевизор и услышала, что на её квартирой какой-то крик, так же она слышала какой-то стук, но не обратила на это внимание, так как шум с данной квартиры был постоянно, а крик она подумала, что был во дворе. 

Затем около 18 часов к ней зашла бабушка Г и сказала, что Г.Е.В. лежит на полу на кухне, вся в крови, говорила, что Елену убили. 

Она не стала подниматься в квартиру Г, так как побоялась, а сразу позвонила в скорую помощь. 

С Г.Е.В. она близко не общалась и в течение двух последних дней не видела. Обстоятельства убийства ей не известны.(т. 1 л.д. 157-158).

Свидетель Л.Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «Бурейская больница» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она заступила на смену в ОСНП. 

В 17 часов 30 минут ей на стационарный телефон позвонила С.Т.Г., проживавшая в 

<

адрес> и сообщила, что к ней пришла Г.В.Н. и сообщила, что ее невестка Г.Е.В. лежит на кухне в луже крови мертвая. 

Она выехала на место. Входная дверь 

<

адрес> была открыта, она прошла внутрь, в квартире никого не было. 

Пройдя на кухню, она увидела, что на полу в кухне на спине лежит труп Г.Е.В. На груди и в области живота она увидела по одной колото-резанной ране. Г.Е.В. лежала в луже крови. 

Она констатировала смерть, и сообщила о случившимся в полицию. 

Обстановку на месте происшествия она не нарушала. В квартире был порядок, следов борьбы видно не было.

(т. 1 л.д. 161-162).

После оглашения показаний свидетелей: К.Д., М.В.В., Т.О.В., С.Н.Г., Л.Е.В., подсудимый К.С.И. подтвердил их правильность в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, послуживших поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, они не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому неприязненных отношений.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК, показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК, достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности.

Помимо изложенных доказательств также вина подсудимого К.С.И. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>. На полу в кухни указанной квартиры обнаружен труп Г.Е.В. с колото-резанными ранениями грудной клетки и спины. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа.

(т. 1 л.д. 4-21);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была дополнительно осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон.

(т. 1 л.д. 37-43);

из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона трупе Г.Е.В. обнаружены колото-резанные раны в области грудной клетки и спины. В ходе осмотра трупа изъята футболка.

(т. 1 л.д. 32-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, марлевый тампон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа.

(т. 1 л.д. 179-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка, принадлежащая Г.Е.В., марлевый тампон признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>

(т.1, л.д. 186).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа) подтверждается, что смерть гр. Г.Е.В. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления её смерти, явился - травматический шок в комбинации с острой кровопотерей, скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), развившиеся, как осложнение множественных (в количестве четырёх) колото-резаных проникающих в грудную полость ран (рана № - №): с одной входной раной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне первого межреберья, между грудиннои и около-грудинной линиями; второй входной раной на передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья - четвёртого ребра, между около-грудинной и средней ключичной линиями; третьей входной раной на передней поверхности грудной клетки справа на уровне нижней трети тела грудины (хрящевой части шестого ребра), справа от условно проведённой срединной линии тела; четвёртой входной раной на задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии; с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, с неполным пересечением хрящевой части четвёртого ребра слева и хрящевой части шестого ребра справа; с очаговыми кровоизлияниями в клетчатку переднего и заднего средостений; со сквозным колото-резаным ранением дуги аорты; сквозным колото-резаным ранением медиального края верней трети нижней доли левого лёгкого; поверхностным резаным ранением задней поверхности нижней доли левого лёгкого; с кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости, в объеме: справа 150 мл и слева 400 мл, с обильным наружным кровоизлиянием. 

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях области грудной клетки, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от четырёх травматических воздействий острым предметом, каковым мог быть клинок ножа имеющий одностороннюю заточку клиника, со значительной силой приложения ударов и направлением травмирующей силы: спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо (раны № и №); спереди назад (рана №); слева направо, несколько сзади вперёд и снизу вверх (рана №), параллельно плоскости стоп. 

Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и своими осложнениями вызвали смерть гр. Г.Е.В. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Е.В. были обнаружены и другие телесные повреждения: а) Одиночное колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с ранением брыжейки тонкого отдела кишечника. 

Данное телесное повреждение носит посмертный характер, что подтверждается практическим отсутствием кровоизлияния в мягких тканях, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ сразу же после момента наступления смерти, от одного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа имеющий одностороннюю заточку клиника, со значительной силой приложения удара и направлением травмирующей силы спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх. 

В связи с тем, что это телесное повреждение носит посмертный характер, то оно не подлежит оценке тяжести вреда, причинённого здоровью человека; 

б) Одна резаная рана мягких тканей на ногтевой фаланге первого пальца левой кисти. 

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате однократного травматического воздействия острым предметом, каковым могло быть лезвие ножа, со средней либо незначительной силой приложения удара. 

Указанное телесное повреждение у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившее лёгкой степени вред здоровью. 

Все указанные выше телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, в связи с чем, указать точную их последовательность, не представляется возможным. 

При наружном исследовании тела трупа гр. Г.Е.В. каких-либо морфологических признаков, указывающих на то, что тело трупа перемещалось с одного места на другое, не обнаружено.

В момент наступления смерти Г.Е.В. находилась в состоянии тяжёлой степени алкогольного отравления, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,79%.

(т. 1 л.д. 212-223);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на вещественном доказательстве - марлевом тампоне со смывом вещества, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, возможно Г.Е.В.

(т. 1 л.д. 192-197);

из заключения экспертизы вещественных доказательств №/мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра трупа Г.Е.В., имеются повреждения, причиненные ударами колюще-режущего орудия.

(т. 1 л.д. 230-237);

- согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своихдеяний и руководить ими не страдал и в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. 

У него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма. Об этомсвидетельствуют анамнестические сведения о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков средней (второй) стадии алкогольной зависимости в виде запойного характера пьянства, сформировавшейся физической и психической зависимости к алкоголю, компульсивного характера влечения к алкоголю, сниженного количественного и ситуационного контроля над приемом спиртного, подавленногозащитного рвотного рефлекса; что также не лишало подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в криминальный период. 

В этот период у подэкспертного также не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или патологического аффекта), которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. 

Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. 

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве.

Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому К.С.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 205-206).

При оценке заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами.

Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо с заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого К.С.И. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, в 

<

адрес>, находясь на кухне в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя противоправное поведение потерпевшей Г.Е.В., как повод к совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в результате конфликта с потерпевшей, в ходе которого потерпевшая Г.Е.В., передав подсудимому К.С.И. деньги в сумме 300 рублей за то, что он перенесет ей диван и, заподозрив, что с ее деньгами К.С.И. уйдет, не выполнив обещания, стала ему препятствовать уйти из ее квартиры, при этом расцарапала ему щеку, хватала за рубашку и удерживала в кухне, К.С.И. взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве орудия для убийства, осознавая, что удар колюще-режущим предметом – ножом, то есть орудием, которым может быть причинена смерть, в область расположения жизненно важного органа- переднюю и заднюю поверхности грудной клетки неизбежно причинит смерть, с целью убийства, со значительной силой нанес два удара ножом в область грудной клетки слева, один удар ножом в область грудной клетки справа. 

Когда после полученных ударов Г.Е.В. повернулась к нему спиной, он в продолжение своего преступного умысла направленного на убийство Г.Е.В., нанес еще один удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки Г.Е.В. и один удар ножом в брюшную полость Г.Е.В.

Смерть потерпевшей Г.Е.В. наступила на месте происшествия и последовала в результате травматического шока в комбинации с острой кровопотерей, скоплением свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), развившихся как осложнение множественных (в количестве четырех) колото-резаных проникающих в грудную полость ран.

Сознательное причинение такого рода травмы уже само по себе свидетельствует о наличии у подсудимого интеллектуального элемента умысла на причинение смерти потерпевшей, так как опасность такого ранения для жизни человека достаточно очевидна. 

Таким образом, с учетом характера причиненных телесных повреждений и избранного орудия преступления, подсудимый предвидел возможность смертельного исхода своих действий. 

Одиночное колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение, с ранением брыжейки тонкого отдела кишечника, согласно экспертизе трупа, носит посмертный характер, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ сразу же после момента наступления смерти, от одного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа имеющий одностороннюю заточку клиника, со значительной силой приложения удара и направлением травмирующей силы спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх. 

В связи с тем, что это телесное повреждение носит посмертный характер, то оно не подлежит оценке тяжести вреда, причинённого здоровью человека. 

Совершая указанные активные и целенаправленные действия, нанося удары в жизненно важные части тела переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, К.С.И. в полной мере осознавал, что своими действиями наносит телесные повреждения, не совместимые с жизнью человека, предвидел, что в результате множественных нанесенных им ударов ножом в грудную клетку Г.Е.В., наступит ее смерть, и желал этого, то есть его действия носили умышленный и целенаправленный характер.

Дополнительным доказательством наличия у К.С.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей Г.Е.В. является то, что потерпевшая не имела объективной возможности оборониться, это следует из направленности и интенсивности действий К.С.И. и причиненных им повреждений.

Между причиненными со стороны К.С.И.. телесными повреждениями потерпевшей Г.Е.В. и наступившими последствиями – смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь, которая установлена заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212-223).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, именно от действий К.С.И. последовала смерть Г.Е.В. 

Применение кухонного ножа в качестве орудия преступления подсудимым К.С.И. не оспаривается. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого К.С.И., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку К.С.И. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности К.С.И. - сведений ОГУЗ «Бурейская больница» о том, что К.С.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признает подсудимого К.С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В инкриминируемый период у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или патологического аффекта), которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. 

Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве.

Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому К.С.И.. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 205-206).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в момент инкриминируемого деяния на фоне на фоне алкогольного опьянения и личных неприязненных отношений К.С.И. осознанно выбрал агрессивный способ разрешения конфликта из ряда других ему доступных.

Обстоятельства, препятствовавшие правильному восприятию К.С.И. сложившейся ситуации, отсутствовали.

К.С.И. не оборонялся от потерпевшей, так как отсутствовало нападение. 

Умышленные действия К.С.И. в отношении Г.Е.В. не являлись мерами защиты от общественно опасного посягательства, поскольку при удерживании К.С.И. в кухне, при хватании его за рубашку, в руках у Г.Е.В. каких-либо предметов, которыми она наносила удары подсудимому, не было, физически Г.Е.В. слабее К.С.И., ее попытка удержать К.С.И. в квартире с тем, чтобы тот вернул ей деньги за не оказанную услугу, не свидетельствуют о нападении на подсудимого, поэтому действия К.С.И. не могут быть расценены ни как совершенные в пределах необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии мнимой обороны.

В момент инкриминируемого деяния К.С.И. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. 

Ударив потерпевшую Г.Е.В. 4 раза ножом в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, К.С.И. выполнил все действия, направленные на лишение жизни потерпевшей.

Причастность третьих лиц к смерти Г.Е.В. судом не установлена.

Позицию подсудимого К.С.И., связанную с полным признанием своей вины, суд оценивает в качестве правдивых показаний, подтвержденных другими доказательствами и свидетельствующих о его раскаянии в содеянном.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.

Добытые в ходе проведения следственных действий фактические данные об обстоятельствах совершенного К.С.И.. убийства Г.Е.В. получены надлежащим образом, процедура их получения и фиксации соответствует требованиям УПК.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, т.е. путем сопоставления их с иными доказательствами, установления их источников, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и приходит к выводу о виновности К.С.И. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.С.И. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, а также при выходе на место преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (удерживание подсудимого в квартире, хватание его за рубашку); явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание К.С.И. в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение К.С.И. при совершении преступления, а также личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, в связи с наличием не погашенной судимости за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Факт нахождения К.С.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями К.С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: К.Д., М.В.В., Т.О.И. в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания К.С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, особо тяжкого, направленного против личности.

Вместе с тем, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, что подсудимый ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, полное признание вины и раскаяние в совершенном, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.

По месту жительства К.С.И. характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, а также к потреблению наркотических средств. Скрытен и лжив. В целях предупреждения и совершения К.С.И. преступлений и других нарушений и в целях защиты государственных и общественных интересов, решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. был установлен административный надзор сроком на шесть лет. В течение 2017 года К.С.И. четыре раза привлекался по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к К.С.И.. положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 73 УК РФ (назначение наказания условно), а также для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях К.С.И. усматривается рецидив преступлений.

С целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, учитывая, что совершенное преступление является особо тяжким, против личности, посягающим на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о назначении наказания К.С.И. в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания К.С.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы по приговору Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснован, доказан, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с осужденного К.С.И. в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ.

Согласно ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Суд учитывает нравственные страдания потерпевшего Г.А.А., заявившего гражданский иск, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, глубину моральных страданий сына в связи с невосполнимой утратой матери, то есть близкого и родного для него человека, умышленные действия подсудимого, виновного в лишении жизни матери потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и имущественного положения подсудимого, что К.С.И. иск признал в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства – футболку Г.Е.В., марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 303- 309, 313 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

К.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год в виде наложения ограничений: не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения К.С.И. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания К.С.И. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания К.С.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.А. удовлетворить.

Взыскать с К.С.И. в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Вещественные доказательства – футболку Г.Е.В., марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева 

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева