Дело № 2-4173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 28 сентября 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Колачевой В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику Министерству Финансов РФ, просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 091,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2017 года в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области ФИО2 был составлен протокол о направлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную автостоянку ООО «АвтоПомощь», составлен протокол задержания транспортного средства. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2017 года, изготовленного 02 мая 2017 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Постановлением от 06 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ФИО2 по задержанию и помещению автомобиля на спецстоянку, истец вынужден был нести расходы на услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке. В связи с чем, считает, что причиненные ему убытки в вышеуказанном размере подлежат взысканию в его пользу с казны РФ. Кроме того, незаконными действиями инспектора ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, в связи с чем, понес расходы на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, расходы на уплату госпошлины, которые также просит взыскать (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования полностью по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления УФК по Тюменской области – ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 и Прокуратура г.Тюмени в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотест, алкогольное состояние не установлено, составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с забором биологических анализов в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства в состоянии опьянения и отрицательным результатом технического средства измерения Алкотест (л.д. 14, 15).

Также 30 апреля 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца, в связи с тем, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков, требующих медицинского освидетельствования (л.д. 13). 

Кроме того, составлен протокол о задержании транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АвтоПомощь» (л.д. 17).

В связи с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, согласно квитанции ООО «АвтоПомощь» № 003667 от 30 апреля 2017 года ФИО1 понес расходы по транспортировке и хранении транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке в размере 3 091,00 руб. (л.д. 18). 

Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ ТО «Областной наркологический центр», состояние опьянения у ФИО1 не установлено, медицинское заключение изготовлено 02 мая 2017 года (л.д.19).

Постановлением от 06 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Аналогичным образом, по убеждению суда, возможно взыскать и прочие убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Так, учитывая, что при производстве по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, которое было прекращено по реабилитирующему основанию, истец понес убытки в виде расходов на транспортировку и хранение автомобиля, размер убытков в сумме 3 091,00 руб. подтвержден материалами дела, то суд считает, что эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в пользу ФИО1 за счет средств соответствующей казны. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков в размере 3 091,00 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., причиненного незаконными действиями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по задержанию транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Истец указывает, что испытывал нравственные и моральные страдания, поскольку воспитывался в уважении к действиям сотрудников полиции и верил в то, что они не могут своими действиями нарушать закон. Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснил, что сам факт оставления истца в ранние часы без машины на улице без законных на то оснований является ущемлением достоинства гражданина.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

Далее, истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000,00 руб., представил в подтверждение указанных расходов договор на оказании юридических услуг от 17 июня 2017 года, заключенный с ООО «ЛИЧНЫЙ ЮРИСТ», предмет которого соответствует предмету настоящего дела, приходный кассовый ордер № 159 от 17 июня 2017 года в вышеуказанном размере (л.д. 22, 23). Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом небольшой сложности дела и объема проделанной работы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, всего в размере 8 000,00 рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен на 26,9% с ответчика подлежат расходы на представителя в размере 2 152,00 рублей (8000*26,9%).

Помимо изложенного, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб. Суд находит расходы по оформлению доверенности не подлежащими взысканию, поскольку доверенность от имени ФИО9 выдана представителям для участия не по конкретному делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 482,32 рубля (1 793*26,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, убытки на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 3 091,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 152,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482,32 руб., всего взыскать 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей) 32 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.